СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(18)-АК

Дело № А60-24454/2019

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года

об отказе в предоставлении доступа к имуществу должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ясный Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, возвращено заявителю определением суда от 14.06.2019. 

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда от 21.06.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019, стр.154. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлено 27.01.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020, стр.126. 

29.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2022) кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – ООО «Пулито») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлечено в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022  (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022) отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора ООО «Пулито». 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возложении обязанности на должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – ООО ВМЗ «Северный Ниобий») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) допустить на территорию предприятия, находящегося по адресу: 456825, Челябинская область, Каслинский район, рабочий поселок Вишневогорск, в 1660 метрах западнее границы п. Вишневогорск, слева от автодороги Вишневогорск - Аракуль, строение 2 (456825, Челябинская область, ФИО6), финансового управляющего, кредиторов и их  представителей, привлеченного оценщика, в целях проведения осмотра, описи, оценки 100% доли ООО ВМЗ «Северный Ниобий» а также предоставить в период проведения торгов возможность для ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что поскольку вступившими в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и от 06.09.2021 по настоящему делу, которым наложен арест на 100 % доли в уставном капитале ООО ВМЗ «Северный Ниобий» и имущество, принадлежащее указанному обществу (двадцать одно наименование по списку), и до утверждения Положения  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника 100 % доли в ООО ВМЗ «Северный Ниобий» необходимо произвести опись и оценку независимым оценщиком указанного имущества, в чем заинтересован мажоритарный кредитор ООО «Пулито», поскольку от наличия и работоспособности имущества предприятия зависит стоимость доли должника и размер конкурсной массы, кроме того, требуется доступ к имуществу ООО ВМЗ «Северный Ниобий» для осмотра его потенциальными покупателями при проведении торгов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 признана недействительной сделка от 18.07.2016 по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО ВМЗ «Северный Ниобий» ФИО5. Применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить полученное по сделке имущество долю 100 % в уставном капитале в конкурсную массу должника и ФИО3 признан единственным участником ООО ВМЗ «Северный Ниобий». 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил принять меры по обеспечению сохранности имущества ФИО3: ООО ВМЗ «Северный ниобий» - Челябинская область, Каслинский район, Вишневогорск рабочий поселок, в 1660м западнее границы п. Вишневогорск. Слева от автодороги Вишневогорск-Аракуль, строение 2, а также обеспечении беспрепятственного доступа финансового управляющего к указанному имуществу для осмотра и контроля за сохранностью имущества.

Кредитор ООО «Пулито» просил обязать ФИО3, ООО ВМЗ «Северный Ниобий» допустить на территорию предприятия ООО ВМЗ «Северный Ниобий», находящегося по адресу: 456825, Челябинская область, ФИО6, 620075, финансового управляющего, кредиторов и их  представителей, привлеченного оценщика, в целях проведения осмотра, описи, оценки 100% доли ООО «ВМЗ «Северный Ниобий», а также предоставить в период проведения торгов возможность для ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и кредитора ООО «Пулито» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является участником ООО ВМЗ «Северный Ниобий» с долей  участия 100%.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе участие должника в уставном капитале ООО ВМЗ «Северный Ниобий» не свидетельствует о том, что имущество данного общества принадлежит должнику. ООО ВМЗ «Северный Ниобий» является самостоятельным субъектом права, наделенным собственным имуществом. В отсутствие правомочий титула собственника на указанное имущество по отношению к должнику, определение о предоставлении доступа на территорию ООО ВМЗ «Северный Ниобий» будет неисполнимым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего и кредитора ООО «Пулито». 

Суд отмечает, что как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина, постольку у финансового управляющего с момента введения процедуры реализации имущества должника возникли корпоративные управленческие права.

В целях реализации полномочий участника по контролю за деятельностью единоличного исполнительного органа, при наличии сомнений в добросовестности руководителя ООО ВМЗ «Северный Ниобий», финансовый управляющий не лишен права принять решение о смене руководителя.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100 % доли в ООО ВМЗ «Северный Ниобий»), которое определением суда от 04.11.2022 оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе в отношении сведений об арбитражном управляющим, уточнения указанной в положении рыночная стоимости имущества и определения иной начальной цены торгов, обеспечивающей максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, управляющим планируется подача нового заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100 % доли в ООО ВМЗ «Северный Ниобий»).

Таким образом, именно при рассмотрении указанного обособленного спора в случае назначения судебной экспертизы может возникнуть необходимость в предоставлении допуска к имуществу ООО ВМЗ «Северный Ниобий», что не лишает финансового управляющего и кредитора ООО «Пулито» обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость предоставления доступа на территорию ООО ВМЗ «Северный Ниобий» до рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (100 % доли в ООО ВМЗ «Северный Ниобий») или спора в отношении стоимости доли в ООО ВМЗ «Северный Ниобий», учитывая, что само по себе участие должника в уставном капитале общества не свидетельствует о том, что имущество указанного общества принадлежит должнику, финансовый управляющий и кредитор ООО «Пулито» не представили достаточных доказательств в обоснование своих доводов (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий и кредитор ООО «Пулито» не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

И.П. Данилова