Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26426/2019

г. Москва

19 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26426/2019 по иску ООО «АСАП Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115127, г. Москва, а/я 40) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 600000, 

<

...>, пом. II) о взыскании 15796500 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №23092015-4 от 23.09.2015,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСАП Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эпсилон» о взыскании 15796500 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №23092015-4 от 23.09.2015. 

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АСАП Транспортная Компания», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7555/2018 ООО «АСАП ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АСАП ТК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ООО «Эпсилон» (заемщик) и ООО «АСАП ТК» (заимодавец) был заключен договор займа № 23092015-4 (далее – договор), в рамках которого ООО «АСАП ТК» предоставляло займы ООО «Эпсилон».

В силу пункта 1.1 договора, заимодавец обязался передавать суммы займа отдельными траншами. Размер траншей, сроки предоставления и возврата, порядок оплаты процентов указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Факт предоставления денежных средств в общем размере 16146500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №717 от 15.03.2017, №10084 от 18.08.2017, №10852 от 25.08.2017, №11173 от 11.09.2017, №11295 от 25.09.2017, №11306 от 27.09.2017, №11309 от 28.09.2017, №11340 от 02.10.2017, №11344 от 03.10.2017, №11376 от 06.10.2017, №11384 от 09.10.2017, №11404 от 10.10.2017, №11419 от 13.10.2017, №11426 от 16.10.2017, №11432 от 18.10.2017, №11435 от 20.10.2017, №11440 от 23.10.2017, №11445 от 25.10.2017, №11449 от 27.10.2017, в назначении платежа которых указано на предоставление займа по дополнительным соглашениям №№ 3, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35, а также выпиской АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ООО «АСАП ТК» №40702810902200002493.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе платежных поручений ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал истец, ООО «Эпсилон» в счет возврата заемных денежных средств перечислило ООО «АСАП ТК» сумму в размере 350000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Эпсилон» по договору займа, с учетом частичного погашения, составила 15796500 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия №2-юр от 07.02.2019 с требованием оплатить задолженность по договору займа.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по оплате задолженности по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договора займа №23092015-4 от 23.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком, а также дополнительные соглашения №1 от 23.09.2015, №2 от 05.10.2015, №3 от 20.10.2015, №1 от 06.02.2017, №2 от 03.03.2017, №3 от 15.03.2017, №4 от 20.03.2017.

Дополнительные соглашения №№ 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35 к договору займа №23092015-4 от 23.09.2015 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Поскольку в материалы дела представлены платежные поручения №717 от 15.03.2017, №10084 от 18.08.2017, №10852 от 25.08.2017, №11173 от 11.09.2017, №11295 от 25.09.2017, №11306 от 27.09.2017, №11309 от 28.09.2017, №11340 от 02.10.2017, №11344 от 03.10.2017, №11376 от 06.10.2017, №11384 от 09.10.2017, №11404 от 10.10.2017, №11419 от 13.10.2017, №11426 от 16.10.2017, №11432 от 18.10.2017, №11435 от 20.10.2017, №11440 от 23.10.2017, №11445 от 25.10.2017, №11449 от 27.10.2017, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа на предоставление займа по дополнительным соглашениям №№ 3, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35, а также выписка по расчетному счету ООО «АСАП ТК» №40702810902200002493, открытому в АО «Альфа-Банк», суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отношения, возникшие между сторонами регулируются §1 главы 42 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что не возвратив сумму (воспользовавшись ею), ответчик (заемщик) согласился с получением займа (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15796500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 101983 руб. 00 коп.. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АСАП Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15796500 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа. 

Взыскать с ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 101983 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин