СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября    2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября    2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5934/2016(12)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9342/2015 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственность «Сларп» о замене кредитора на ФИО3, 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), 

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2018), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 22.10.2015 признано банкротом ООО «Капитан Флинт» (далее – должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден елуев ФИО5. 

ООО «СЛАРП» (далее – кредитор) включено в реестр с требованиями: - в размере 3 467 173 руб. 46 коп. – определение суда от 14.09.2015; - в размере 1 196 556 руб. 92 коп. – определение суда от 17.09.2015. Требование кредитора в размере 11 263 323 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося имущества должника. 

ООО «СЛАРП» заявило 22.07.2020 о замене кредитора на ФИО6. 

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестре требований кредиторов ООО «Капитан Флинт» произведена замена кредитора ООО «СЛАРП» на ФИО6. Конкурсному управляющему предписано внести в реестр соответствующие изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  Ссылается на то, что определением арбитражного суда от 25.03.2020 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Капитан Флинт». Суду не следовало приостановить процессуальные действия в период приостановления производства по делу. Судебное заседание было проведено без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 Принятое определение влияет на его права и обязанности при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. ООО «СЛАРП» не имеет единоличного исполнительного органа, сведения о котором были бы внесены в ЕГРЮЛ, то есть договор цессии  от 17.07.2020 не может считаться заключенным, так как он подписан неуполномоченным лицом.  В определении от 28.07.2020 суд фактически уже разрешил спор о правопреемстве без проведения судебного заседания. 

До судебного заседания   от ФИО3 поступило  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку  ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что директор общества не имел права на передачу права требования. Запись в ЕГРЮЛ в отношении директора не внесена.  Права ФИО2 нарушены.  При привлечении к субсидиарной ответственности указана ббольшая сумма, чем сумма  по уступке. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд не должен был рассматривать заявление ООО «СЛАРП» о замене его как кредитора на ФИО6, апелляционный суд исходит из того, что, действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитан Флинт».

Однако, приостановление производства по делу о банкротстве в связи с  рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитан Флинт» не препятствует рассмотрению обособленного спора о замене кредитора на его правопреемника в деле о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что  в случае перехода права требования от кредитора, требование которого учтено в реестре требований кредиторов, к иному лицу, последнее должно иметь возможность реализовать свои материально-правовые притязания к должнику в деле о банкротстве, а также реализовать свои процессуальные права при рассмотрении в том числе и спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. 

Оценивая доводы апеллянта о неизвещении его о рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд учитывает, что ФИО2  в деле о банкротстве ООО «Капитан Флинт» является лишь лицом, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд не обязан был извещать его о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что в определении от 28.07.2020 арбитражный суд  фактически  уже разрешил вопрос о правопреемстве. В указанном определении суд указал лишь на принятие к рассмотрению заявления ООО «СЛАРП» о правопреемстве кредитора должника – ООО «Капитан Флинт», а также о назначении судебного заседания.  При этом суд предложил конкурсному управляющему и ФИО3 представить мотивированные отзывы. В определении суда отсутствуют выводы и предписания по существу спора.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что ООО «СЛАРП» заявило 22.07.2020 о замене кредитора на ФИО6. При этом в обоснование заявленного требования ссылалось на заключение ООО «СЛАРП» 17.07.2020 с ФИО6 договора цессии №1  об уступке требований к должнику.

Данный договор подписан от имени ООО «СЛАРП» ФИО7, имеет печать общества. Доказательств того, что правом действовать от имени общества обладает иное лицо не представлено. О фальсификации договора не заявлено. С учетом этого являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным. 

Из условий договора цессии №1  следует, что ООО «СЛАРП» передает ФИО3  право требования  к ООО «Капитан Флинт» о взыскании задолженности в размере 16 097 516,51 руб., указаны судебные акты подтверждающие право цедента, в том числе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

Процессуальное правопреемстве обуславливается  правопреемством в материальном смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Апеллянтом не опровергнут факт перехода 

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в замене ООО «СЛАРП» его правопреемником  ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Капитан Флинт».

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

При этом сам по себе факт процессуальной замены кредитора не увеличивает размер ответственности ООО «Капитан Флинт», а следовательно и ФИО2 таким образом, права апеллянта не нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9342/2015 оставить без изменения, а апелляционную ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1