ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11149/2024

Дело № А40-276683/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС",  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-276683/23,  

по иску ГКУ "УКРИС" (115184, 

<

...>, СТР.1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001)  

к ООО "ЗАРКОМ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

о понуждении устранить недостатки по гос. контракту от 19.04.2021 года 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "УКРИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "ЗАРКОМ" (ответчик) о понуждении устранить недостатки по контракту от 19.04.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный  контракт от 19.04.2021 № 0173200001421000233 на выполнение комплекса работ по  приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы.  

 На основании п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными  нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного  устранения выявленных недостатков.  

 Согласно п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и  дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой  счет.  

 В силу п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в  соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение   № 1 к настоящему контракту).  

 В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту завершены  согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2022 № 19, из чего следует, что  гарантийный срок истекает к 23.06.2024.  

 26.09.2023 на имя генерального директора ООО «Зарком» направлено извещение   № у-18-2592/23 о вызове представителя подрядчика для составления рекламационного акта  на 29.09.2023 в 18-30 с указанием адреса проведения комиссии  

 29.09.2023 комиссия в составе представителя заказчика гр. ФИО3,  представителя подрядчика, в лице заместителя генерального директора гр. ФИО4 и  представителя ООО «СтройКапитал 2016» составила рекламационный акт.  

 Рекламационным актом от 29.09.2023 зафиксированы следующие недостатки  (дефекты) в количестве 4 шт., которые не могли быть обнаружены при приемке работ по  контракту.  

 В этой связи ответчику предоставлен срок на устранение недостатков – 13.10.2023. К  установленному сроку ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец составил акт  фиксации не полного устранения недостатков, установленных рекламационным актом.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

 Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой  исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему  результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723  ГК РФ).  

 Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что вопреки требованиям ст. ст. 309, 310, 702, 721 и 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истец не  доказал факт нарушения ответчиком условий контракта о качестве выполненных работ, в  связи с чем обязанность по устранению заявленных недостатков на стороне последнего  отсутствует.  

 Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

 Работы по государственному контракту приняты истцом. Однако истец предъявляет  гарантийные требования к ответчику в связи с ненадлежащим выполнением работ,  завершенных к 23.06.2022, на основании рекламационного акта и обращений на портале  «Активный гражданин» от 28.07.2023.  

 При этом опоры освещения и урны являются установленными элементами, и в  соответствии с п. 4.3 технического задания к государственному контракту, гарантийный срок  на установленные элементы составляет 1 (один) год и истек 23.06.2023.  

13.10.2023 актом фиксации устранения/не устранения нарушений зафиксированы  следующие недостатки (дефекты) которые были не устранены:  

1. Некачественное содержание опор наружного освещения (не горят светильники) го  адресу ул. Пролетарский проспект д. 2 и д. 3 в количестве: опоры торшерного типа - 3 шт.,  опоры левятиметровые приставные кронштейны - 3 шт.  

2. Некачественное содержание МАФ (повреждение и отсутствие дверей, повреждение  лакокрасочного покрытия, повреждение декоративных панелей) по адресу ул. Пролетарский  -роспект, 

<

...>, 

<

...> в количестве 9 шт.  

3. Некачественное содержание опор наружного освещения (не горят светильники) по  адресу ул. Бирюковская, д. 55, к. 1 в количестве: опора торшерного типа - 1 шт.  

 Вместе с тем в спорном рекламационном акте нет претензий по выполнению работ,  истцом исключительно заявлены претензии по некачественному содержанию объектов,  которое не входит в предмет контракта, следовательно, не входит в круг гарантийных  обязательств ответчика по настоящему контракту.  

 Доказательств того, что признаки вандализма, повлекшие негодность спорных  предметов и конструкций, исключены, истцом в материалы дела не представлено, о  проведении по делу экспертизы последним также не заявлялось.  

 В этой связи истцом не доказан предмет заявленных требований и вина ответчика в  выявленных недостатках.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-276683/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи П.А. Порывкин  

 Е.М. Новикова