АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1948/2021

Нижний Новгород

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-76)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-НН" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о выделе доли и  о прекращении права общей долевой собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-НН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода  (далее – Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем:

– о выделе Обществу доли из общей долевой собственности в виде нежилого помещения, площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д. 12, пом. П2, этаж 2, кадастровый номер:52:18:0060061:335; и нежилого помещения, площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д. 12, пом. П3, этаж 3, кадастровый номер:52:18:0060061:336;

– о выделе в муниципальную собственность доли из общей долевой собственности в виде нежилого помещения П4, площадью 178,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: подвал 1, кадастровый номер:52:18:0060061:453; 

– о прекращении права общей долевой собственности  на указанные объекты.

Исковое требование основано на статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу созданы препятствия самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом по целевому назначению.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заедания как документально не подтвержденное. Кроме того, невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому указанное истцом в ходатайстве обстоятельство не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Обществу и Комитету на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения П2 (площадь 196,1 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 52:18:0060061:335), П3 (площадь 91,7 кв.м., этаж №3, кадастровый номер 52:18:0060061:336), П4 (площадь 178,8 кв.м., этаж: подвал № 1, кадастровый номер: 52:18:0060061:453), расположенные по адресу: 

<

...>.

Доля истца в помещениях составляет 3/5, доля Комитета – 2/5.

Как указывает истец, принадлежащие Обществу и Комитету помещения П2, П3 расположены на втором и третьем этажах трехэтажного здания, доступ из помещений первого этажа к помещениям П2 и П3 отсутствует. Помещения П2 и П3 не являются изолированными, вход в помещение П3 осуществляется по лестничному маршу из помещения П2, а помещение П4 имеет один отдельный вход.

Для более удобного доступа к данным помещениям истец за счет собственных средств установил деревянную лестницу.

Истец направил ответчику письмо от 28.08.2019 № 4 с предложением совместно приобрести и смонтировать лестницу для доступа к помещениям П2 и П3, однако получил отказ.

В письме от 25.06.2020 № 4 Общество предложило ответчику перераспределить принадлежащее сторонам доли на нежилые помещения, однако от Комитета поступил отказ.

В связи с недостигнутой договоренностью между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким реальным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство использования и прочие. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о выделе доли нежилого помещения в натуре, необходимо установить наличие технической возможности реального радела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости (пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным процессуальным нормам истец не предоставил доказательств возможности выдела долей в праве общей долевой собственности в натуре в отношении спорных помещений, доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность, затруднительность использования имуществом.

Представитель ответчика пояснил, что не создает препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, напротив на основании постановления администрации Нижнего Новгорода от 07.10.2019 № 3603 Комитет подготовил и направил Обществу проект соглашения о прядке владения и пользования имуществом. В письме от 25.06.2020 Общество отказалось от подписания соглашения. Ответчик возражает против выдела долей в натуре.

Кроме того, здание, в котором располагаются спорные нежилые помещения, является объектом культурного наследия регионального значения – "Дом ФИО2 с магазином", включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 07.08.2019 № 76 на данный объект утверждено охранное обязательство.

В соответствии с частью 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, в рассмотренном случае установлен законодательный запрет на выдел доли в натуре, поэтому оснований для удовлетворения данного требования Общества не имелось.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Следовательно, прекращение права собственности возможно либо по воле самого собственника, либо в силу обстоятельств, которые не могут рассматриваться как действия третьих лиц, специально направленные на прекращение права собственности, либо в результате принудительного изъятия имущества у собственника на законных основаниях. 

В рассмотренном случае таких оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорные помещения суд не установил.

В силу изложенного арбитражный суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова