Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31500/2019

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, третье лицо: ФИО4, об оспаривании действий, об истребовании из конкурсной массы имущества, о взыскании убытков в сумме 1890000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 12.04.2019,

от ответчиков – ФИО6, доверенности от 30.01.2020 и 04.02.2020, ФИО3, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017,

от третьего лица – ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеологоия" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о признании необоснованными действий судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства на основании признания банкротом должника ФИО7 решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу; об истребовании из конкурсной массы должника ФИО7 1-этажного нежилого здания, общей площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом, заложенное по договору ипотеки №212/6984/0711/137/13301 от 18.11.2013; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1890000 руб.

Заявленные требования Общества мотивированы тем, что исполнительное производство окончено на основании признания банкротом должника ФИО4 Исполнительный документ направлен финансовому управляющему, который включил в конкурсную массу объект недвижимости, заложенный по договору ипотеки и подлежащий обращению в пользу Общества (л.д. 12).

Протокольным определением от 04.02.2020 с учетом мнения истца арбитражный суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), ее представитель допущен к участию в деле.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив, что требование о солидарном взыскании убытков солидарно с учетом изменения субъектного состава лиц участвующих в деле предъявляется к Российской Федерации в лице ФССП и финансовому управляющему ФИО3 Заявленные требования в остальной части остаются без изменений. Данное ходатайство зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2020. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании поддержал позицию истца, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 являются незаконными, убытки подлежат взысканию в пользу истца. 

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на тождественность требования об оспаривании действий судебного пристава, заявленного в рамках настоящего спора, и требования, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края в рамках дела № 2а-2248/2019, и недоказанность наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков (л.д. 64-67).

Представитель УФССП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что правовая позиция ФССП совпадает с правовой позицией УФССП, просил в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать, в части требования об оспаривании действий судебного пристава прекратить производство по делу.

От судебного пристава ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором также указано на несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что истцом пропущен срок на оспаривание ее действий, учитывая, что об окончании исполнительного производства истцу было известно еще в октябре 2018 г. Кроме того, аналогичные требования Общества уже рассмотрены Березниковским городским судом Пермского края в рамках дела № 2а-2248/2019.

От отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на исковое заявление не поступил.

Финансовый управляющий ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истец с требованием о включении в реестр требований должника в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) не обращался, спорное недвижимое имущество должника включено в конкурсное массу и реализовано по договору купли-продажи имущества ФИО4 от 29.10.2019 ФИО8.   

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, судом отказано, поскольку не усмотрено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ОАО "Сбербанк России", взыскатель) от 04.07.2015 № 52 (л.д. 69-70) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 11.06.2015 Березниковским городским судом Пермского края, судебным приставом ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 53076/15/59010-ИП в отношении ФИО4 (должник) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в счет погашения задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6940190,19 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 71).

26.10.2015 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе, на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом заложенное по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301 (л.д. 72-75).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2016 по делу № 13-59/2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "СДМ-Сервис" в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 в отношении должников ООО "Меркурий", ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 №№ 1221/6984/0711/137/13М, 1221/6984/04П/138/13М (л.д. 98-101).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 13-244/2016 произведена замена стороны взыскателя ООО "СДМ-Сервис" на Общество в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 в отношении должников ООО "Меркурий", ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 №№ 1221/6984/0711/137/13М, 1221/6984/04П/138/13М (л.д. 18-19).

11.05.2016 судебным приставом ФИО10 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником – ООО "СДМ-Сервис" (л.д. 102), который впоследствии также заменен на правопреемника - Общество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-11831/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 56-59). 

09.06.2017 исполнительное производство № 53076/15/59010-ИП судебным приставом ФИО2 окончено в связи с признанием должника банкротом решением арбитражного суда от 15.05.2017 и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 17).

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу не соответствуют закону; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не подлежало включению в конкурсную массу должника ФИО7; и действиями ответчиком ему причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования Общества об оспаривании действий судебного пристава ФИО2 по окончанию  исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему на основании подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2019 административный иск Общества о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 53076/15/59010-ИП на основании признания банкротом должника ФИО4 и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу рассмотрен и оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение    п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Ввиду изложенного повторное предъявление требования к судебному приставу ФИО2 о признании ее действий незаконными не подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно требований а, предъявленных истцом к финансовому управляющему об истребовании имущества из конкурсной массы и взыскания убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абзац второй п. 27 Постановления № 35).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-11831/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

На момент рассмотрения настоящего спора процедура реализации имущества должника не завершена, продлена определением суда от 29.11.2019 до 12.05.2020.

С учетом вышеизложенного требование об истребовании имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к п. 34 Постановления № 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и требование о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков применительно к п. 53 того же Постановления.

Требования истца, предъявленные к Российской Федерации в лице ФССП о солидарном взыскании убытков в размере 1890000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконных, по его мнению, действий судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу, указывает на вступившее в законную силу определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 13-244/2016, которым произведена замена стороны взыскателя ООО "СДМ-Сервис" на Общество в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 в отношении должников ООО "Меркурий", ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 №№ 1221/6984/0711/137/13М, 1221/6984/04П/138/13М. Истец полагает, что судебный пристав ФИО2, передав исполнительный документ финансовому управляющему для включения имущества в конкурсную массу, причинила ему убытки, как взыскателю по исполнительному производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело  доказательств, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов по окончанию исполнительного производства, передаче исполнительного документа взыскателю и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано. Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава из материалов дела не усматривается. 

Достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения причинителя (причинителей) вреда, в данном случае должностного лица (должностных  лиц) службы судебных пристава, суду не представлено.

Кроме того, должник находится в состоянии банкротства, процедура реализации имущества не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника путем подачи соответствующего заявления, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве не утрачена, отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества арбитражным судом не рассмотрен и не утвержден.

С учетом изложенного, предъявленную истцом солидарно ко взысканию сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств причиненных истцу убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица службы судебных приставов и наступившими убытками истца, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Самостоятельных требований к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю истцом не предъявлено.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 149 АПК РФ, при оставлении искового заявления без рассмотрения решается вопрос о возврате государственной пошлины. 

Согласно ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по требованию Общества об оспаривании действий судебного пристава судом не рассматривается. 

Вопрос о распределении судебных расходов в части требований истца об истребовании имущества из конкурсной массы и взыскания убытков с финансового управляющего судом рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием доказательств оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение данных требований.  

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП судебные расходы относятся на истца. С учетом оплаченной за рассмотрение спора арбитражным судом спора государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.11.2019 (л.д. 29) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 151, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеология" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по окончанию  исполнительного производства и передачи исполнительного листа финансовому управляющему на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные требования в части истребования из конкурсной массы должника ФИО7 1-этажного нежилого здания, общей площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом, заложенного по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301, и взыскания убытков с финансового управляющего ФИО3 оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Пермгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова