Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2770/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение от  11.05.2021

по делу № А04-1359/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев», ОГРН 

<

***>

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>

о  взыскании 203 983,56 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-торговая компания», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее - истец, ООО «ДК «Лев», общество) с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, ПАО «АТБ», банк) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 203 983,56 руб. за период с 03.04.2018 по 21.05.2019.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), ФИО2.

Решением от 11.05.2021 иск удовлетворен.

ПАО «АТБ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной отсутствовали правовые основания для начисления процентов; полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.04.2018 между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя № 03/04/2018-40В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0008669. 

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 2 461 703,01 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 04.07.2018. Стоимость векселя – 2 400 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на счет банка. 

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 03.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 03.04.2018 (приложение к договору). 

Стоимость векселя – 2 400 000 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка. 

Между сторонами подписан договор хранения от 03.04.2018, в соответствии с которым приобретенный ФИО2 вексель передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.  

04.07.2018 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, однако ею получено уведомление о невозможности совершения платежа. 

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.02.2019 по делу 2-263/2019, вступившим в законную силу и имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «АТБ», договор купли-продажи простого векселя от 03.04.2018 № 03/04/2018-40В признан недействительным, с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в сумме 2 400 000 руб. 

21.05.2019 банк перечислил на счет ФИО2 2 400 000 руб. 

22.12.2020 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «ДК «Лев» (новый кредитор) заключен договор № У-01/2020 уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ПАО «АТБ» (должник).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступается право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 203 983,56 руб., начисленных за период  с 03.04.2018 по 21.05.2019   на сумму 2 400 000 руб., оплаченных 03.04.2018 первоначальным кредитором  на расчетный счет должника по договору купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 № 03/04/2018-40В.

Пунктами 4.1, 4.2 договора уступки права требования предусмотрено, что при подписании настоящего договора  новый кредитор уплатил первоначальному кредитору за уступаемое право требования 20 000 руб., что подтверждено распиской.  

24.12.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и необходимости уплаты процентов. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 22.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении произошло. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено по материалам дела и преюдициально, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя – 03.04.2018. 

Однако вексель покупателю не передавался.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов в сумме 203 983,56 руб. за период с 03.04.2018 по 21.05.2019 судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период после признания судом оспоримой сделки недействительной, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с момента получения банком денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 № 03/04/2018-40В. 

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  11.05.2021 по делу           № А04-1359/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1