АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9926/19 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А50-7850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – общество «Импекс», ответчик)и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-7850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2022 по тому же делу. 

Участники арбитражного процесса по делу № А50-7850/2019о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Импекс» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2016);

Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Минимущества Пермского края, Министерство, истец) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2021№ 31-02-1-6-36);

государственного бюджетного учреждения Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спортуи сноуборду» (далее – учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду») – ФИО4 (доверенностьот 10.01.2022).

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило в суд ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйстваи экологии Пермского края поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минимущества Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Импекс», потребовав признания недействительными результатов межевания в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в счет земельной долииз земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 и установлении границ земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 59:18:0100101:325, 59:18:0100101:332, 59:18:0100101:324 по координатам, указанным в исковом заявлении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение «Спортивная школа олимпийского резервапо горнолыжному спорту и сноуборду», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в том виде, как они были сформулированы Министерством, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Импекс» на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 и их удовлетворение не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными, спора о границах земельных участков между сторонами не имеется.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, согласился с тем, что спор в данном случае возник не о границе смежных земельных участков, так как земельный участок, на котором расположены объекты истца, в отличие от земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, зарегистрированногоза обществом «Импекс», не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, спора о границах земельных участков между смежными землепользователями в данном случае не имеется и исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в сложившейся ситуации не только не разрешит спор между сторонами, но и приведет к еще большей правовой неопределенности в отношениях сторон, заявленные требования фактически направленына оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Импекс» на земельный участок с целью последующего формирования из его состава земельного участка под принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации – Пермский край объектами недвижимости и необходимого для их использования, а также признания на указанный земельный участок соответствующего права.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, чего нижестоящими судами сделано не было.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,суд кассационной инстанции указал суду на необходимость установления характера правоотношений сторон относительно спорного имущества, определения норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, вынесения на обсуждение сторон вопросао волеизъявлении истца, исходя из существа исковых требований, и в этой связи вопроса об их уточнении.

Помимо этого суд кассационной инстанции обратил суда вниманиена положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При новом рассмотрении дела Минимущества Пермского края заявило об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их следующим образом:

-признать недействительными результаты межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5;

-разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 согласно координатам, приведенным в уточненном исковом заявлении;

-признать за субъектом Российской Федерации – Пермский край право собственности на образуемый земельный участок площадью 10982 кв. м согласно обозначенным координатам.

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.06.2021 исковые требования Министерства удовлетворены частично: образован земельный участок площадью 10982 кв. м путем раздела земельного участкас кадастровым номером 59:18:3500101:16 с местоположением: Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово, – на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы (приведены характерные точки с координатами в системе МСК059); за субъектом Российской Федерации – Пермский край признано право собственности на образуемый земельный участок площадью10982 кв. м. согласно данным координатам; в остальной частив удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися при новом рассмотрении дела судебными актамине согласились ответчик – общество «Импекс» и лицо, не привлеченноек участию в деле, – ФИО1, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Импекс» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление апелляционного судаот 10.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает ответчик, суды, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, не приняли во внимание тот факт, что для строительства горнолыжной спортшколы был предоставлен иной земельный участок(по состоянию на настоящее время имеющий кадастровый номер 59:18:3500101:54), смежный со спорным земельным участкомс кадастровым номером 59:18:3500101:16. В этой связи возведенное в 1998 г. на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3500101:16 кирпичное административное здание ответчик полагает самовольной постройкой с вытекающими правовыми последствиями, определеннымив статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик указывает, что применяя к спорным правоотношениям такой принцип земельного права как единство судьбы земельных участкови прочно связанных с ними объектов, суды не исследовали вопрос о том, являются ли поименованные в иске объекты (эстакада, инвентарное здание), принадлежащие Пермскому краю, объектами капитального строительства – недвижимыми вещами, необоснованно отказав в постановке на разрешение судебной экспертизы соответствующих вопросов о капитальности этих объектов.

В этой связи ответчик отмечает, что положения статей 36 (утратила силу с 01.03.2015), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерациив актуальной редакции в отношении вышеуказанных объектов не подлежат применению (в отношении объекта – кирпичное административное зданиев том числе и с учетом того обстоятельства, что этот объект возведенв 1998 г. на земельном участке, который уже находился в частной собственности (у ФИО5)).

Отказ судов в приостановлении производства по настоящему делудо вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28440/2021,в рамках которого рассматривается иск общества «Импекс» о признании указанных выше объектов – эстакада, инвентарное здание некапитальными строениями, а объекта – административное здание самовольной постройкой, ответчик считает незаконным, нарушающим его права на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Излагая хронологию событий, предшествовавших настоящему судебному разбирательству, ответчик указывает на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», вступивших в действие 20.01.2002, положений пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу с 01.07.2006, поскольку по состояниюна дату 20.01.2002 земельный участок, из состава которого был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16, уже был передан в частную собственность сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», в государственной собственности не находился.

Ответчик указывает также на не рассмотрение судами надлежащим образом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давностик заявленным требованиям, который он полагает пропущенным, а такжена нарушение судами установленных процессуальным законом правил оценки доказательств по делу (в частности, немотивированное отклонение представленной в дело рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, отказ в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизы на предмет установления капитальности спорных объектов).

Кроме того, ответчик настаивает на том, что истцом избран неверный способ защиты прав, которые он считает нарушенными, что общество «Импекс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не оно стало инициатором процедуры выдела земельного участка,а поскольку спорный земельный участок был приобретен обществом «Импекс» по сделке, то суду необходимо было привлечь к участию в деле всех предыдущих собственников земельного участка с момента возникновения права частной собственности на этот участок.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление апелляционного судаот 10.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данные судебные акты нарушают её праваи охраняемые законом интересы как лица, не привлеченного к участиюв деле.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 был приобретен еюпо договору купли-продажи от 23.04.2007, впоследствии переданв уставный капитал общества «Импекс», и эти сделки, а также предшествующие им сделки по распоряжению земельным участком не были оспорены, признаны недействительными по каким-либо основаниям. Настаивает на том, что в результате принятого судами решения по существу спора её право собственности на земельный участок было опорочено, в связи с чем возникли риски финансовых споров с другим участником общества «Импекс». Поскольку она не была привлечена к участию в настоящем деле, её право на судебную защиту ущемлено, равно ущемлены права всех предыдущих собственников земельного участка.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отзыве на кассационные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции от 22.06.2021 и постановление апелляционного судаот 10.03.2022 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, постановлением Администрации ФИО8 района Пермской области от 04.03.1992 № 60 было оформлено решениео реорганизации совхоза «Память Ленина» в ТОО «Нива» и передачев коллективную совместную собственность его участников бесплатно земель площадью 4413 га, в том числе пашни 3 032 га, сенокосы 359 га, пастбища 575 га, коллективные огороды 2 га, кустарники 79 га, болота 49 га, под водой 44 га, под дорогами 78 га, под постройками 137 га, прочие 58 га, лесная площадь 6388 га в границах бывшего совхоза «Память Ленина» переданав земли запаса. На основании данного решения ТОО «Нива» выдано свидетельство на право собственности на землю.

Данный участок, общая площадь которого составила 11455496 кв. м, поставлен на кадастровый учет 04.03.1992 с присвоением кадастрового номера 59:18:0000000:5.

Согласно представленной в дело информации о совхозе «Память Ленина» (архивная справка от 23.05.201 № 314-т) за период существования предприятия имели место следующие переименования: с 1951 по 1964 годы – колхоз «Память Ленина» (постановление Исполнительного комитета ФИО8 района Совета депутатов трудящихся от 21.02.1951 № 86),с 1964 по 1992 годы – совхоз «Память Ленина» (решение Пермского облисполкома от 08.06.1964 № 257), с 1992 по 1999 годы – товариществос ограниченной ответственностью «Уральская Нива» (постановление Администрации ФИО8 района от 20.04.1992 № 235), с 1999 по 2018 годы – сельскохозяйственный производственный кооператив «Уральская Нива» (постановление Администрации г. Добрянка от 09.04.1999 № 318).

Протоколом общего собрания собственников земельных долей 02.04.2005 оформлено решение о выделении земельных долей в натуре собственникам; в числе прочих ФИО5 приобретено право долевой собственности в размере 8,20 га сельхозугодий без выдела в натурев земельном участке ТОО «Уральская Нива» для использованияв сельскохозяйственном производстве (позиция 64), получено свидетельство о праве собственности на землю от 08.04.1997.

Далее из состава земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5 был образован земельный участок площадью 14142 кв. м, поставленный на кадастровый учет 17.05.2005 с присвоением кадастрового номера 59:18:3500101:16, который был выделен в счет земельной доли ФИО5

Указанный земельный участок после его выдела отчужден ФИО5 в собственность ФИО6 (01.07.2005), затем поступил в собственность ФИО1 (07.05.2007), далее – в собственность общества «Импекс» (16.07.2007).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16, право собственности на который зарегистрированоза обществом «Импекс», относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение: Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово.

Субъекту Российской Федерации – Пермский край на праве собственности на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.05.2004 № 230-р принадлежат и переданы на праве оперативного управления третьему лицу – учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» три объекта недвижимости: 2-хэтажное кирпичное административное здание с подвалом общей площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером 59:18:0100101:325,1-ноэтажное инвентарное здание общей площадью 61,5 кв. м с кадастровым номером 59:18: 0100101:332 и эстакада общей площадью 66,1 кв. мс кадастровым номером 59:18:0100101:324.

Право собственности Пермского края и право оперативного управления учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Согласно заключению от 13.03.2019 № 14, выполненному кадастровым инженером ФИО7, обозначенные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16. При проведении процедуры межевания данного земельного участка на основании землеустроительного дела № 37по заявлению от 04.04.2005, в границы земельного участка были включены здания, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации – Пермский край. Факт существования данных спорных объектов на момент проведения межевания подтверждается материалами аэрофотосъемки 1997 г., отраженной в Выкопировке из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства,от 20.11.2020.

Из представленного государственным унитарным предприятием«ЦТИ Пермского края» инвентарного дела № 10750 следует, что исполнительным комитетом Пермского областного Совета народных депутатов от 06.04.1988 № 8202 принято решение о расширении земельного участка под строительство горнолыжной базы Полазненской горнолыжной детско-юношеской спортивной школы облспорткомитета до 15 га общей площади на землях Полазненского лесничества, ФИО8 КЛПХв квартале 71 без изъятия из земель гослесфонда с правом вырубки отдельных деревьев для строительства объектов и размещения лыжных трасс.

Между Д-ким лесхозом Пермского ЛХиТПО и Полазненской горнолыжной школой ДЮСШ при Пермском облспорткомитете 30.09.1992 заключен договор аренды земельного участка площадью 15 га для рекреационной деятельности на 50 лет.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Добрянка Пермской области от 22.10.1998 № 207-р с баланса Администрации Полазненского поссовета на баланс муниципального образовательного учреждения «Полазненская детско-юношеская спортивная школа» передано имущество и закреплено на праве оперативного управления согласно перечня основных средств: спортивная эстакада 1989 года постройки, медико-восстановительный центр 1986 года постройки,дом 2-х этажный 1986 года постройки, домики 1989 года постройки, инвентарное здание 1986 года постройки, подъемник 1981 года постройки.

Регистрация проведена на основании распоряжения Комитетапо управлению имуществом г. Добрянки Пермской области от 22.10.1998№ 207-р.

Приказом Минимущества Пермского края от 11.03.2019 № СЭД-31-02-2-2-226 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в качестве документа, описывающего границы образуемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:54 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (запись регистрации № 59-59-05/027/2009-335от 05.08.2009), является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:18:3500101:16.

Полагая незаконным выдел в счет земельной доли земельного участкас кадастровым номером 59:18:3500101:16 под объектами недвижимости, принадлежащими субъекту Российской Федерации – Пермский край, Минимущества Пермского края обратилось в арбитражный судс рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судом первой инстанции).

В обоснование заявленных исковых требований Министерство указало, что собственность Пермского края на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, возникла в порядке разграничения государственной собственности на землю, обозначенные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию еще до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в натуреа поскольку данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за иным лицом – обществом «Импекс», Пермский край в лице уполномоченных органов лишен возможности в установленном порядке сформировать земельный участок под принадлежащей ему недвижимостью, осуществить его кадастровый учет и зарегистрировать право государственной собственности на землю.

Как посчитало Министерство, нахождение в собственности одного лица объектов недвижимого имущества и в собственности другого лица земельного участка, на котором расположены указанные объекты, нарушает один из основополагающих принципов земельного законодательства – единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) и исходя из материальной уточненных направленности исковых требований, сделал вывод о том, что Минимущества Пермского края фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества «Импекс» на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16. В этой связи указало,что требование о признании незаконным выдела в счет земельной доли обозначенного земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку в данной формулировке не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

С учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд указал на то обстоятельство, чтов пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 находятся объекты недвижимости, принадлежащие Пермскому краю и введенные в эксплуатацию еще до образования земельного участка, и это не было учтено при межевании этого земельного участка в 2005 г., установил возможность образования самостоятельного земельного участка под обозначенными объектами, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требованияв соответствующей части: образовал земельный участок площадью10982 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, признал за субъектом Российской Федерации – Пермский край право собственности на образуемый земельный участок согласно установленным экспертами координатам.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись также на положения Федерального закона от 17.07.2001№ 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которыми регламентированы основания и порядок разграничения государственной собственности на землю.

Оснований для привлечения к участию в деле предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, которые владели участком до общества «Импекс» порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усмотрели.

Доводы общества «Импекс» о заявлении исковых требованийза пределами срока исковой давности рассмотрены апелляционным судоми отклонены как необоснованные исходя из того, что данные требования направлены на защиту права собственности по спору, который не связанс лишением владения, и в этой связи на данное требование, направленноена оспаривание зарегистрированного права, исковая давностьне распространяется в силу абзаца 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленумов № 10/22.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанциив силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса,а способы защиты – в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеруи последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права,не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Импекс» на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 с целью последующего формирования из его состава земельного участка под принадлежащими на праве собственности субъекту Российской Федерации – Пермский край объектами недвижимостии необходимого для их использования, а также признания на указанный земельный участок соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленумов № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрированоза иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Разрешение судом спора о праве на недвижимое имущество предполагает оценку законности оснований возникновения права истцаи ответчика.

Между тем, давая оценку основаниям возникновения прав истцана земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, которые фактически расположены в пределах спорного земельного участкас кадастровым номером 59:18:3500101:16, суды не исследовали обстоятельства возникновения прав ответчика на этот земельный участок,не дали какой-либо правой оценки этим обстоятельствам и сделкам,в результате совершения которых титульным собственником земельного участка стал ответчик.

Указанные обстоятельства с учетом приводимых сторонами спора доводов в обоснование своих правовых позиций являются существенными для правильного разрешения настоящего спора и не могут быть установлены без привлечения к участию в деле предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, которые владели участком на праве собственности до общества «Импекс», на что обоснованно указывают заявители кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правамии несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правахи обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное правона судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлениемот гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт принят о правах и обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО1, поскольку в результате принятого судами решения по существу спора её право собственностина земельный участок по существу опорочено, имеется риск финансовых споров между участниками общества «Импекс», в уставный капитал которого ФИО1 внесла данный участок.

В этой связи решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции подлежат безусловной отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В этой связи доводы общества «Импекс» по существу спора, изложенные в его кассационной жалобе, судом округане рассматриваются.

Доводы о том, что общество «Импекс» является ненадлежащим ответчиком в споре, приведенные в числе прочего в его кассационной жалобе, суд округа отклоняет как несостоятельные исходя из материальной направленности исковых требований на оспаривание зарегистрированного права указанного лица.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа также не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, а также предыдущих собственников земельного участка  с кадастровым номером 59:18:3500101:16, и с учетом приводимых доводов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом правовых подходов к разрешению земельных споров, сформулированныхв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 и призванных обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и законодательную тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу№ А50-7850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А50-7850/2019 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                            С.В. Лазарев