ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6633/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу                               № А66-6633/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ««Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (место нахождения: 170025, Тверская область, город Тверь, поселок Элеватор, Б/Н, Основное строение, склад-Рампа;          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (место нахождения: 171980, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании                 130 975 руб. 55 коп., в том числе 128 893 руб. 55 коп. долга по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 10.12.2014 № 7 (далее - договор) за 2015 год, 2082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 55 руб.              74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец пропустил договорной срок давности предъявления Заводу требований по договору.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Завод в возражения на отзыв выразил несогласие с приведенными Обществом в отзыве доводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого истец (ГРО) обязуется транспортировать газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, а ответчик (покупатель) – оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 5 договора.

В 2015 году истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами об объемах транспортированного газа, подписанными ответчиком. 

При этом в расчете стоимости оказанных услуг истцом применялся тариф, утвержденный для 4 группы потребителей, объем транспортировки газа которым составляет от 1 до 10 млн. куб. м в год.

Объем транспортированного ответчику газа за 2015 года составил        867,363 тыс. куб. м, что менее 1 млн. куб. м в год, в связи с чем истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг с отнесением ответчика к группе потребителей с более высоким порядковым номером: с 4 на 5, объем транспортировки газа которым составляет от 0,1 до 1 млн. куб. м в год.

Впоследствии (31.01.2017) истцом выставлен универсальный передаточный акт № 1 на сумму 128 893 руб. 55 коп.

Письмом от 15.03.2017 ответчик сообщил о невозможности оплатить данный универсальный передаточный акт в связи с истечением срока действия договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 того же Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – Методические указания).

Размер тарифа устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей в зависимости от объемов потребления газа конечным потребителям (пункт 12 Методических указаний).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Методических указаний, отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через распределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключении сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Согласно абзацу седьмому пункта 13 Методических указаний в случае если фактический объем транспортировки газа конечному потребителю по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям за текущий календарный год выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, то проводится корректировка его отнесения к группе и тарифов в соответствии с правилами, приведенными в пункте 45 настоящих Методических указаний.

По итогам 2015 года фактический объем потребленного ответчиком газа составил 867,363 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванных Методических указаний и пунктом 2.2 договора в случае, если соответствующий фактический объем транспортировки газа конечному потребителю выходит за объемные пределы группы, к которой он был ранее отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе.

Отнесение к группе с более высоким порядковым номером производится по итогам года или в месяце окончания оказания услуг, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель.

При этом тариф на транспортировку, применяемый к объему транспортировки газа, адресуемого данному конечному потребителю в месяце отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по определенной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае фактический объем транспортированного потребителю газа вышел за объемные пределы группы, к которой ответчик первоначально отнесен, и, соответственно, имело место отнесение ответчика к группе потребителей с более высоким порядковым номером в соответствии с Методическими указаниями и пунктом 2.2 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по условиям пункта 5.5 договора. Следовательно, применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, прав последнего не нарушило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ в размере, соответствующем характеру и объему оказанных услуг и отвечающем требованиям разумности (10 000 руб.).

Доводы ответчика об истечении договорного срока давности, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок действия спорного договора установлен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Основные положения, Методические указания предусматривают обязательность распространения установленных тарифов и механизма их применения на все договоры. Данные нормативные акты применяются независимо от воли сторон и условий договора.

На момент обращения истца в суд срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования не пропущен.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу № А66-6633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко