ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264923/19-154-2177

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена  19 февраля 2020 года

Полный текст рения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): АО "ПОЧТА РОССИИ" (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к СУДЕБНОМУ ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107996, 

<

...> Д. 31, КОРП. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за оказание услуг почтовой связи в размере 97 055 733,74 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2019 № 77 АГ 1751918; ФИО3, доверенность от 01.10.2019 № 77 АГ 1751890;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.12.2019 № СД-АГ14/70;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за оказание услуг почтовой связи в размере 97 055 733,74 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель) (в настоящее время – АО «ПОЧТА РОССИИ») и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N СД-14ю/65 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи (далее - Услуги) в соответствии с перечнем и по тарифам, указанным в Приложениях №1, 2 к Контракту.

В силу п. 1.3 Контракта срок оказания Услуг: период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 N СД-14ю/152 цена контракта составляет 2 237 373 800 руб.

Порядок оказания Услуг по Контракту определен Регламентом предоставления и получения услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (Приложение №6 к Контракту).

Как следует из заявления и материалов дела, Истцом были оказаны Услуги Ответчику на общую сумму 2 334 429 533,74 руб. 

В соответствии с требованиями п.п. 4.2, 4.3 Контракта оказание Истцом Услуг подтверждается подписанными Ответчиком актами оказанных услуг, в том числе:

1) акт оказанных услуг б/н от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 383 172 468,41 руб.;

2) акт оказанных услуг б/н от 17.09.2018 за отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 396 163 200,42 руб.;

3) акт оказанных услуг б/н от 15.10.2018 за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 348 745 403,43 руб.;

4) акт оказанных услуг б/н от 15.11.2018 за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 409 667 668,64 руб.;

5) акт оказанных услуг б/н от 29.12.2018 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 391 256 482,86 руб.;

6) акт оказанных услуг б/н от 31.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 405 424 309,98 руб.

Условиями государственного контракта предусмотрены этапы ежемесячной оплаты оказанных услуг, которые эквивалентны одному календарному месяцу.

Ежемесячно Судебным департаментом проводилась сверка актов оказанных услуг, представленных АО «Почта России», с отчетной документацией, утвержденной (подписанной) федеральными судами общей юрисдикции, федеральными арбитражными судами, управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, составлялись отчеты.

В соответствии с требованиями раздела 3 Контракта Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства на общую сумму 2 237 173 800,00 руб. (за вычетом штрафа в размере 200 000 руб., рассчитанного и удержанного Ответчиком на основании п.п. 5.3.4, 5.11 Контракта).

Таким образом, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных Услуг на общую сумму 97 055 733,74 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (от 04.07.2019 исх. № 1.5.4.2.1.2-11/33248). Согласно ответу на указанную претензию (исх. № СД-14/399 от 17.07.2019) ответчик отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что заявленная истцом сумма является превышением цены Контракта более чем на 10 %. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом 44-ФЗ предусмотрен исключительный случай, допускающий изменение существенных условий, а именно объем оказываемых услуг предусмотренный контрактом может быть изменен по инициативе заказчика путем достижения соглашения сторон, не более чем на десять процентов в меньшую или большую стороны.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, заявленная к оплате сумма в размере 97 055 733,74 рублей является превышением цены Контракта более чем на 10 процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) признается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Федерального закона.

Следовательно, оказание услуг могло осуществляться только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ.

Между тем, оказание услуг без соблюдения требований Закона 44-ФЗ и удовлетворение требований о погашении задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товары, выполнявшее работы или оказание услуги, не могло не знать, что услуги оказываются ими при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежат удовлетворению.

Как указывает ответчик, иной контракт на оплату почтовых услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

Как указывает ответчик, такой запрос оператор связи заказчику не направлял за согласованием приостановления оказания услуг не обращался. Напротив заказчик мог узнать об образовавшейся цене после выставления счетов оператором. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявленная им к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Между тем данные доводы истца судом отклоняются, поскольку доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения,  только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Между тем надлежащих доказательств того, что услуги оказываемые свыше цены контракта более чем на 10% согласованы сторонами и выполнены истцом с согласия ответчика, в деле не имеется. 

Ссылки на обязательность оказания услуг не свидетельствуют об отсутствии необходимости согласования оказания таких услуг.

Возможность согласования оказания подобных услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

Ссылка Истца  на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197573/19, в соответствии с которым Истцу отказано во взыскании задолженности по государственному контракту в связи с его исполнением и избранием  ненадлежащего способа защиты права не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы иска как неосновательного обогащения.

Оказание услуг на сумму свыше предусмотренной государственным контрактом не может предопределять отнесение подлежащей по мнению истца оплате образовавшейся задолженности к неосновательному обогащению.

Также суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов, а именно: актов оказанных услуг, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов следует, что истцом оказывались услуги почтовой связи только в рамках заключенного меду сторонами государственного контракта N СД-14ю/65 от 28.05.2018. 

Доказательств того, что данные услуги или их часть оказывались АО «Почта России» не в рамках и не по условиям данного контракта в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Так согласно актам, на которые ссылается истец, принятые услуги оказаны в соответствие с условиями контракта N СД-14ю/65 от 28.05.2018 г., счета выставлялись в том числе и от 25.01.2019 г. за оплату услуг по контракту N СД-14ю/65 от 28.05.2018 г.,  акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2019 г. по договору N СД-14ю/65 от 28.05.2018 г.

Кроме того, суд учитывает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок оказания услуг, является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При этом спорный договор представляет собой государственный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Федерального закона N 44.

Деятельность истца с учетом п. 1 ст. 2 ГК РФ  направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется на свой страх и риск.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, поэтому последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом проверены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права, не подтвержденные доказательствами и не свидетельствующие о сбережении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. 

Между тем Истец не представил доказательств обоснованности исковых требований.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Почта России».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО "ПОЧТА РОССИИ" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.В. Полукаров