АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                               Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-2599/2020

г. Ставрополь

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

                                            Решение изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №9, г. Пятигорск, о признании недействительным заключения от  03.12.2019 №14, 

          при участии представителя общества – ФИО1 по доверенности от 22.01.2020, представителя фонда – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы», филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга  г. Пятигорск с заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №9,  г. Пятигорск, о признании недействительным заключения от  03.12.2019 №14.  

            В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое заключение фонда является незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон об обязательном страховании) и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для признания события несчастным случаем на производстве. По мнению заявителя, довод заинтересованного лица о непроизводственном характере несчастного случая ввиду того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, не обоснован. Полагает, что оснований для отказа в отражении расходов по несчастному случаю с ФИО3 в таблице 3 формы 4-ФСС, как не связанного с производством, у фонда не имелось.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласился, поддержал позицию фонда, изложенную в отзыве. Указал на то, что несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, не включаемого в рабочее время, несчастный случай является бытовым, не связан с производством, заявитель нарушил срок уведомления о несчастном случае, а также срок направления страховщику третьего экземпляра акта о несчастном случае, в состав комиссии по расследованию несчастного случае неправомерно включено лицо, непосредственно обеспечивающее соблюдение требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай. Расходы общества, не подтвержденные надлежащими документами и произведенные с нарушением требований действующего законодательства, не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга  г. Пятигорск зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиале №9 г. Пятигорск.

В Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга 08.11.2019 произошел несчастный случай на производстве. Работник ФИО3, возвратившись с обеденного перерыва в 12 час. 55 мин. на свое рабочее место, в результате падения на нее платяного шкафа получила удар в область левого плеча.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1», составленному по учетной форме № 315/у, ФИО3 установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, ушиб нижнего отдела позвоночника. Травмы отнесены к категории легких.

В целях проведения расследования инцидента приказом от 08.11.2019 №215 создана комиссия. По результатам расследования составлен акт от 12.11.2019 №1-2019  о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте, событие признано несчастным случаем на производстве.

Акт и иные документы о несчастном случае на производстве в установленном порядке направлены в Филиал № 9 ГУ - Ставропольского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, рассмотрев документы о несчастном случае на производстве, представило заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от 03.12.2019 №14, в соответствии с которым несчастный случай квалифицирован как не страховой. Мотивировка принятого решения в заключении отсутствует.

В ответ на возражения заявителя в письме от 09.01.2020 № 01-24/01-5 заинтересованное лицо указало, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, соответственно, несчастный случай с ФИО3 произошел не в рабочее время, является исключительно бытовым моментом, не связанным с непосредственным исполнением должностных обязанностей, и не входит в перечень событий, подлежащих расследованию в качестве несчастных случаев, связанных с производством, а поэтому не является страховым.

Общество, не согласившись с заключением от 03.12.2019 №14, подало заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным указанного  заключения Фонда.

Суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 - 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователем в данных отношениях выступает работодатель, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона №125-ФЗ, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве признается событие, отвечающее признакам, указанным в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон об обязательном страховании) и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события в качестве несчастного случая на производстве необходимо установить:

1) относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

2) указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи ТК РФ);

3) соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 227 ТК РФ;

4) произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона об обязательном страховании);

5) имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ).

ФИО3 работает в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга на основании трудового   договора, из чего следует является лицом  участвующим  в производственной деятельности работодателя, и подлежит обязательному социальному страхованию, данные обстоятельства фондом не оспариваются.

В результате спорного события ФИО3 причинены телесные повреждения (травмы) в виде ушибов левого плечевого сустава, нижнего отдела позвоночника, обусловленные воздействием внешних факторов (падение шкафа), что указано в предусмотренном частью 3 статьи 227 ТК РФ перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев.

В соответствии с  частью 6 статьи 229.2  ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

 - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены не были, отсутствуют основания квалифицировать произошедший с работником заявителя несчастный случай как не связанный с производством.      

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 227  ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из данной нормы, события, произошедшие на территории работодателя во время перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других необходимых действий перед началом и после окончания работы, относятся к несчастным случаям на производстве.

Травмы получены ФИО3 на территории работодателя, на ее рабочем месте в момент окончания перерыва для отдыха и питания при выполнении действий, связанных с подготовкой к продолжению работы. Из чего суд, делает вывод, что обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию (место, время, другие обстоятельства), соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ, а действия пострадавшего работника обусловлены трудовыми отношениями между ним и работодателем.

Таким образом, все условия, необходимые для признания события несчастным случаем на производстве, соблюдаются.

Довод заинтересованного лица о непроизводственном характере несчастного случая ввиду того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, признан судом не состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочим является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (статья 108 ТК РФ). 

Более того, часть 3 статьи 227 ТК РФ, устанавливающая основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории  работодателя   во   время  установленного   правилами   внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом статей 91, 108 ТК РФ, перерыва на обед.

Кроме того, содержащийся в оспариваемом заключении вывод о непроизводственном характере несчастного случая не подтвержден какими-либо доказательствами и не опровергает факты, установленные комиссией работодателя при проведении расследования. Доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении расследования нарушений, заинтересованным лицом также не представлено.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством.

Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО3, не подпадают под перечень, приведенный в вышеприведенной статье 229.2 ТК РФ, что соотносится  с выводами комиссии.

Тем самым, согласно материалам дела, произошедший с ФИО3 случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абзацем 2 части 3 статьи 227 ТК РФ.

              К доводу фонда о том, что заявитель нарушил срок уведомления о несчастном случае, а также срок направления страховщику третьего экземпляра акта о несчастном случае, суд относится критически в  связи  со следующим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь в течение суток со дня наступления страхового случая обязан сообщить о нем страховщику. При этом форма уведомления законом не предусмотрена.

Согласно пункта 6 статьи 230 ТК РФ при страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ для квалификации несчастного случая на производстве как страхового необходимо установление временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица либо его смерти.

Материалы расследования несчастного случая на производстве включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью пострадавшего (часть 3 статьи 229.2 ТК РФ).

Ввиду необходимости получения медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждений, полученных пострадавшим работником, протоколом от 10.11.2019 заседания комиссии по расследованию несчастного случая срок расследования несчастного случая продлен до 12.11.2019.

Медицинское заключение получено от ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорская городская поликлиника № 1» 11.11.2019. Травмы отнесены к категории легких.

Извещение о произошедшем несчастном случае направлено на официальный электронный адрес заинтересованного лица 11.11.2019, а 27.11.2019 письмом № 02-К-И-19-5594ПДН заявитель направил заинтересованному лицу третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования.

Кроме того, сроки извещения о страховом несчастном случае на производстве и направления третьего экземпляра акта о несчастном случае не являются пресекательными, не влияют на квалификацию несчастного случая как связанного с производством или страхового, так как несчастным случаем на производстве является само событие (статья 3 Закона № 125-ФЗ, сатья 227 ТК РФ), а не документальное оформление этого события.

Оспариваемое заключение заинтересованного лица, которым произошедший с работником заявителя несчастный случай не признан страховым, не содержит ссылок на нарушение сроков извещения о страховом несчастном случае на производстве и направления третьего экземпляра акта о несчастном случае, хотя все материалы расследования в распоряжении заинтересованного лица имелись. 

              Суд так же не принимает довод фонда о том, что в состав комиссии по расследованию несчастного случае неправомерно включено лицо, непосредственно обеспечивающее соблюдение требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай.

В силу части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (часть 3 статьи 229 ТК РФ).

Приказом от 08.11.2019 №215 заявителем была создана комиссия по расследованию произошедшего несчастного случая на производстве. В состав комиссии вошли: генеральный директор Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга, директор по техническому контроллингу, начальник отдела правового обеспечения, главный специалист по охране труда и техники безопасности службы технического аудита, председатель профсоюзного комитета.

В целях соблюдения требования нормативных правовых актов по охране труда, в том числе, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минздравсоцразвития России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, введенного в действие приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст, в АО «СО ЕЭС» приказом от 27.04.2018 № 100 утвержден Порядок проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.12 Порядка руководители структурных подразделений филиалов АО «СО ЕЭС» ОДУ несут ответственность за выполнение требований Порядка, локальных актов АО «СО ЕЭС», филиала и внутренних документов подразделений (положение о структурном подразделении, положение об отделе, указание о распределении обязанностей между руководителем структурного подразделения и его заместителями, должностные инструкции) в отношении подчиненного персонала. Следовательно, за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, непосредственно отвечает руководитель соответствующего структурного подразделения Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ - начальник службы управления персоналом ФИО4, которой подчинен пострадавший работник и которая в состав комиссии не включена.

Таким образом, нарушений при формировании комиссии заявителем не допущено.

Суд считает несостоятельными доводы фонда о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

Заключение территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в качестве нестрахового, препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если такое заключение фонда, по мнению заявителя  не соответствует требованиям действующего законодательства и неправомерно препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов (средств Фонда), то действия страховщика по вынесению заключения подлежат рассмотрению арбитражным судом на предмет проверки соответствия действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, заключение от 03.12.2019 №14 нарушает положения статьи 3 Закона об обязательном страховании, статей 91, 108, 227, 229.2 ТК РФ и влечет для заявителя следующие негативные последствия.

15 января 2020 года заявитель представил заинтересованному лицу расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС (далее - Расчет).

В таблице 3 указанного расчета отражаются расходы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из количества дней периода, в течении которого застрахованное лицо находилось на больничном в связи с несчастным случаем на производстве.

В отношении формирования указанных расходов 17.01.2020 заинтересованное лицо в адрес заявителя выставило требование о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Заявитель представил требуемые пояснения письмом от 24.01.2020 №02-е-19-284ПДН, в которых основываясь на применении норм статьи 227 ТК РФ, ссылаясь на основания, приведенные выше указал, что расчет составлен верно и необходимость внесения в него изменений отсутствует.

В ответ на представленные пояснения заинтересованное лицо в письме от 27.01.2020 №01-24/01-211, ссылаясь на оспариваемое заключение, указало на невозможность отражения расходов по несчастному случаю с ФИО3 в таблице 3 формы 4-ФСС, как связанного с производством.

Оспариваемое заключение препятствует признанию спорного события страховым случаем, зачету произведенных заявителем расходов, связанных с выплатой работнику пособия по временной нетрудоспособности, в счет уплаты страховых взносов, а также получению работником иных страховых выплат, что нарушает права и законные интересы как АО «СО ЕЭС», так и  ФИО3

Следовательно, единственным основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в порядке установленном Федерального закона от 24.07.1998  №125-ФЗ будет являться положительное заключение Фонда по обращению страхователя или застрахованного лица о признании несчастного случая страховым.

В случае отрицательного заключения страхователь не вправе требовать от Фонда выплаты ему уплаченного застрахованному лицу пособия, в том числе путем уменьшения (зачета) суммы пособия в счет начисленных страховых взносов на травматизм.

Учитывая изложенное, заключение фонда по экспертизе несчастного случая и его квалификации в качестве страхового или не страхового является ненормативным правовым актом государственного органа, влияющего на права и законные интересы как страхователя, так и застрахованного лица в сфере обязательного социального страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что недобросовестность АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих приведенные доводы фонда социального страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд приходит к выводу, что заявитель представил необходимые и достаточные доказательства, наступления страхового случая на производстве.

В свою очередь объективных и неопровержимых доказательств непроизводственного характера несчастного случая, не представлено.

На основании вышеизложенного уточненные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями от 11.02.2020 №194.            

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная  заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

 Признать недействительным заключение государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №9, г. Пятигорск от 03.12.2019 №14.

 Обязать государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, путем отражения расходов по несчастному случаю с ФИО3 в таблице 3 формы 4-ФСС.

 Взыскать с государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Юга г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Ю. Костюков