РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137899/19-82-74

г. Москва

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) к ООО «ФУРМАН» (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРМЯНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ПОМ 4/29, ОГРН: 5167746510047, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 7743188718) третьи лица: ООО «УК «ПЭС» (123007, г. Москва, ул. Розанова, д. 6, стр. 2; ОГРН 1097746804605); ТСЖ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУУСИНЕНА 21А, ОГРН: 1037739484034, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7714261240), ПАО «Мосэнерго» (ИНН 7705035012, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 2 664 874,43 руб.

при участии представителей 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30.10.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФУРМАН» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 2 664 874 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «ПЭС».

Определением суда от 30.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА».

Определением суда от 04.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мосэнерго».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия  оснований потребления тепловой энергии выявлены факты потребления ООО «Фурман» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-1125/18-БДП от 05.09.2018r., № 02-125/19-БДП от 30.01.2019г.

О проведении обследования Ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № Ф11/00-01-31-1073/18 19.12.2018 г. и № Ф11/00-01-31-527/18 от 20.08.2018г. Акты подписаны представителем ответчика/удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Истец ссылается, что периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются: по акту № 02-1125/18-БДП от 05.09.2018г. с 01.07.2017г. по 04.09.2018г. на сумму 1 191 401 руб. 53 коп.; по акту № 02-125/19-БДП от 30.01.2019г. с 05.09.2018г. по 10.01.2019г. на сумму 585 181 руб. 42 коп.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. При этом, ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, ПАО «МОЭК» обратился с иском о возмещения убытков, причинных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере 2 664 874 руб. 43 коп. (1 776 582,95 руб. *1,5).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы № А40-7229/12 субъект Российской Федерации город Москва, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС) и ЗАО «Сиэс-Трейдинг» стали сособственниками без выделения долей в натуре на объект незавершенного строительства, включая в силу закона право общей долевой собственности на все помещения, все оборудование и принадлежности.

В дальнейшем, ООО «Фурман» выкупил долю в праве собственности у ЗАО «Сиэс-трейдинг» с публичных торгов.

До приобретения ООО «Фурман» доли в объекте незавершенного строительства, теплоснабжение объектом осуществлялось компанией ОАО «Мосэнерго» по договору с ООО «ПЭС».

В 2010 году задолго до приобретения ООО Фурман доли в объекте незавершенного строительства, ООО «ПЭС» уступило, произведена замена на ООО «УК ПЭС»

Данный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами; при этом, указанному лицу (ООО "УК "ПЭС") начисляется плата за теплоснабжение, поставляемого в здание по ул.Куусинена, 21 А, а при задержках в ее оплате - она взыскивается по решению суда.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А40-296919/18, установлено, что договор на теплоснабжение спорного объекта с ООО УК ПЭС является действующим.

Представленное истцом письмо от 02.08.2017 года, что ПАО «МОЭК» готово расторгнуть договор, после заключения договора с ООО «Фурман» или иной управляющей организацией, не подтверждает факт расторжения договора.

Фраза «готово расторгнуть договор» не равно расторжению договора как ссылается истец в письменных пояснениях.

ООО «Фурман» после приобретения доли в объекте незавершенного строительства также как и другие дольщики заключило соглашение с ООО «УК ПЭС» по теплоснабжению.

Между ООО «УК ПЭС» и ООО «Фурман» достигнута договоренность о заключении договора теплоснабжения на дольщика ООО «Фурман».

При этом, с 2017 года по настоящее время договор не заключен, в материалах дела содержатся документы о проверки ООО «Фурман».

Проверка от 01.11.2017 года.

Уведомление о проверке отсутствует.

Акт проверки от 01.11.2017 года имеющийся в материалах дела составлен для переоформления договора теплоснабжения, что следует из его содержания (схема теплоснабжения, ссылки на перевод прав собственности и необходимости перезаключения договора теплоснабжения и тд.), раздел бездоговорное потребление не заполнен, в связи с чем, акт от 01.11.2017 года не может считаться актом, указывающим на бездоговорное потребление и использоваться в расчете бездоговорного потребления.

Акт не подписан потребителем, отсутствуют ссылок на отказ от подписи.

Проверка от 04.09.2018 года

Уведомление о проверке отсутствует.

В материалах дела содержится уведомление о проверке на 04.09.2018 года, врученное сотруднику предприятия в день проверки. У сотрудника отсутствовали полномочия на представление интересов общества в связи с проводимыми проверками в связи с чем, общество не может считаться уведомленным.

Почтовые отправления о проверке вручены 04.09.2018 года в 9.48 час, что не являться надлежащим уведомлением о проведении проверки.

В акте указано, что в доступе отказано. Доступ не предоставлен, поскольку истец не уведомил о проверке всех сособственников имущества.

Также в акте проверки от 04.09.2018 года имеется ссылка об отказе от подписи неуполномоченного от ответчика лица, со ссылкой на имеющийся договор.

На основании незаконно проведенной проверки, истец направил ООО «Фурман» акт бездоговорного потребления от 05.09.2018 года.

В акте от 05.09.2018 года указано, что представитель ООО «Фурман» не явился и имеются подписи незаинтересованных двух лиц сотрудников ЧОП «Мегур» без указания паспортных данных этих лиц и телефона как требует форма акта.

В тоже время, истец не представил доказательств извещения о явке на 05.09.2018 года для составления акта бездоговорного потребления.

При этом, истец указал на самовольное подключение к системам отопления в неотопительный сезон без доступа к оборудованию. 

На основании указанной проверки и акта бездоговорного потребления были направлены требования об уплате бездоговорного потребления от 30.11.2018 года и 20.12.2018 года на сумму 4 077 726 руб. 12 коп.

Спустя полгода истец прислал требование от 09.04.2019 года, согласно которому, он признал ошибочность ранее произведенных начислений и просил уплатить уже сумму в 4 раза меньшую, а именно 1 191 401 руб. 53 коп.

Проверка от 10.01.2019 года

Уведомление о проверке от 19.12.2018 года имеется в деле только в отношении одного дольщика - ООО «Фурман». Факт направления или вручения отсутствует.

Истец указал в акте проверки от 10.01.2019 года на самовольное подключение к системам отопления в неотопительный сезон без доступа к оборудованию.

Затем истец направил уведомление ООО «Фурман» явится для составления акта бездоговорного потребления на 30.01.2019 года.

Уведомление получено ответчиком 31.01.2019 года.

Во всех расчетах истец указывает, что строительный объем здания составляет 62010 мЗ, высота здания 52 м.

При этом, из первого акта проверки видна схема теплоснабжения, согласно которой следует, что ввод находится в нежилой части, через который осуществляется теплоснабжение как жилой части (введенной в эксплуатацию), так и нежилой части (объект незавершенного строительства).

Суд считает, что истец не представил доказательств, что объект незавершенного строительств имеет именно тот строительный объем здания, указанный в расчете, а также в совокупности с жилым зданием.

В выписке из ЕГРН содержится указание на площадь застройки в размере 1153 м2 и на количество этажей без указания высоты.

Кроме того, ООО «Фурман» и дольщик - ВОС имеют заключенные действующие договора с ООО «УК ПЭС» на теплоснабжение.

Судебными актами по делу № А40-296919/18-111-2535 подтверждено действие договора с ООО « УК ПЭС».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ,

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии истец обязан доказать следующие обстоятельства: отсутствие договорных отношений; наличие нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям; наличие составленного в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений акта бездоговорного потребления; расчет взыскиваемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств факта получения Ответчиком за спорный период тепловой энергии, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова