АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21320/2022

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 010 417 руб. 60 коп.,

при участии в деле департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.03.2023 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 21.03.2021 б/н сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 № 11 сроком на один год (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (далее – ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ответчик) о взыскании 836 590 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда, 173 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Определением суда от 05.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Определением от 29.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Определением суда от 02.05.2023 производство по делу № А46-21320/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-17377/2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что соглашения заключены между истцом и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, в силу чего не имеют силы для ООО «СК ИНЭК-Техполимер», истцом не представлены доказательства неоказания услуги по утилизации мусора, локальные сметные расчеты к договорам получили положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», понятие «утилизация» применимо к строительному мусору в смысле вывоза с территории и размещения в специально оборудованном месте, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку таковые получены на законном основании, услуги по утилизации мусора фактически оказаны, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-17377/2022.

Управление Федерального казначейства по Омской области пояснило, что в рамках проведения выборочной проверки установлено, что средства субсидии потрачены с нарушением условий ее предоставления на оплату фактически не оказанных услуг и подлежат возврату в бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» отметило, что между ним и ответчиком заключен договор на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019. В целях последующего размещения отходов между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» заключен договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к коммунальным от 28.12.2018 № 75/2019тм.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал.

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» указало, что между ним и истцом заключен договор от 27.03.2019 № 361, по которому третьему лицу поручено оказать услуг по проверке сметной документации на предмет ее соответствия федеральным единичным расценкам. Также с ответчиком заключен договор от 27.05.2019 № 590 на корректировке сметной документации. Полагает, что под утилизацией следует понимать завершающее действие судьбы строительных отходов, которое необходимо выполнить подрядчику в рамках договора подряда, с обязательным условием исключения негативных факторов для окружающей среды (т.е. чтобы исключить несанкционированные свалки и иное, противоречащее закону обращение с отходами), как например; передать на специализированный полигон для накопления отходов; передать специализированной организации, осуществляющей накопление отходов; использование отходов иным способом по своему усмотрению (в том числе путем переработки/рециклинга/регенерации) и т.д.

В судебном заседании представители истца, департамента городского хозяйства Администрации города Омска исковые требования поддержали. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что судебные акты по делу № А46-17377/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного состава лиц, участвующих в деле.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Омска и ООО «УК ВиТа» 04.06.2019 заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - Соглашения) №№ 907-144/2019, 907-146/2019, 907-147/2019, 907-148/2019, 907-149/2019, 907-150/2019, 907-151/2019, 907-152/2019, 907-153/2019, 907-154/2019' 907-155/2019, 907-157/2019, 907-158/2019, 907-176/2019, 907-177/2019 в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации города Омска от 19.01.2018 № 40.

С целью реализации положений вышеуказанных соглашений ООО «УК «ВиТа» заключило с ООО «СК ИНЭК-Техполимер» договоры подряда на условиях, предусмотренных соглашениями.

В соответствии с соглашением № 907-144/2019 10.06.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 22 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 5 701 984,8 руб., из них 58964,4 руб. в т.ч. НДС 9827,4 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 899 от 08.07.2019, № 1982 от 13.12.2019.

В соответствии с соглашением № 907-146/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 4 587 948,0 руб. из них 32984,4 руб. в т.ч. НДС 5497,4 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов, ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 1056 от 25.07.2019, № 1888 от 25.11.2019.

В соответствии с соглашением № 907-147/2019 10.07.2019, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 7 232 630,4 руб. из них 66117,6 руб. в т.ч. НДС 11019,6 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 1012 от 23.07.2019, № 1981 от 13.12.2019.

В соответствии с соглашением № 907-148/2019 10.06.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 27 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 737 503,2 руб. из них 65034 руб. в т.ч. НДС 10839 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 974 от 19.07.2019, № 1813 от 08.11.2019.

В соответствии: с соглашением № 907-149/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 29 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 654 396,0 руб. из них 61974 руб. в т:ч. НДС 10329 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 981 от 22.07.2019, № 1963 от 06.12.2019.

В соответствии с соглашением № 907-150/2019 10.06.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 10 895 713,2 руб. из них 63856,8 руб. в т.ч. НДС 10642,8 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 976 от 19.07,2019, № 1812 от 08.11.2019.

В соответствии с соглашением № 907-151/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 18 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 200 809,2 руб. из них 59844 руб. в т.ч. НДС 9974 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 1057 от 25.07.2019, № 1980 от 13.12.2019.

В соответствии с соглашением № 907-152/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 17 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 5 352 632,4 руб., из них 35096,4 руб. в т.ч. НДС 5849,4 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 1013 от 23.07.2019, № 1814 от 08.11.2019.

В соответствии с соглашением № 907-153/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № Зпо ул. Бульвар Победы в городе Омске на сумму 6 080 083,2 руб. из них 61446 руб. в т.ч. НДС 10241 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 1040 от24.07.2019, № 2038 от 26.12.2019.

В соответствии с соглашением № 907-154/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 28 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 7 201 021,2 руб. из них 73720,8 руб. в т.ч. НДС 12286,8 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 1014 от 23.07.2019, № 1894 от 26.11.2019.

В соответствии с соглашением № 907-155/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 по пр-т. Карла Маркса в городе Омске на сумму 4 381 837,2 руб. из них 51648 руб. в т.ч. НДС 8608 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 982 от 22.07.2019, № 1983 от 13.12.2019.

В соответствии с соглашением № 907-157/2019 10.06.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 2 по ул. Циолковского в городе Омске на сумму 6 986 739,6 руб. из них 64148,4 руб. в т.ч. ЦДС 10691,4 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 908 от 09.07.2019, № 1811 от 08.11.2019.

В соответствии с соглашением № 907-158/2019 10.06.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 6 по ул. Циолковского в городе Омске на сумму 3 607 512,0 руб. из них 39770,4 руб. в т.ч. НДС 6628,4 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов; ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 907 от 09.07.2019, № 1864 от 15.11.2019.

В соответствии с соглашением № 907-176/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного-дома № 1 по ул. Бульвар Победы в городе Омске на сумму 6 870 326,4 руб. из них 59384,4 руб. в т.ч. ДЦС 9897,4 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 1039 от 24.07.2019, № 2037 от 26.12.2019ю

В соответствии с соглашением № 907-177/2019 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 34 по пр-т. Карла Маркса в городе Омске на сумму 4 309 870,8 руб. из них 42601,2 руб. в т.ч. НДС 7100,2 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платежными поручениями № 980 от 22.07.2019, № 2036 от 26.12.2019.

Как следует из указанных выше договоров и приложенных к ним локально-сметных расчетов сторонами предусмотрена позиция «Услуги по утилизации строительных отходов EPO ТБО общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Услуги по утилизации отходов оплачены ООО «УК ВиТа» на общую сумму 836590 руб. 80 коп., включая НДС.

Вместе с тем Управлением Федерального казначейства по Омской области проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, в ходе которой установлено, что фактически утилизация строительного мусора не осуществлялась.

Кроме того, услуги по утилизации строительных отходов не предусмотрены сборниками федеральных единичных расценок.

Также следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Магнит» в проверяемый период не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов.

Документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в адрес истца ответчиком не представлены, фактически ООО «СК ИНЭК-Техполимер» указанные услуги не оказаны.

ООО «УК ВиТа» 28.10.2022 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии по вышеперечисленным договорам о необходимости произвести возврат стоимости неоказанных услуг по утилизации отходов.

Ответ на претензии ООО «УК ВиТа» не получен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты ООО «УК ВиТа» в пользу ООО «СК ИНЭК-Техполимер» денежных средств по спорным объектам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 836 590 руб. 80 коп.  перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.3.18 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст,  следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Учитывая приведенные дефиниции, положения пункта 8.3.18 договоров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, суд приходит к выводу о фактическом образовании строительных отходов в период выполнения ответчиком работ.

Следовательно, указанные условия договоров и положения согласованных локально-сметных расчетов («Услуги по утилизации строительных отходов») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на фактическое оказание спорных услуг.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» отметило, что между ним и ответчиком заключен договор на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019. В целях последующего размещения отходов между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» заключен договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к коммунальным от 28.12.2018 № 75/2019тм представил в материалы дела

Между тем согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

В настоящем случае предметом договора на транспортировку отходов от 11.07.2019  № ТС-000614/2019 между ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» является вывоз (транспортировка) и передача специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обработки и захоронения) отходов, указания на их утилизацию названный договор не содержит.

Суд также отмечает, что справка от 06.04.2020 исх. № 3445 о принятии отходов в отсутствие первичных документов однозначно факт оказания услуг не подтверждает.

При этом ответчиком доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены, сведения об обращении с отходами иных классов опасности отсутствуют.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчику, третьим лицам неоднократно предлагалось раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.).

Предписания суда ООО «СК ИНЭК-Техполимер» не исполнило, дополнительных доказательств не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А46-17377/2022, для настоящего спора, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А46-17377/2022, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, установлено, что ООО «УК «ВиТа» при предоставлении локальных сметных расчетов (далее - сметы) в составе проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 28 на Иртышской набережной, 

<

...> по пр. К. Маркса, 

<

...>, на б-ре Победы, 

<

...> по ул. Циолковского,) изначально в нарушение положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (утверждено постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов»), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно включило в сметы услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующие в сборниках федеральных единичных расценок, т.е. допущено расходование средств субсидии с нарушением условий ее предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг по утилизации на основании тех же доказательств, что были представлены и в настоящем деле (договор на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019, справка о количестве отходов, вывезенных обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на объект размещения отходов г. Тюмень за период с 11.07.2019 по 31.12.2019).

Таким образом, предмет доказывания по приведенному делу (обоснованность получения денежных средств за работы по утилизации строительного мусора) аналогичен предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, установленные по нему, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальны для сторон настоящего спора.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Главным управлением финансового контроля Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком утилизации отходов, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 836 590 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности предъявления соответствующего требования, суд отмечает, что само по себе подписание актов приемки и оплата фактически не выполненных работ по смыслу приведенных разъяснений информационного письма № 51  не отменяет того обстоятельства, что денежные средства в известной части получены в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, проценты начисляются после получения ответчиком денежных средств в счет оплаты невыполненных работ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 836 590 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 173 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков