СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Машиностроительные Технологии»  (№ 07АП-6106/2019)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года по делу № А45-18136/2018 (судья Киселева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Машиностроительные Технологии»  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении взыскания по исполнительному листу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник»  (630088, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Машиностроительные Технологии» (652700, 

<

...>, Лиетр В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 299 460 рублей 08 копеек задолженности.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Машиностроительные Технологии» (далее – ООО «ОМТ») о взыскании 2 299 460,08 рублей задолженности, а также 34 497,30 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 августа 2018 года с ООО «ОМТ» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» взыскано 2 299 460,08 рублей задолженности и 34 497 рублей госпошлины.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу; взыскателю 27 сентября 2018 года выдан исполнительный лист.

ООО «ОМТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по решению от 20 августа 2018 года (л. д. 87-88, т. 1).

Заявление обосновано статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в марте 2019 года при проведении исследования ответчику стало известно  о том, что поставленная по товарной накладной № 10223 от 23.11.2017 продукция является контрафактной, в связи с чем взыскание денежных средств за данную продукцию является незаконным. Указанные обстоятельства ООО «ОМТ» считает основаниями для пересмотра решения   от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному листу отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ОМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что на момент принятия решения суда от 20.08.2018 заявителю не было ничего известно об указанных в заявлении обстоятельствах; о том, что продукция является контрафактной и не отвечает установленным требованиям законодательства о качестве передаваемого товара, стало известно в марте 2019 года после получения заключения специалиста; на момент принятия решения от 20.08.2018 данного заключения специалиста не существовало, следовательно, вывод суда о том, что данное доказательство является новым, не обоснован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что указанный заявителем документ не является заключением специалиста и не может быть принят во внимание как допустимое и относимое доказательство по делу. Утверждение ответчика без применения методов и методик, позволяющих достоверно установить факт наличия некачественного товара, не является доказательством поставки некачественных подшипников. Ответчиком представляются новые доказательства, не относящие к материалам дела. ни в ходе претензионной работы, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не доводилась информация о поставке контрафактной продукции, в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос об исполнении обязательств, о необходимости оплаты ответчик не мог не знать. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОМТ» о пересмотре решения от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному листу, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 ООО «ОМТ» ссылается на заключение от 07.03.2019, свидетельствующее о поставке по товарной накладной № 10223 от 23.11.2017 товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данное заключение от 07.03.2019 не является доказательством, подтверждающими наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 20.08.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора по существу ответчик ни размер задолженности, ни объем поставленного товара, ни его качество не оспаривал, что следует из отзыва на исковое заявление, хотя имел возможность сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение от 07.03.2019 является новым доказательством и не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Иная оценка документа, приведенная в обоснование заявления, свидетельствует о неверном толковании норм права.

Поскольку оснований для пересмотра решения суда от 20.08.2018 не имеется, требование заявителя о приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному листу не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2019 года по делу № А45-18136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Машиностроительные Технологии»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        Д.Н. Аюшев

                                                                                                   ФИО2