ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3470/2015

25 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А81-3470/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2017 сроком действия до 24.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (далее - ООО «ГУД ФУД», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб.

Определением суда от 30.07.2015 в рамках настоящего дела суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО2 признал задолженность перед ООО «ГУД ФУД» по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. и обязался передать истцу в счет погашения долга двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район 74 км 950 м по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск производство по делу прекратил.

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление АО «РОСТ Банк» о признании банкротом ИП ФИО2

На основании заявления АО «РОСТ Банк» о признании ИП ФИО2 банкротом Арбитражный суд Тюменской области определением от 22.12.2016 по делу № А70-11294/2016 ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по тому же делу ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба финансового управляющего ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.07.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ГУД ФУД» и ИП ФИО2 и прекращении производства по делу.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда ЯНАО об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Арбитражный суд ЯНАО 08.11.2017 вновь принял к рассмотрению исковое заявление ООО «ГУД ФУД» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 по делу № А81-3470/2015 исковое заявление ООО «ГУД ФУД» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.03.2018, ООО «ГУД ФУД» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указывает на то, что исковое заявление к ИП ФИО2 ООО «ГУД ФУД» предъявило в 2014 году, то есть до момента возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства и до введения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главы X. «Банкротство гражданина». Следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по общим правилам подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО2 указал на то, что законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. При этом по существу заявленных ООО «ГУД ФУД» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. ответчик возражений не имеет, но мировое соглашение по делу заключено быть не может. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

От ООО «ГУД ФУД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца о взыскании с ответчика заемных средств не может быть признано текущим, поскольку: производство по делу № А70-11294/2016 о признании ИП ФИО2 банкротом возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 07.10.2016; решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; из искового заявления ООО «ГУД ФУД» следует, что в соответствии с условиями договора займа от 04.08.214 ИП ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 30.04.2015, следовательно, срок исполнения обязательств ИП ФИО2 по возврату заемных средств истек 30.04.2015, с указанной даты у истца возникло право требовать от ответчика возврата займа. При этом суд указал, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С правильностью таких выводов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Норма подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении без рассмотрения требований, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, носит отсылочный характер и самостоятельным основанием для совершения такого процессуального действия не является. Правило о рассмотрении соответствующего требования в деле о банкротстве должно быть закреплено федеральным законом.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент вынесения оспариваемого определения суда основания для оставления без рассмотрения исковых заявлений, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), установлены специальной нормой права – пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, порядок применения данного законоположения разъяснен в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», где прямо указано на то, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение искового заявления  ООО «ГУД ФУД» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. должно быть продолжено судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности – Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А81-3470/2015 подлежит отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А81-3470/2015 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина