ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14921/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-71022/23

14.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) было основано на вступившем в законную силу решении Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-3335/2022.

ФИО1 подала ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 02-3335/2022 от 23.08.2022. Материалы по гражданскому делу № 02-3335/2022 направлены в апелляционную инстанцию (Мосгорсуд). Таким образом, по мнению апеллянта, до момента вынесения апелляционного определения решение Головинского суда города Москвы по делу № 2-3335/2022 от 23.08.2022 г. не является вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3 - не подтверждено, поскольку судебный акт (решение по делу № 02-3335/2022) не считается вступившим в законную силу.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению  до вступления в силу определения апелляционной инстанции по гражданскому делу № 02- 3335/2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023  в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования ФИО3 в размере 21 270 449,61 руб. из которых 4 911 917,07 руб. – основной долг, проценты, судебные расходы, 16 358 532,54 руб. – неустойки, штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника с ходатайством о признании гражданина банкротом и о ведении процедуры реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а план реструктуризации никем не представлен, в связи с чем, имеются основания для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.  

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется. 

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 31 399 131,25 руб.  руб. 

При этом, сведений о том, что у должника имеется источник дохода, позволяющий ей погасить имеющуюся задолженность, не имеется.

Согласно отчету о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства не выявлены. Должником, конкурсным кредитором план реструктуризации долгов не представлен. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04.12.2023 года, собрание кредиторов признано не состоявшимся

В соответствии с нормами абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Возможность восстановления платежеспособности не подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку в установленный ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлено на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу № 2- 3335/2022.

Должник, не согласившись с решением Головинского районного суда города Москвы от 23.08.2023 по гражданскому делу № 02-3335/2022, обратился в Головинский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд.

Головинский районный суд города Москвы, проверив материалы гражданского дела, 07 ноября 2023 года в открытом судебном заседании удовлетворил ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока.

На основании вышеизложенного, должник просил приостановить производство по делу № А40-71022/23-105-61 Ф до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Головинского районного суда города Москвы от 23.08.2023 по гражданскому делу № 02-3335/2022

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного акта на основании которого заявитель по делу основывал свои требования, определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в реестр требований кредиторов также включены требования иных кредиторов: ИФНС № 43 по г. Москве, ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, основания для приостановлении производства по делу отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                А.Г. Ахмедов

 А.А. Комаров