АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-5602/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Конфиденциальный Консалтинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Нест» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, г. Калининград)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК»(г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 13.06.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Конфиденциальный Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Нест» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 16.03.2016 в размере 682 907 руб., неустойки в размере 196 977,21 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу, на 23.06.2017 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания».

Протокольным определением от 23.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 23.06.2017 судебное разбирательство отложено на 03.08.2017.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 680 000 руб., 68 000 руб. пени.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство отложено на 15.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК». 

Определением от 24.09.2017 судебное разбирательство отложено на 30.10.2018.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на иск с дополнениями, в котором ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что товар по накладной на сумму 680 000 руб. не получал, подпись в накладной № 15 от 31.03.2016 директору ООО «Вест-Нест» ФИО3 не принадлежит, в международной товарно-транспортной накладной подписи ответчика не имеется.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Южно-сибирская энергетическая компания» (ООО «ЮСЭК») (продавец) и ООО «Вест-Нест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.03.2016, по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить доску обрезную согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара установлена в разделе 2 договора и устанавливается в рублях. Общая стоимость договора составляет 5 000 000 руб.

Продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с даты получения заявки покупателя (пункт 3.2 договора).

Одновременно с товаром продавец передает покупателю один экземпляр CMR, счет-фактуру, ТТН, оригинал счета на оплату, спецификацию на каждую отдельную партию  товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя (пункт 3.6 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка в 60 дней с момента отправки товара с территории Красноярского края (пункт 4.1). Оплата производится российскими рублями банковским переводом на счет продавца (пункт 4.2).

В случае несоблюдения сроков оплаты за товар согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает пению в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара (пункт 5.3).

Все споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

На оплату товара ООО «ЮСЭК» выставило ООО «Вест-Нест» счет № 4 от 25.03.2016 на сумму 682 907 руб. за товар - пиломатериал.

В доказательство поставки товара продавцом покупателю в материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная № 15 от 31.03.2016 на сумму 680 000 руб. (доска обрезная 40 м3) весом 20 тн.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура № 6 от 31.03.2016 на сумму 682 907 руб. на пиломатериал.

Претензией от 02.02.2017 ООО «ЮСЭК» обратилось к ответчику с требованием об оплате поставленного товара в сумме 682 907 руб. по счету-фактуре № 6 от 31.03.2016 и уплате пени. Претензия направлена ответчику по почте 16.03.2017.

По договору купли-продажи имущественных прав от 01.06.2016 ООО «ЮСЭК» (продавец) передало ООО «Конфиденциальный консалтинг» (покупатель) право требования дебиторской задолженности к ООО «Вест-Нест» по договору купли-продажи от 16.03.2016, счету на оплату № 4 от 25.03.2016, счету-фактуре № 6 от 31.03.2016, ТТН от 31.03.2016. Цена уступаемого права составляет 68 290 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 об оплате истцом ООО «ЮСЭК» 68 290 руб. по договору купли-продажи имущественных прав.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара по товарной накладной № 15 от 31.03.2016 истец просит взыскать с ответчика 680 000 руб. долга и 68 000 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Между ООО «ЮСЭК» и ООО «Вест-Нест» заключен договор поставки от 16.03.2016, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство поставки товара продавцом покупателю в материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная № 15 от 31.03.2016 на сумму 680 000 руб. (доска обрезная 40 м3) весом 20 тн.

Истец ссылается на то, что данная накладная подписана со стороны ООО «Вест-Нест» генеральным директором ФИО4

Ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортной накладной № 15 от 31.03.2016, ссылаясь на то, что товар  не получал и подпись на данной накладной  генеральному директору ФИО4 не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом определением от 15.02.2018 была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Вест-Нест» в графе «Принял» в товарно-транспортной накладной № 15 от 31.03.2016 на сумму 680 000 руб.?

Согласно заключению эксперта № 344/01-3 (18) от 10.05.2018, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Принял» на 2 листе товарно-транспортной накладной № 15 от 31.03.2016  выполнена не самой ФИО4 (после перемены фамилии Кротовой)  Ольгой Александровной, а  другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

По правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается довод  ответчика о том, что на договоре и товарных накладных в получении товара директор ООО «Вест-Нест» ФИО4 не расписывалась.

Печать ООО «Вест-Нест» на товарно-транспортной накладной № 15 от 31.03.2016 отсутствует.

По ходатайству истца суд были запрошены документы из Калининградской областной таможни, а также и перевозчика - ООО Континент-Транс».

В ответе Калининградской областной таможни от 19.07.2018 № 12-23/16613 сообщается следующее: согласно указанных документов покупателем и получателем товара «пиломатериал» является ООО «Вест-Нест» г. Калининград. Товар перемещался в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза от таможенного органа в месте убытия ОПТО Каменный Лог Ошмянской таможни Чернышевское Калининградской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Таможенная процедура таможенного транзита завершена 11.04.2016 на таможенном посту МАПП Чернышевское на товарно-транспортной накладной проставлен штамп «товар поступил». В связи с тем, что таможенным органом после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не контролируется доставка товара получателю, в Калининградской областной таможне отсутствуют сведения о фактическом  получателе товара.

К ответу Калининградской таможни приложена копия транзитной таможенной декларации № 11219404/100416/0533828, копия счета-фактуры № 6 от 31.03.2016 на сумму 682 907 руб., копия международной товарно-транспортной накладной на стоимость товара 682 907 руб.

В международной товарно-транспортной накладной, полученной из таможни перевозчиком указано ООО «Континент-Транс». Печать ООО «Вест-Нест» и подпись лица получившего товар в экземпляре данной накладной имеющейся в таможне, отсутствует.

По ходатайству истца судом истребованы от ООО «Континент-транс» следующие доказательства:

  -  договор на  перевозку груза – доска сухая 40 куб.м (20 тонн) с ООО Аппетитная компания ТЭК», заключенный в 2016 году на доставку груза от ООО «ЮСЭК» в адрес ООО «Вест – Нест» (

<

...>-3);

- оригинал международной товарно – транспортной накладной (транзитной декларации) №11219404/100416/0533828 от 31.03.2016 с отметками о прохождении Ошмянской и Калининградской таможни с отметкой о получении товара ООО «Вест- Нест»;

- оригинал товарно – транспортной накладной от ООО «ЮСЭК» №15 от 31.03.2016 на указанный товар с отметкой о получении товара ООО «Вест- Нест»;

- доверенность от имени ООО «Вест-Нест», предоставленную грузоперевозчику для получения указанного товара в 2016 году от ООО «ЮСЭК». 

В материалы дела без сопроводительного письма поступили по указанному определению следующие документы в незаверенных цветных копиях:

- копия заявки-договора на перевозку груза от 29.03.2016 между ООО «ЮСЭК» и ООО «Апетитная компания ТЭК», где перевозчиком указан ООО «Континент-транс»;

- копия между народной товарно-транспортной накладной от 31.03.2016 на которой проставлена печать ООО «Вест-Нест», подпись в получении товара со стороны ответчика отсутствует.

Подлинники указанных документов в суд не поступили.

Судом направлялись в адрес ответчика копия полученной от ООО «Конитент-Транс» международной товарно-транспортной накладной.

От ООО «Вест-Нест» поступили пояснения, что на копии международной товарно-транспортной накладной имеется печать, похожая на печать ООО «Вест-Нест», данный документ не содержит подписи ответчика в получении товара, ответчик полагает данный документ также сфальсифицированным.

У истца отсутствует копия международной товарно-транспортной накладной, по определению суда об истребовании доказательств оригинал указанного документа не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального Закона, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оригинала международной ТТН с печатью и подписью от имени ООО «Вест-Нест» и при отрицании ответчиком факта подписания такой накладной на условиях, содержащихся в полученной судом копии, данную копию нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Также суд учитывает, что в международной товарно-транспортной накладной отсутствует чья-либо подпись в получении товара от имени ООО «Вест-Нест». Имеющиеся в международной ТТН записи под печатью не являются подписью в получении товара, а проставлены в период таможенного оформления товара еще на Ашмянской таможне в республике Беларусь, что следует из копии международной ТТН полученной истцом из Гродненской региональной таможни.

Судом запрашивалась копия книги покупок ООО «Вест-Нест» за 2016 год  из Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду. Копия книги покупок ответчика за 1 квартал 2016 год получена с сопроводительным письмом налоговой инспекции от 15.10.2018 № 07-05/25060. В книге покупок ООО «Вест-Нест» за 1 квартал 2016 года не указаны операции по приобретению какого-либо товара у ООО «ЮСЭК». Согласно ответу налоговой инспекции  за 2 и 3 квартал 2016 года копии книги покупок в налоговой инспекции отсутствуют, так как налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. За 4 квартал 2016 года декларация по НДС ответчиком в инспекцию не представлялась.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств  суд признает недоказанными факт передачи товара ответчику по товарной накладной № 15 от 31.03.2016 и международной товарно-транспортной накладной от 31.03.2016, в связи с чем обязательство по оплате товара у ООО «Вест-Нест» не возникло.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конфиденциальный консалтинг» из федерального бюджета 2 633 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ Российской Федерации от 16.03.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конфиденциальный консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 896 руб., уплаченных для проведения экспертизы по чек-ордеру Сбербанка Российской Федерации от 12.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

).

Судья

И.В. Шишкина