ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10907/2019

г. Саратов

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «26» ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «26» ноября 2019 года

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года по делу №А06-10907/2019 о передаче дела по подсудности (судья Ковальчук Т.А)  по заявлению  акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3012066698)

о признании незаконным и отмене предписания №27/1 от 17.06.2019

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р» (далее АО «КТК-Р», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  о признании незаконным и отмене предписания №27/1 от 17.06.2019.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года дело  №А06-10907/2019 передано  на рассмотрение по подсудности в Астраханский областной суд.

          Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

  В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены  положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Управлением федеральной службы по надзору  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  в период с 20.05.2019 по 17.06.2019  на основании приказа от 11.04.2019 №351 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «КТК-Р» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

По результатам проверки Управлением федеральной службы по надзору  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области  составлен акт проверки  №27 от 17.06.2019 и вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №27/1 от 17.06.2019.

Считая указанное предписание №27/1 от 17.06.2019 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Обжалование предписаний об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела,  оспариваемым предписанием №27/1 от 17.06.2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, АО «КТК-Р» необходимо в срок до 17.04.2020 обеспечить на объекте  12-0130-001194-П Нефтеперекатывающая станция А-НПС-4А по адресу: 416156, Астраханская область, Красноярский район, МО «Степновский сельсовет», 483 км нефтепровода КТК, соблюдение предусмотренных проектом «Нефтепроводная система КТК Корректировка» показателей очищенных сточных вод по следующим веществам: хлоридам, взвешенным веществам, БПК. 

Необходимость соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано АО «КТК-Р» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с его осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение требований законодательства.

Постановлением   № 04-506/2019 от 28.06.2019г.  АО «КТК-Р» было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания  не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подсудности споров при обжаловании выданных контролирующими органами предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку нарушение законодательства в этой сфере не обуславливает вне зависимости от допустившего его субъекта возникновение экономического спора.

Данные дела подсудны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора не получал, заявление изначально подано в арбитражный суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.         

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 ноября 2019 года по делу № А06-10907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 11 ноября 2019 года, выдать справку на её возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья   

     В.Б. Шалкин