ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17149/2017

г. Воронеж

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алфёровой Е.Е., 

судей Письменного С.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная  колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО3 представителя по  доверенности № 6562 от 22.05.2018;  

от акционерного общества «Управляющая компания «ЭФКО»:  ФИО3 представителя по доверенности № 3919 от 11.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.08.2018 по делу № А14-17149/2017 (судья  Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества Передвижная  механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визор- Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 301 775  руб. 60 коп.,  

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «ЭФКО»,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная  колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ОАО ПМК «СПП», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (далее – ООО «Визор- Кубань», ответчик) о взыскании о взыскании 8 743 287 руб. 00 коп.  задолженности по договору подряда № 19 от 04.07.2014 (с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное  общество «Управляющая компания «ЭФКО» (далее – АО «Управляющая  компания «ЭФКО», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по  делу № А14-17149/2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что между сторонами было заключено 6  договоров подряда на электромонтажные работы отдельных элементов.  Ответчик указывает на то, что поскольку договор от 08.10.2014 № 39  прекращен, то между сторонами отсутствуют договорные отношения и истец  не вправе взыскивать стоимость давальческого материала. ООО «Визор- Кубань» также ссылается на отсутствие у эксперта высшего образования в  области экономики, торговли и ценообразования. Кроме того, суд не  рассмотрел вопросы ответчика к эксперту перед вынесением определения о  назначении экспертизы от 28.06.2018.  

От ОАО ПМК «СПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который суд приобщил к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ПМК «СПП», соглашаясь со  всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и  несостоятельности доводов заявителя жалобы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

ООО «Визор-Кубань» заявлено ходатайство о назначении по делу  комплексной (повторной) судебной экспертизы.  

ОАО ПМК «СПП» и АО «Управляющая компания «ЭФКО» возражали  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда  обязанности ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом  апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в  случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано  необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по  уважительным причинам.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к  числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  

заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть  назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел  достаточными представленные доказательства для правильного разрешения  спора, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  комплексной повторной экспертизы.  

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в  обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.  Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.  

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не  влечет автоматического назначения повторной экспертизы.  

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из  доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно  арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).  

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно  признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в  соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а само экспертное заключение № 314 от  30.07.2018 надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  о назначении по делу комплексной (повторной) экспертизы у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

ОАО ПМК «СПП» и АО «Управляющая компания «ЭФКО» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и  ООО «Визор-Кубань» (подрядчик) заключен договор № 19 от 04.07.2014, в  соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по внешнему  электроснабжению от распределительного устройства расположенного на  

объекте трансформаторная с компрессорной до распределительных  устройств расположенных на объектах: автовесовая № 1, автовесовая № 2,  автоприем № 1, автомприем № 2, элеватор № 1, цех подготовки сырья, МЭЦ,  градирня МЭЦ, склад № 1, эстакада отгрузки, котельная, пожарные  резервуары с противопожарной насосной станцией по эстакадам и в земле,  согласно проектной документации и сметного расчета (приложение № 6) из  материалов заказчика (перечень материалов определен в приложении № 2)  своим оборудованием и механизмами (п. 1.1. договора).  

Основные работы по настоящему договору должны быть начаты с  20.08.2014, срок выполнения работ по договору до 03.10.2014 согласно  приложению № 3 (п. 2.2. договора).  

Общая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по  договору составляет 7 095 749 руб. 00 коп., включая НДС (п. 3.1. договора).  

Принятые от заказчика материалы и изготовленная из них продукция до  передачи заказчику находятся во владении подрядчика, которые несет  ответственность за их сохранность (п. 4.15. договора).  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по  договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе  основание «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор   № ___ от _____г.». Возвратный материал должен быть в надлежащем виде,  пригодным для дальнейшего использования, не должен иметь механических  повреждений (обрезки, куски металла, открытые тары, упаковки на склад не  принимаются).  

Заказчик имеет право в одностороннем порядке путем проведения зачета  уменьшить стоимость работ на стоимость оставшегося у подрядчика  материала (п. 4.16. договора).  

Заказчик передает давальческие материалы подрядчику по форме № м-15  «накладная на отпуск материалов на сторону» (приложение № 2) с пометкой в  графе основание «Договор № ___ от ____ материалы на давальческой основе»  на основании представленной доверенности на складе заказчика по адресу  ____ (п. 5.2. договора).  

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень материалов  передаваемых заказчиком.  

ОАО ПМК «СПП» по накладным передало ООО «Визор-Кубань»  материалы на общую сумму 36 910 379 руб. 64 коп.  

В рамках исполнения договора № 19 от 04.07.2014 ООО «Визор-Кубань»  выполнило строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы  согласно актам о приемке выполненных работ.  

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму 8 301 775  руб. 60 коп. ООО «Визор-Кубань» не подтверждено.  

Поскольку требование истца в претензионном порядке об оплате  стоимости невозвращенного материала осталось ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным  иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от  04.07.2014 № 19 обоснованно квалифицирован судом как договор подряда, в  связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по  обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и  конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором  строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в  целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет  об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).  

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных  материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику,  обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование  переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние  отсутствуют у его контрагента после окончания работ.  

В настоящем случае такие обстоятельства подтверждены истцом  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе  заключением эксперта № 314 от 30.07.2018.  

В соответствии с пунктом 4.16 договора от 04.07.2014 № 19 подрядчик  обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по договору возвратить  его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе основание «Возврат  неизрасходованных давальческих материалов. Договор № ___ от _____г.».  Возвратный материал должен быть в надлежащем виде, пригодным для  дальнейшего использования, не должен иметь механических повреждений  

(обрезки, куски металла, открытые тары, упаковки на склад не  принимаются).  

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов истцом в  материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов на  сторону.  

Кроме того, в целях подтверждения объемов переданных ООО «Визор- Кубань» и неиспользованных ответчиком материалов, ОАО ПМК «СПП» в  суде первой инстанции было заявлено о назначении экспертизы по делу.  

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена  судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».  

Согласно заключению эксперта № 314 от 30.07.2018, стоимость  материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань» по договору № 19  от 04.07.2014 и не были ни использованы, ни возвращены на склад ОАО  ПМК «Союз-парфюмерпром», по остаткам в ценах определенных в рамках  производства экспертизы составляет:  

- на момент производства экспертизы - 15 779 402,18 руб., в том числе  НДС - 2 840 292,39 руб.;  

- на дату заключения договора (04.07.2014) - 10 685 811,15 руб., в том  числе НДС - 1 923 446,01 руб.  

Вместе с тем, самим истцом в данном случае заявлено требование о  взыскании 8 301 775 руб. 60 коп., что является правом истца.  

В связи с чем, рассмотрение дела судом осуществляется в пределах  заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и  основания иска, указанных истцом.  

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик бесспорных  доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества  с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной  экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.  

Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, что  обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения  экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов  экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные  им методы должны отвечать требованию допустимости судебных  доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное  заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные  экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к  неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо  

подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.  

Заключение № 314 от 30.07.2018 составлено экспертом в результате  объективного и полноценного исследования представленных документов,  объем, и содержание заключения соответствует требованиям,  предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом  наряду с другими доказательствами по делу, оно приняты в качестве  надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано  достоверными.  

Возражения ответчика в отношении заключения эксперта № 314 от  30.07.2018 апелляционным судом рассмотрены, однако они сводятся к  несогласию с выводами эксперта и подлежат отклонению.  

Из содержащихся в возражениях ответчика на заключение экспертизы  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки  зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих объем переданного  материала, стоимость материала.  

Квалификация экспертов ООО «Воронежский центр судебной  экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства.  

Кроме того, утверждения заявителя жалобы об отсутствии у эксперта  высшего образования в области экономики, торговли и ценообразования не  принимаются судом во внимание, поскольку ответчик своим правом на  заявление отвода эксперту, предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.  

Довод заявителя жалобы о немотивированном отклонении судом первой  инстанции вопросов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

По условиям п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

Экспертиза назначена судом по итогам рассмотрения ходатайств сторон  и с учетом приведенных ими доводов, что установлено определением суда от  28.06.2018. Таким образом, выбор вопросов эксперту произведен судом с  учетом объективной оценки обстоятельств дела.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства фактического наличия неизрасходованного  материала у ответчика отсутствовали, то суд области сделан правильный  вывод, что возмещение стоимости давальческого материала должно быть  произведено ответчиком в денежной форме.  

Таким образом, требование истца о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп.  стоимости невозвращенных давальческих материалов обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Визор-Кубань» весь давальческий  материал вложил в объект, не подтверждены достаточными  доказательствами, при этом, также подрядчиком не представлены акты  списания материала в спорном объеме, в связи с чем, исходя из материалов  дела, суд пришел к выводу о том, что не все переданные материалы,  использованы ответчиком в работе.  

Доводы ответчика о том, что часть материалов была возвращена ОАО  ПМК «СПП», часть материалов ООО «Визор-Кубань» заказчиком не  передавалась судом во внимание не принимается, так как истец уточнил  заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика.  

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора № 39  отклоняется, поскольку указанный договор не является предметом  настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу   № А14-17149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова 

 Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1