ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2932/2024

Дело № А49-6968/2021

г. Самара

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 29 сентября 2021 года по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 15 декабря 2021 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 15 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 прекращена с 29 ноября 2023 года, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены с 29 ноября 2023 года, в отношении должника - гражданина ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Пензенской области 04 декабря 2023 года обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения финансового управляющего с заявителя по делу - уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области, в котором просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 66 976,97 руб., из которых 50 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за процедуру банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества), 16 976,97 руб. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

В случае недостаточности денежных средств на депозите Арбитражного суда просит отнести указанные расходы и вознаграждение финансового управляющего в недостающей части, на заявителя по делу – Управление ФНС по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 66 976,97 рублей, из которых 50 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру банкротства; 16 976,97 руб. - расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае недостаточности денежных средств на депозите арбитражного суда, отнести указанные расходы и вознаграждение финансового управляющего в недостающей части, на заявителя по делу - Управление ФНС по Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.03.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривается оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего с заявителя по делу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязанность по возмещению расходов возлагается на должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения, а также понесенных судебных расходов финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Сумма задолженности должника по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов, составляет: 2 733 824,91 руб., в т.ч.: во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ в сумме основного долга - 110 430,55 руб.; в третью очередь в сумме 2 623 394,36 руб., в т.ч.: основной долг - 2 175 461,20 руб., пени - 447 933,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника - гражданина ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

04.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника, УФНС России по Пензенской области, денежных средств в размере 66 976,97 руб., из которых: 50 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуру банкротства (реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина) и 16 976,97 руб. - расходы финансового управляющего, понесённые в ходе процедуры банкротства должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы.

Как указано выше, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах обособленного спора документов установлено, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при направлении заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Пензенской области уполномоченным органом сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно ответу ГИБДД, направленного посредством системы МИ ФНС России по ЦОД СМЭВ от 25.05.2021 № 49145019, который был представлен в Арбитражный суд Пензенской области при направлении заявления о признании должника банкротом, за ФИО3 были зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль БОГДАН 211040, государственный регистрационный знак Н123НС58, 2010 г.в.; грузовой автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 г.в.; грузовой автомобиль ГАЗ-270500, государственный регистрационный знак 

<

***> 1996 г.в.

Указанное имущество в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу и подлежит реализации.

По сведениям уполномоченного органа грузовой автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-270500, государственный регистрационный знак 

<

***> 1996 г.в. в настоящее время находятся в собственности ФИО3, легковой автомобиль БОГДАН 211040, государственный регистрационный знак Н123НС58, 2010 г.в. снят с регистрационного учета 01.09.2022 (причины снятия с учета финансовым управляющим не установлены).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу - уполномоченным органом в депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам, в частности, относятся платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного).

Само по себе завершение процедуры банкротства не означает, что гражданин и в дальнейшем будет не в состоянии исполнять обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а обязанность по возмещению расходов возлагается на должника, является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2024 по делу № А49-6968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова