275/2023-24436(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27044/2022

Дело № А41-62529/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ООО "Стройэксперт" на решение Арбитражного  суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-62529/22, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ 21" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Стройэксперт" (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору подряда,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройэксперт" (далее -  ответчик) задолженности по договору подряда N Р-С14/12/21 от 14.12.2021 в размере  176 462,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 294 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021 г. между ООО  "РУСЭНЕРГОСТРОЙ 21" (далее - Исполнитель) и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее"Заказчик") был заключен Договор N Р-С 14/12/21 от 14.12.2021 г. (далее по тексту -  Договор).  

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется в рамках настоящего  договора своими силами и средствами выполнить работы по демонтажу, монтажу (под  ключ) здания общежития и АБК, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных  услуги оплатить его.  

Исполнитель добросовестным образом исполнил свои обязательства по договору  N Р-С 14/12/21 от 14.12.2021 г.  

В соответствии с актами о сдаче-приемке выполненных работ (УПД) N 3 от  22 февраля 2022 года, N 4 от 22 февраля 2022 года, Исполнитель оказал услугу на сумму  равную 1 664 462,4 рубля.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2021 г. - март 2022 г.  подписанными обеими сторонами, за Ответчиком числиться задолженность в размере  176 462,40 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля сорок копеек.  

28 июня 2022 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате  сумм задолженности по заключенному между сторонами Договору N Р-С 14/12/21 от  14.12.2021 г на адрес регистрации ответчика, однако, данная претензия была оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Между тем, заказчик не обращался в адрес подрядчика с претензией о качестве и  сроках выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов выполненных  работ направлен не был.  

Претензий к объему и качеству работ в порядке ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчиком не предъявлялись.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений. Однако ответчик не  представил в материалы дела доказательств, своевременного исполнения своих  обязательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности  ответчиком суду не представлено.  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания спорной  задолженности.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акт сверки и УПД не  являются бесспорными доказательствами наличия задолженности на спорную сумму,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписание ответчиком  указанных документов без возражений свидетельствует о признании факта выполнения  работ по договору в указанных в них объемах.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу   № А41-62529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова