АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4499/18 

Екатеринбург 10 августа 2018 г. Дело № А60-61966/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенков В. А., судей Полуяктов А. С., Татаринова И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Анисимов В. Н. (далее – предприниматель Анисимов В.Н.,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по  делу № А60-61966/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Интерни Люкс» (далее – общество «Интерни  Люкс», ответчик) – Коптеева А.С. (доверенность от 12.01.2018), Порсева Е.Ф.  (доверенность от 14.12.2017).  

Ходатайство предпринимателя Анисимова В.Н. о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Предприниматель Анисимов В.Н. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерни Люкс» (далее – общество «Интерни Люкс»,  ответчик) о взыскании 4 544 418 руб. 80 коп. задолженности по договору  субподряда, 481 441 руб. 84 коп. – неустойки.  

 Решением суда от 30.01.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Интерни Люкс» в пользу  предпринимателя Анисимова В.Н. взыскано 1 641 руб. 27 коп. задолженности,  993 руб. 41 коп. пени за период с 21.06.2017 по 19.10.2017. В удовлетворении  

остальной части исковых требований отказано. Также с общества «Интерни  Люкс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 руб.  23 коп.; с предпринимателя Анисимова В.Н. в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 48 104 руб. 07 коп.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  Анисимов В.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель не согласен с выводами, поскольку не присутствовал в  судебном заседании, была обеспечена явка представителя истца по  доверенности от 03.10.2017, который не является штатным сотрудником истца,  не мог знать достоверно факт передачи истцом ответчику документов по актам  приема-передачи; из мотивированного отказа от подписания актов  выполненных работ, выраженного ответчиком в письме от 04.10.2017,  направленном в адрес истца и продублированном в отзыве на исковое  заявление, не усматривается получение ответчиком не подписанных со стороны  истца актов ф. КС-2. Заявитель указывает, что объект сдан в эксплуатацию,  мотивированных возражений по качеству и объему также не заявлено;  доказательств согласования дополнительных работ не представлено и  правомерности отказа от подписания актов выполненных работ. Истец  ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских  документов, в которых был бы отражен факт поступления и выдача наличных  денежных средств в кассу ответчика в сумме 726 800 руб. Как считает  заявитель, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод  предпринимателя в части неправомерного взыскания с него государственной  пошлины, должен был изменить решение суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интерни Люкс» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

 При рассмотрении спора судами установлено, что между  предпринимателем Анисимовым В.Н. (субподрядчик) и обществом «Интерни  Люкс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2017 № 20-03-17, по  условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы на объекте: Гостиничный комплекс категории 3* под маркой «Holiday  Inn Express» по адресу: г. Москва ул. Дубининская, вл. 33, по отделке  помещений в объеме, определенном проектом, сметой, техническим заданием.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих  выполнению работ определена сметой и составляет 1 974 437 руб. 74 коп. Цена  договора является твердой.  

 На основании пункта 5.2 договора оплата строительно-монтажных работ  производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период  на основании актов о приемке выполненных работ в следующем порядке: - 70  % от стоимости выполненных за отчетный период работ – в течение 15  календарных дней после подписания акта формы КС-2 и получения счета, - 30  % от стоимости выполненных работ за отчетный период в течение 15  календарных дней после подписания между подрядчиком и заказчиком  строительства актов о приемке выполненных субподрядчиком объемов работ и  получения счета.  

 Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с  момента получения документов подписывает акт о приемке выполненных работ  либо дает мотивированный отказ.  

 Истец указывает, что им в рамках договора выполнены работы общей  стоимостью 4 814 418,38 руб., в то время как цена договора согласно п. 3.1  составляет 1 974 437,74 руб.  

 В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью  4 814 418 руб. 38 коп. истец представил акты приема-передачи (в которых  указан реестр передаваемых актов формы КС-2) от 29.04.2017, 15.05.2017,  10.04.2017, акты формы КС-2 № 1/8 от 02.04.2017 на сумму 253 238 руб. 40  коп., № 1/9 от 07.04.2017 на сумму 235 749 руб. 60 коп., № 1/5д от 07.04.2017 на  сумму 77 605 руб. 70 коп., № 1/7 от 12.04.2017 на сумму 187 596 руб., № 2/8 от  29.04.2017 на сумму 242 770 руб. 40 коп., № 2/9 от 29.04.2017 на сумму 242 770  руб. 40 коп., № 1/лк-1 от 29.04.2017 на сумму 385 050 руб., № 1/2 от 29.04.2017,   № 1/10 от 29.04.2017 на сумму 317 291 руб. 52 коп., № 2/10 от 14.05.2017 на  сумму 227 461 руб. 20 коп., № 3/9 от 14.05.2017 на сумму 311 764 руб., № 1/4д  от 14.05.2017 на сумму 486 124 руб., № 1/ЛК-4/5 от 14.05.2017 на сумму  111 950 руб., № 2/5д от 29.04.2017 на сумму 41 907 руб. 10 коп., № 1/1-1 от  29.04.2017 на сумму 1 198 204 руб., № 2/7 от 29.04.2017 на сумму 358 805 руб.  60 коп.  

 При этом акты формы КС-2 не подписаны ни со стороны подрядчика, ни  со стороны субподрядчика.  

 Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные  работы, предприниматель Анисисимов В.Н. обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).  

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким  образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в  п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК  РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются  лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).  

 Факт получения поименованных актов установлен судами, ответчиком не  оспаривается и подтверждается материалами дела – актами приема-передачи  документов от 29.04.2017, 15.05.2017, 10.04.2017.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды установили, что поскольку  направляемые вместе с актами формы КС- 2 акты приема-передачи не содержат  приглашение истца ответчика на приемку работ, а также не выражают волю  истца передать указанные акты с целью их подписания ответчиком, поскольку  

не подписаны со стороны самого субподрядчика, суды пришли к верному  выводу, что неподписанные никем документы не могут являться  доказательством по делу.  

 Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым  заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать результат работы для цели, которая  указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут  устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

 По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность  мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о  некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных  работ возложена на заказчика.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие фактическое выполнение работ ни на заявленную сумму, ни  на сумму договора.  

 Судами учтено, что ответчиком в адрес истца мотивированный отказ от  подписания поименованных актов направлен письмом от 04.10.2017, а также  продублирован в отзыве на рассматриваемое исковое заявление, при этом  указано, что субподрядчик на приемку работ до даты вынесения настоящего  решения подрядчика не приглашал, согласование выполнения дополнительных  работ стоимостью сверх цены договора не производил.  

 Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ  в заявленном объеме, с визой представителя технического надзора, как это  требуется по условиям заключенного между сторонами договора (пункты  9.2.19, 10.1, 15.1), истцом не представлена.  

 Суды верно отметили, что, исходя из видов работ, заактированных в  актах формы КС-2, на все скрытые работ истец должен был бы приглашать  ответчика и лишь потом составлять акты формы КС-2 и актировать объемы  работ.  

 Какие-либо дополнительные соглашения, сметы на выполнение  дополнительных работ сторонами не согласованы, доказательства выполнения  спорного объема работ в материалах дела не представлено.  

 Истец полагает, что работы стоимостью 2 839 980,64 руб. (4814418,38  руб. - 1974437,74 руб.) являются дополнительными работами, согласованными  сторонами посредством телефонных переговоров.  

 В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  

освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

 Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительного  объема работ, либо обращения к ответчику с письмами о том, что необходимо  заменить предусмотренные договором работы либо увеличить их объем,  истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

 Судами верно указано, что в отсутствие совокупности обстоятельств по  ст. 743 ГК РФ в части необходимости превышения объема работ по договору и  соответственно его стоимости, соответственно их выполнения ответчиком, в  связи с чем включение их в КС-2 неправомерно и у ответчика не возникла  обязанность по их оплате.  

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения  объема и стоимости фактически выполненных работ, неотложной  необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами не заявлено.  

 Принимая во внимание, что ответчик признает выполнение истцом работ  стоимостью 728 441 руб. 27 коп; при этом обязательство по оплате  выполненных истцом работ на указанную сумму исполнено ответчиком  частично на сумму 726 800 руб., что подтверждается расходными кассовыми  ордерами № 28 от 11.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 29 от 17.04.2017 на  сумму 150 000 руб., № 19 от 19.03.2017 на сумму 80 000 руб., № 23 от  04.04.2017 на сумму 150 000 руб., № 288 от 04.04.2017 на сумму 270 000 руб.,   № 32 от 13.04.2017 на сумму 26 800 руб., содержащими личную подпись самого  истца, получившего соответствующие денежные средства; в отсутствие  доказательств погашения задолженности, суды обоснованно взыскали  1641,27 руб. задолженности, 993 руб. 41 коп. пени за период с 21.06.2017 по  19.10.2017 (ст. 330 ГК РФ).  

 Довод предпринимателя Анисимова В.Н о том, что судом первой  инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с истца в доход  федерального бюджета, поскольку истцом 12.12.2017 в адрес суда направлен  оригинал квитанции об оплате госпошлины для приобщения к материалам  дела, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана  надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку  собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  

что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу №  А60-61966/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Николаевича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Татаринова