АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7385/2024

г. Краснодар                                                                                                          «12» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «10» марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Популярная волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Бульварное кольцо-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 152 760 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Популярная волна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бульварное кольцо-7» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 1 152 760 руб.

Представитель истца, в судебное заседание  явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 03.03.2025 объявлялся перерыв до 10.03.2025 до 10 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Популярная Волна» принадлежит на праве собственности автомобиль марки «BMW X6 M50D», государственный номер 

<

***>.

26.11.2023 на автомобиль марки BMW X6 M50D, с гос.номером E004EE23, принадлежащий обществу, в районе дома № 7 по ул. Бульварное кольцо в г. Краснодаре упало дерево. 

По данному факту директор общества обратился с заявлением в отдел полиции (Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару 26.11.2023, за № 16329, согласно рапорту ст. оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 на имя начальника отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО4 о том, что 26.11.2023г. в 16:54 в дежурную часть отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г.Краснодару от гр. ФИО5, проживающего в Бульварное Кольцо, 7 – 68 поступило сообщение о том, что по Бульварное Кольцо, 7 на автомобиль упало дерево. 

27.11.2023г. были отправлены телеграммы с уведомлением в Администрацию Муниципального Образования город Краснодар и ТСЖ «Бульварное кольцо-7» с просьбой прибыть для участия совместно с экспертом в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 г/н Е 004 ЕE23 в осмотре 01.12.2023г. в 10:00 часов по адресу: 

<

...>.

Обществом для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, был заключен соответствующий договор с ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 01.12.2023. В соответствии с экспертным заключением № 211 от 05.12.2023 эксперт пришел к выводам, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 1 152 760 руб. 

Установлено, что дерево, упавшее на вышеуказанное транспортное средство, произростало вблизи многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:43:0206003:9. 

Содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляет ответчик.  

В порядке досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес ответчика 14.12.2023 претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить убытки в виде реального ущерба, причиненного транспортному средству общества в сумме 1 152 760 руб., на что ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие его вины в падении дерева и причинении транспортному средству повреждений, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ и падением дерева, так как дерево на момент падения не являлось аварийным, что следует из заключения по дендрологическому исследованию упавшего дерева  № 391/2023 от 14.12.2023. 

С учетом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 1 152 760 руб., а также судебные расходы.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Популярная Волна» является собственником автомобиля марки «BMW X6 M50D», государственный номер 

<

***> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 37 №028897 от 04.12.2015г.

26 ноября 2023г. на указанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206003:9, площадью 22 908 кв. м (согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра с сайта pkk.rosreestr.ru) упало дерево, повредив его.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы:  заявление, поданное директором ООО «Популярная волна», ФИО6 на имя Врио ОП мкр. (Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару подполковнику полиции ФИО7, принятое ФИО8 ФИО9, зарегистрированное 26.11.2023г. за №16329; рапорт от 26.11.2023г. ст. оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 на имя начальника отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции ФИО4 о том, что 26.11.2023г. в 16:54 в дежурную часть отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г.Краснодару от гр. ФИО5, проживающего в Бульварное Кольцо, 7 – 68 поступило сообщение о том, что по Бульварное Кольцо, 7 на автомобиль упало дерево;  телеграммы от 27.11.2023г. с уведомлением в Администрацию Муниципального Образования город Краснодар и ТСЖ «Бульварное кольцо-7» с просьбой прибыть для участия совместно с экспертом в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 г/н Е 004 ЕE23 в осмотре 01.12.2023г. в 10:00 часов по адресу: 

<

...>, а также экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля марки «BMW X6 M50D», государственный номер 

<

***>, №211 от 05.12.2023г.».

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что истец не приводит доказательств совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, согласно Акту обследования зеленых насаждений от 07.07.2022г. состояние тополя черного (упавшего дерева) не было признано аварийным, его состояние оценено как удовлетворительное, требовалась только санитарная обрезка ветвей, а также указывает, что на дату 26.11.2023г. упавшее дерево также не было сухостойным, не находилось в неудовлетворительном или аварийном состоянии, оснований для его вырубки или проведения иных защитных мероприятий не имелось, что подтверждается заключением №391/2023 от 14.12.2023г. по дендрологическому исследованию упавшего дерева, выполненного специалистом ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы» ФИО10, повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 211 от 05.12.2023, с указанной в нем суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 152 760 руб., не может быть принято во внимание судом, так как, истцом не представлено суду доказательств того, что заявленные истцом повреждения на транспортном средстве отсутствовали до случившегося 26.11.2023 падения дерева, при этом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о возмещении суммы убытков по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 24.06.2024г. по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, которая поручена эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»– ФИО11.   

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1) Имеются ли на дереве, упавшем 26.11.2023г. по адресу: 

<

...>, признаки какой-либо патологии (усыхание, гниль, поражение вредителями, выраженная крона и иное)?

2) Являлось ли дерево аварийным?

3) Подлежало ли данное дерево вырубке и иным защитным мероприятиям?

4) Какова причина падения данного дерева?

5) Могло ли упасть данное дерево, одновременно являясь ветровальным и не являясь аварийным вследствие следующих причин:

Могло ли упасть данное дерево, одновременно являясь ветровальным и не являясь аварийным вследствие следующих причин:

Специфики засушливого климата города, наличия высокой степени «запечатанности» территории асфальтовыми покрытиями, стресса корневой системы дерева, ее иссушению ввиду недостаточности влаги, ввиду того, что основной корень дерева мог быть поврежден близко проведенными инженерными коммуникациями, наступлением неблагоприятных погодных условий 26.11.2023г. в виде ливневых осадков и усиления ветра с порывами от 7-11 м/с, максимальными порывами 22 м/с (сильный ветер по шкале Бофорта)?

Коротко: ослабления корневой системы за счет внешних факторов среды, приведших к ее иссушению и повреждению, а также наступления неблагоприятных погодных условий 26.11.2023г. с ливневыми осадками и усилением скорости ветра до 11 м/с с максимальными порывами 22 м/с?.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Е348-дэ/2024 от 08.08.2024г., согласно ответам эксперта, в кроне дерева имеется незначительное количество усохших ветвей, и раздвоение ствола в средней части дерева. Дерево, являющееся объектом исследования (судя по представленным фотографиям, на которых не видно полноценно состояние корневой системы), вероятно, не являлось аварийным. Дереву до момента падения требовалось проведение омолаживающей обрезки кроны. Особенно учитывая то, что данная древесная порода является хрупкой и одной из наиболее часто падающей в городах. Также, эксперт указал, что наиболее вероятной причиной падения дерева явилась ослабленная корневая система дерева.

При ответе на пятый вопрос, эксперт указал, что дерево, являющееся объектом исследования, могло упасть по описанным выше причинам. Дополнительным фактором, приведшим к падению дерева, явилась не проведенная своевременно омолаживающая образка кроны. Массивная крона дерева с распластанными мощными ветвями усиливала парусность дерева с ослабленной корневой системой.

Также, Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 24.06.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» - ФИО12.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС – автомобиля марки «BMW X6 M50D», государственный номер 

<

***> в результате падения дерева 26.11.2023г. по адресу: 

<

...>?

2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому падению дерева?

3) Установить технологию, объем восстановительного ремонта?

4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 261.АТЭ.2024 от 27.01.2025, согласно ответам эксперта установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки «BMW X6 M50D», государственный номер 

<

***> в результате падения дерева 26.11.2023г. по адресу: 

<

...>, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому падению дерева, подтверждающие их отнесение к рассматриваемому падению дерева, технология, объем восстановительного ремонта. Эксперт установил, что ремонт деталей автомашины невозможен, требуется их замена.

Установлен размер затрат на восстановительный ремонт: без учета износа 1 077 113,00 (один миллион семьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек; с учетом износа 605 162,00 (шестьсот пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Однако, суд отмечает, что, выводы дендрологической экспертизы№ Е348-дэ/2024 от 08.08.2024, по вопросу N 2,3,4 носят предположительно-вероятностный характер, следовательно, не могут быть положены судом в основу доказательственной базы.

Исследовав материалы дела, судом сделаны следующие выводы.

Как установлено судом, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.10.2021. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 07.07.2022 отделом озеленения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар по заявке ответчика было проведено обследование состояния зеленых насаждений в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 07.07.2022 о выявлении трех аварийных деревьев, подлежащих санитарной вырубке, на которые департаментом был оформлен порубочный билет № 945 от 07.07.2022. К аварийным деревьям, подлежащим вырубке, упавшее дерево отнесено не было, состояние упавшего дерева - тополя черного было оценено как удовлетворительное.

Суд считает, что ответчик, как ответственное лицо, принимал надлежащие меры для обследования зеленых насаждений на предмет выявления потенциально опасных (аварийных). 

Согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы» № 391/2023 от 14.12.2023 следует, что упавшее 26.11.2023 по адресу: 

<

...> дерево тополь черный не имело признаков какой-либо патологии, на момент падения не находилось в аварийном состоянии, до момента падения по состоянию надземных частей (ствола, кроны) не относилось к аварийным и не подлежало вырубке, а причинами падения дерева явилось ослабление корневой системы за счет внешних факторов и неблагоприятных погодных условий 26.11.2023 с ливневыми осадками и усилением скорости ветра.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Судом указанное заключение признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем суд приход к выводу, что ответчиком представлены доказательства, что упавшее дерево на дату 26.11.2023 не являлось аварийным, не имело признаки сухостоя и не подлежало вырубке, что исключает признание ответчика, ответственного за содержание зеленых насаждений, виновным за его падение. 

Таким образом, истцом не доказано, что происшествие возникло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в том числе: по уборке территории, уходу за элементами озеленения и благоустройства либо, что падение насаждения произошло по причине его износа, неудовлетворительного или аварийного состояния.

Кроме того, судом отмечено, что согласно имеющегося в материалах дела ответа Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарский ЦГМС) № 393 от 26.03.2024 следует, что по данным метеостанции Краснодар 26.11.2023 наблюдались порывы ветра 22 м/с, что характеризуется как «сильный ветер» и относится к категории неблагоприятных погодных явлений.

При этом комплекс неблагоприятных гидрометеорологических явлений в течение суток 26 ноября 2023 на территории муниципального образования г. Краснодар подтверждается имеющимся в материалах дела официальными штормовыми предупреждениями Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 23.11.2023, от 25.11.2023 в 11.42, от 25.11.2023 в 11.40 о комплексе неблагоприятных метеоявлений на 26.11.2023. 

В штормовом предупреждении для населения Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 25.11.2023 в 11:42 сообщалось, что утром и во второй половине дня 26.11.2023 ожидается усиление ветра до 23-28 м/с, местами порывы до 30 м/с. 

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила является основанием для освобождения лица от ответственности. Обязанность по уведомлению о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер. 

Суд приходит к выводу, что наличие непреодолимой силы в виде погодного фактора сопровождающегося сильным ветром с порывами, штормовое предупреждение – не зависело от воли или действий заявленного истцом ответчика. При этом непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

Суд также отмечает, что обществом не были приняты меры должного реагирования по сохранности своего имущества на штормовые предупреждения Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю населению по неблагоприятным погодным условиям 26.11.2023, транспортное средство было припарковано вблизи дерева, что относится к риску собственника при случайных повреждениях имущества.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документах отсутствуют надлежаще оформленные документы по факту случившегося 26.11.2023 происшествия с транспортным средством истца, в которых были бы зафиксированы значимые обстоятельства произошедшего, с подробным описанием полученных в результате падения дерева повреждений. 

Истцом представлены заявление в ОП (Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару 26.11.2023, за № 16329, а также рапорт дежурного дежурной части ОП (Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от 26.11.2023.

Вместе с тем, данные документы являются лишь первичными по обращению лица в орган для проведения проверки по факту происшествия, но не носят какого-либо доказательственного значения по существу спора, в них отсутствует как перечень повреждений, так и обстоятельства их возникновения.

Сведений об осмотре транспортного средства уполномоченным лицом,  о результатах проведенной проверки по факту падении дерева и вынесении уполномоченными лицами каких-либо постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела истцом не представлено.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленных документов по факту падения дерева 26.11.2023 не позволяет суду  достоверно установить факт причинения вреда и причинно-следственную связь с действиями ответчика, а также их противоправный характер, не доказано, что перечень повреждений относится к произошедшему событию, а повреждения соответствуют заявленному истцом механизму воздействия – причинение повреждений автомобилю именно падением дерева.

Доказывание названных обстоятельств относится к бремени истца.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Само наличие причиненного истцу ущерба не подтверждено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также, суд считает необходимым отметить,  как следует из пояснений истца в судебном заседании, автомобиль отремонтировал до обращения с иском в суд.

На вопрос суда в судебном заседании, а также в дополнительных пояснениях, истец указал на то, что истец произвел ремонт автомобиля марки «BMW Х6 M50D», государственный номер 

<

***>, без сохранения подтверждающих документов. Приблизительная стоимость выполненного таким образом ремонта составляет 1 000 000 руб., однако, ввиду проведения судебной автотехнической экспертизы, которым установлена стоимость ремонта, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6 M50D», государственный номер 

<

***> без учета износа в размере 1 077 113 руб.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

При этом согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (определение № 82-КГ20-8-К7). 

В свою очередь, истец не представил в материалы дела документы по произведённым затратам на ремонт автомобиля, то не представил доказательств размера убытков, а взыскание рассчитанной в автотехнической экспертизе суммы восстановительного ремонта повлечет необоснованное обогащение истца. Также, не представил пояснения в части того, было ли застраховано транспортное средство BMW Х6 M50D по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обращался ли истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить объем причиненных повреждений в отсутствие первичного осмотра автомобиля уполномоченным лицом, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что дерево являлось неудовлетворительным или подлежало вырубке истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Истцом не доказано, что случай произошел именно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, в том числе по уборке территории, уходу за элементами озеленения и благоустройства, что падение насаждения произошло по причине его износа или физических свойств. 

Такие доказательства материалы дела не содержат. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 60 000 руб. в счет проведения дендрологической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 1664 от 28.05.2024, а также в счет проведения автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1663 от 28.05.2024.

С учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, внесудебной экспертизе, а также судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Популярная волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 757 руб., согласно платежному поручению № 1378 от 05.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко