АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2021 Дело № А40-169589/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021  Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,  судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: от ООО «АФМ»: ФИО1 по доверенности от 21.06.2021, рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью (ООО) «АФМ»  на решение от 11.02.2021  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) к ООО «АФМ» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Корико» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Волхонкина Л.И. обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «АФМ» о взыскании задолженности в  размере 1 308 752,60 руб. по выплате агентского вознаграждения, неустойки в  размере 24 888,10 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Корико».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 1 308 752,60 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АФМ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 11.02.2021 и постановление от 14.04.2021 отменить в  части взыскания задолженности в размере 1 308 752,60 руб., принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.  

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой  части – взыскания задолженности в размере 1 308 752,60 руб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (агент) и  ответчиком (принципал) заключен договор от 21.04.2020 № 2, предметом которого  является совершение агентом по поручению принципала юридических и иных  действий, направленных на поиск потенциальных заказчиков (пункты 1.1, 2.1).  

После исполнения или прекращения договора агент предоставляет отчет об  исполнении поручения по утвержденной принципалом форме, приведенной в  приложении № 1 к договору (пункт 2.6).  

Вознаграждение агента составляет разницу между суммой заказов клиента,  найденного агентом и суммой заказов клиента по прайс-листу  «дистрибьюторский», уменьшенную на 30% (пункт 3.1), вознаграждение  выплачивается по факту выполненных работ в соответствии с представленным  актом выполненных работ, при условии полной оплаты клиентом суммы договора  (пункты 3.2, 3.4).  

 Между ответчиком (поставщик) и ООО «Корико» (покупатель) заключен  договор от 31.03.2020 № АС/31/03/20-К, предметом которого является поставка по  согласованным заказам покупателя антибактериальных средств по цене, указанной  в действующем прайс-листе. Расчет производится в течение двух дней после  выставления счета.  

Ответчик поставил товар по УПД от 10.04.2020 № 29 на 7 480 800 руб., от  20.04.2020 № 50 на 745 000 руб., от 22.04.2020 № 54 на 3 050 000 руб., от 22.04.2020   № 55 на 1 599 280 руб., от 22.04.2020 № 56 на 2 679 040 руб., ООО «Корико»  произвело оплату по платежным поручениям от 22.04.2020 № 195 на 3 664 210 руб.,  от 24.04.2020 № 198 на 3 664 210 руб.  

Истец и ответчик подписали акт об исполнении поручения от 24.04.2020 № 1,  согласно которому сумма вознаграждения составляет 1 308 753,60 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения  послужило основанием для обращения истца с настоящим в арбитражный суд.  

Установив, что агентский договор является притворной сделкой, однако  принимая во внимание, что стороны фактически подтвердили достигнутую  договоренность подписанием акта об исполнении поручения от 24.04.2020 № 1, в  материалы дела представлены доказательства исполнения поручения ответчика, что  доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не  представлено, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 170, 169 статьями 309, 310,  1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное  решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в  размере 1 308 752,60 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном  толковании положений законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  задолженности; о том, что суд не верно пришел к выводу о ничтожности  агентского договора; о том, что передача документов первичного учета в  электронном виде допускается в хозяйственной практике, не опровергают выводы  суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому  не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,  а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40- 169589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АФМ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

Д.Г. Ярцев