122/2017-68941(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 

«25» декабря 2017 года Дело № А64-6988/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.  Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» о пересмотре решения суда от 14.09.2017 и  определения суда от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Монтаж» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОРГН 1125247000449)  

при участии в заседании: заявитель – не явился, извещен надлежащим образом, от ФНС России – ФИО2, доверенность от 27.04.2017, конкурсные кредиторы – не явились, извещены надлежащим образом, 

арбитражный управляющий - не явился, извещен надлежащим образом,  должник – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017  (резолютивная часть определения объявлена - 20.06.2017) требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз- Монтаж» (далее - ООО «Союз-Монтаж», должник) введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 ООО «Союз- Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО3 до даты  утверждения нового конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось публичное акционерное  общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» с заявлениями о пересмотре решения суда от  14.09.2017 о признании ООО «Союз-Монтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства, определения суда от 03.10.2017 об утверждении конкурсного  управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 указанные  заявления объединены в одно производство.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о  рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Представитель ФНС России возражает против заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 14.09.2017 ООО «Союз-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 до даты утверждения нового конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 конкурсным  управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при принятии  решения от 14.09.2017 и вынесении определения от 03.10.2017, суд ссылался на решения  первого собрания кредиторов ООО «Союз-Монтаж», оформленные протоколом собрания  от 08.08.2017.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 08.09.2017, по второму  вопросу повестки собрания принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Союз-Монтаж», по второму дополнительному вопросу  повестки собрания было принято решение определить в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 по  настоящему делу решения первого собрания кредиторов ООО «Союз-Монтаж» от  08.09.2017 признаны недействительными. Определение не обжаловалось и вступило в  законную силу.  

Заявление ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» мотивированно тем, что  недействительность решений, принятых на первом собрании кредиторов 08.09.2017,  является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для  дела, поскольку при принятии решения от 14.09.2017 и вынесении определения от  03.10.2017, суд основывал свои выводы о введении в отношении должника процедуры  банкротства – конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим  ФИО3 на указанных решениях первого собрания кредиторов. Как указывает  заявитель, до вынесения определения суда от 22.11.2017 заявителю не было известно о  недействительности решений первого собрания кредиторов, поскольку указанные  решения являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в силу  судебного акта.  

Как следует из заявления, временным управляющим 01.12.2017 в соответствии с  требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о созыве и проведении первого собрания  кредиторов повторно проведено первое собрание кредиторов. В собрании приняли  участие 95,211% конкурсных кредиторов/уполномоченных органов, требования которых  

включены в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов и которые вправе  участвовать в собрании с правом голоса. Собрание признано правомочным.  

Согласно решению первого собрания кредиторов от 01.12.2017 по 7 вопросу  повестки дня собранием было принято решение определить в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,  Союз «СОАУ «Альянс» (603000, 

<

...>), что не  соответствует решению, принятому собранием 08.09.2017.  

Кроме того, на собрании кредиторов 01.12.2017 принято решение о необходимости  проведения дополнительного анализа финансового состояния должника.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 по настоящему  делу вступило в силу с даты вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным  судом определения от 18.12.2017 по настоящему делу, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 03.10.2017 вступило в силу 17.10.2017.  

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 и 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  существенными обстоятельствами для дела признаются обстоятельства, которые могли бы  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, объективно существовали на  момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. Обстоятельство является существенным, если установлено, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Суд установил, что недействительность решений первого собрания кредиторов  ООО «Союз-Монтаж», состоявшегося 08.09.2017, о выборе последующей процедуры  банкротства в отношении должника и выборе саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой была представлена кандидатура  управляющего для утверждения судом, являются существенным для дела  обстоятельством, которое не было исследовано при принятии решения Арбитражного  суда Тамбовской области от 14.09.2017 и при вынесении определения суда от 03.10.2017,  однако могло повлиять на итоговое решение суда.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции  первого собрания кредиторов относятся:  

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий;  

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления,  либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в  пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона, и обязывает  

кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом  сроку.  

И только при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся материалам (абзац 2-5 пункта 2 статьи 75 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право  решения вопроса о выборе процедуры банкротства в отношении должника. При этом суд  при принятии решения о применении соответствующей процедуры учитывает и обязан  принять указанное решение собрания кредиторов.  

Процедура назначения арбитражных управляющих регулируется статьей 45 Закона  о банкротстве. При этом право определить саморегулируемую организацию, из числа  членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, законом также  предоставлено собранию кредиторов (статьи 45, 73, 127 Закона о банкротстве).  

Как следует из решения суда от 14.09.2017 и определения от 03.10.2017, признавая  должника банкротом, открывая в отношении него процедуру конкурсного производства и  утверждая конкурсного управляющего ООО «Союз-Монтаж», суд основывался на  принятых первым собранием кредиторов решениях, которые в последующем были  признаны недействительными. В то же время вопрос о недействительности  соответствующих решений собрания кредиторов, послуживших основанием для принятия  судебного акта, при вынесении решения суда не исследовался.  

Суд установил, что данное обстоятельство - недействительность решений первого  собрания кредиторов должника - не было и не могло быть известно заявителю на дату  вынесения решения от 14.09.2017 и определения суда от 03.10.2017 ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,  для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического  лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает  из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  

такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо,  если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Основания ничтожности решений собрания указаны в статье 181.5. ГК РФ,  согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в  случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 по  настоящему делу следует, что на момент назначения и проведения временным  управляющим первого собрания кредиторов ООО «Союз-Монтаж» имелись своевременно  заявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но не  рассмотренные судом требования ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в общем размере 2 827  675,20 руб.  

Размер требований конкурсного кредитора ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», которые  не были рассмотрены судом до даты проведения временным управляющим ФИО3  первого собрания кредиторов (08.09.2017), превышал размер задолженности ФНС России,  в связи с чем, установление требований ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» позволило бы  последнему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов  решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о  банкротстве ООО «Союз-Монтаж».  

Следовательно, указанные решения первого собрания кредиторов должника  являются оспоримыми и недействительны только в силу признания их таковыми судом  (п.1 ст. 181.3. ГК РФ).  

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо  независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность  предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного  решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  

порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком  признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном  решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой  давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании,  что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при  одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения  недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по  другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56  ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон  вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.  

С учетом указанного, суд установил, что оспоримость решения собрания означает,  что до даты принятия судом соответствующего судебного акта, устанавливающего факт  недействительности оспоримого решения, решение считается действительным для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании или относящихся к  соответствующему гражданско-правовому сообществу. При этом доводы лица о  недействительности оспоримого решения собрания не могут быть приведены лицом, и  оценены судом, вне рамок рассмотрения отдельного требования о признании оспоримого  решения собрания недействительным. Единственным подтверждением факта  недействительности оспоримого решения собрания является принятие соответствующего  судебного акта.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» не  знало и не могло знать о недействительности решений первого собрания кредиторов ООО  «Союз-Монтаж» вплоть до даты вынесения определения суда от 22.11.2017.  

В то же время, согласно пункту 7 статьи 181.4. ГК РФ оспоримое решение  собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.  

Таким образом, данное обстоятельство - недействительность решений первого  собрания кредиторов ООО «Союз-Монтаж» от 08.09.2017 объективно существовало на  момент принятия решения суда от 14.09.2017 и вынесения определения от 03.10.2017,  является существенным для дела, не было исследовано судом при рассмотрении дела, не  было и не могло быть известно заявителю.  

Учитывая изложенное, возражения ФНС России отклоняются судом как ничем не  обоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.  

В силу указанного, суд признает обстоятельства, которые указаны заявителем,  существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами, которые согласно  

пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или  их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

При изложенных обстоятельствах, заявление ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от  14.09.2017 и определение от 03.10.2017 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Заявление публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» о  пересмотре решения суда от 14.09.2017 и определения суда от 03.10.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

2. Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 по  делу А64-6988/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Монтаж» и открытии в отношении него конкурсного  производства по вновь открывшимся обстоятельствам.  

3. Отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по  делу А64-6988/2016 об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь  открывшимся обстоятельствам  

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего на 23.01.2018 на 11 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда  Тамбовской области по адресу: 392020, г.Тамбов, ул.Широкая, 4.  

Конкурсным кредиторам – представить письменную позицию по вопросу  дальнейших процедур банкротства в отношении должника.  

Временному управляющему – представить финансовый анализ деятельности  должника с учетом решения собрания кредиторов от 01.12.2017.  

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через  Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья В.Л. Перунова