﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9313/2021-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-66109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии представителя ОАО «МРСК Урала»» Зверевой А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

по делу № А60-66109/2020	

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970, ОАО «МРСК Урала») 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, Свердловское УФАС России) 

о признании недействительными решения от 03.12.2020 по жалобе №066/01/18.1-4880/2020 и предписания от 03.12.2020, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть», общество с ограниченной ответственностью «Вольта»,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество, заявитель) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России по жалобе №066/01/18.1-4880/2020 от 03.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документация о закупке соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, далее – Закон о закупках, Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», требованиям единого стандарта закупок ПАО «Россети». Заявитель считает, что заявка ООО «НЕВА ЭНЕРГО» полностью соответствует условиям закупочной документации, противоположные выводы Управления являются необоснованными и немотивированными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не применил статью 23 Закона о защите конкуренции, часть 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку у ООО «Энергозапчасть» отсутствовали основания для обжалования действий (бездействия) ОАО «МРСК Урала», комиссии ОАО «МРСК Урала» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг. Принятие Свердловским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО «Энергозапчасть» за пределами сроков, установленных законодательством, свидетельствует о предоставлении данному участнику необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушает права заказчика и не соответствует балансу частных и публичных интересов, а также нарушает принципы добросовестной реализации прав и законных интересов, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, недопустимости злоупотребления правом. Участнику предоставляется возможность оспорить не любые действия заказчика, а именно те, которые приводят к нарушению конкретно его прав или затрагивают его законный интерес. Подача жалобы в интересах иных лиц допускается только в случае, специально предусмотренном частью 12 статьи 3 Закона о закупках, который к рассматриваемой ситуации отношения не имеет.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление 24.11.2020 поступила жалоба ООО «Энергозапчасть» с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» и его комиссией Закона о закупках при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запасных частей к выключателям/разъединителям (извещение № 32009607698). Начальная (максимальная) цена контракта – 10 328 248,12 руб. (без учета НДС). 

Согласно протоколу заседания закупной комиссии от 20.11.2020 (л.д.65), признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки ООО «Вольта» и ООО «Нева Энерго». Победителем закупки признано ООО «Вольта», предложившее наименьшую цену контракта (9 915 119 руб.).

ООО «Энергозапчасть», вторая часть заявки которого признана не соответствующей требованиям закупочной документации, оспорило в антимонопольный орган как отклонение закупной комиссией своей заявки, так и признание соответствующими закупочной документации заявок ООО «Вольта» и ООО «Нева Энерго».

Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности решения закупочной комиссии о признании заявки ООО «Энергозапчасть» не соответствующей требованиям закупочной документации, а заявки ООО «Вольта» – соответствующей данным требованиям.

В указанной части выводы антимонопольного органа никем не оспариваются.

Однако Управление не согласилось с тем, что заявка ООО «Нева Энерго» соответствует требованиям закупочной документации, в связи с чем вынесло в адрес ОАО «МРСК Урала» решение и предписание от 03.12.2020 №№066/01/18.1-4880/2020.

В соответствии с данным решением жалоба ООО «Энергозапчасть» признана обоснованной (пункт 1). В действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2). В действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3). Заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 4). Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку закупочной документации № 32009607698 с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за  данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5 / Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением по факту выявленного нарушения (пункт 5).

Одновременно выдано предписание, в соответствии с которым заказчику в лице ОАО «МРСК Урала»,  закупочной комиссии в срок до 22 декабря 2020 года предписано устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 066/01/18.1-4880/2020 от 03.12.2020, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 32009607698, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках. Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания, заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» в срок до 25 декабря 2021 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Из материалов дела следует, что закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок ПАО «Россети», введенным в действие с 26.12.2018 на основании решения Совета директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 26.12.2018 № 288).

Согласно пункту 4.6.8 Положения о закупке требования к участникам закупки устанавливаются извещением о закупке и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Стандарта.

Таким образом, закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, указанные федеральный закон не содержит.

Согласно пункту 1.1 Типовых требований к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок Участников закупок (Приложение № 2 к Положению о закупке) – далее Типовые требования – в документация о закупке устанавливаются единые для всех участников требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определения соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.

В соответствии с пунктом 1.2 Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих «Типовых требованиях» и приложения №1 к типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно пункту 1.2.1. раздела I Документации заказчик проводит закупку, предмет и условия которой указаны в части II «Информационная карта закупки», в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации о закупке.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке установлены разделом 3 раздела I Документации.

В соответствии с пунктом 3.1.2 раздела I Документации Участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

В соответствии с пунктом 3.4.1 раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II «Информационная карта закупки».

Согласно пункту 2 приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить, в том числе, в составе второй части заявки, документы, указанные в п. 2.2 раздела 2 Перечень технических документов, обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку» Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки».

В соответствии с пунктом 1.1.1 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» Участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям (отсекающие условия): Участник должен быть изготовителем продукции либо организацией специально уполномоченной изготовителем для участия в данной закупочной процедуре.

Требования о наличии полномочий от производителя предлагаемого оборудования предусмотрено пунктом 32 «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» Приложения 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок «Применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников» (Приложение № 2 к Единому стандарту).

При этом как указывается заявителем и не опровергается антимонопольным органом, критерий «наличие полномочий от производителей предлагаемого оборудования» (пункт 32) согласно Единому стандарту может быть как оценочным, так и отборочным.

Параметром признания несоответствия заявки участника закупки установленному требованию является отсутствие в документе сведений о наличии у участника соответствующих полномочий.

Согласно пункту 2.2.3 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» участник закупки в составе части II заявки должен предоставить письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющему изготовителем товара. Письмо должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать изготовителя и подпись, уполномоченного лица с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона.

Как следует из обстоятельств дела, участник закупки ООО «Нева Энерго» в составе первой части заявки продекларировал следующих производителей товаров: АО «НПО «Таврида Электрик», ООО «Курганский электромеханический завод», ООО «Электроцентр» (дилер ЗАО «ЗЭТО»), ООО «Асгард», АО «Вологодский ЭМЗ».

В связи с этим участником закупки ООО «Нева Энерго» в составе второй части заявки предоставлены следующие документы, подтверждающие полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданные претенденту, не являющемуся изготовителем товара:

свидетельство-подтверждение производителя, выданное ТЭЛ Пермь филиал ООО «ТЭЛ Урал» (филиал АО «НПО «Таврида Электрик»);

 - свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Курганский электромеханический завод», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган»,

-  свидетельство-подтверждение производителя ООО «Электроцентр» (дилер ЗАО «ЗЭТО»), выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган»,

-  свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Асгард», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган», 

-  свидетельство производителя (изготовителя) оборудования АО «Вологодский ЭМЗ», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган».

По мнению антимонопольного органа письма от производителей ООО «Курганский электромеханический завод», ООО «Электроцентр», ООО «Асгард» не соответствуют требованиям закупочной документации, поскольку должны быть выданы непосредственно участнику закупки, через которого предполагается осуществить поставку, а не через дилера.

Суд первой инстанции признал указанные выводы антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно требованиями Закупочной документации ООО «Нева Энерго» предоставило заявку на участие в закупке, в том числе в составе первой части заявки приложение № 1 - Техническое предложение, оформленное в соответствии с формой, предусмотренной в приложении № 3.1 к части II «Информационная карта закупки» - «Перечень и объем закупаемой продукции».

В соответствии с заявкой на участие в закупке и Техническим предложением ООО «Нева Энерго» производители закупаемой продукции ООО «УЭТМ-Монтаж» и ООО «Илиган» указаны через знак «/» (слэш, косая), как знак альтернативности (или).  

При этом в составе II части заявки ООО «Нева Энерго» предоставило в соответствии с пунктом 2.3.3 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» свидетельство-подтверждение производителя от 27.10.2020, в соответствии с которым ООО «УЭТМ-Монтаж», являющееся производителем (изготовителем) запасных частей к выключателям/разъединителям, удостоверяет все необходимые полномочия  ООО «Нева Энерго» на предложения, поставку продукции в соответствии с извещением; а также свидетельство производителя (изготовителя) оборудования от 28.10.2020, в соответствии с которым ООО «Илиган», являющимся заводом производителем перечисленных в данном свидетельстве запасных частей, подтверждает полномочия ООО «Нева Энерго» на поставку (реализацию) производимых указанной продукции в рамках запроса-предложения по извещению.

Таким образом, в соответствии с требованиями закупочной документации ООО «Нева Энерго» предоставило соответствующие документы, подтверждающие полномочия от производителей.

Учитывая предусмотренную в Техническом предложении альтернативность производителей, закупочная комиссия правомерно признала заявку ООО «Нева Энерго» соответствующей требованиям документации и не отклонила ее.

Доказательств того, что ООО «Илиган» не является заводом производителем продукции, указанной в свидетельстве от 23.10.2020, на поставку которой он уполномочил ООО «Нева Энерго», материалы дела не содержат, антимонопольным органом не оспаривается, соответствующих доводов не приводится.

Ссылки Свердловского УФАС России на письма ООО «Электроцентр», ООО «Асгард» и ООО «Курганский электромеханический завод», выданные ООО «Илиган», а не участнику закупку ООО «НЕВА ЭНЕРГО», подлежат отклонению, поскольку подтверждают полномочия ООО «Илиган» на поставку изготавливаемой ими продукции только с определенным наименованием, что не может указывать на несоответствие заявки ООО «Нева Энерго» закупочной документации с учетом предложенной участником закупки вариативности производителей относительно закупаемого товара (ООО «Илиган» и ООО «УЭТМ-Монтаж») с подтверждением ими полномочий данного участника на соответствующую поставку.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная для участия в закупке заявка ООО «НЕВА ЭНЕРГО» отвечала условиям закупочной документации, ввиду чего оснований для вывода о наличии в действия закупочной комиссии нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках не имеется. 

Доводы заявителя в соответствующей части апелляционный суд признает обоснованными, жалобу ОАО «МРСК Урала» подлежащей удовлетворению.

В части выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования, Закон о закупках не содержит.

Как ранее установлено, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО «Россети», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» и размещенного в единой информационной системе в редакции 28 от 30.08.2019.

Действующее законодательство и Единый стандарт закупок ПАО «Россети» предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

В силу подпункта «д» пункта 4.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиями ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

В пункте 32 Приложения 1 к Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение № 2 к Единому стандарту) установлено требование о наличии полномочий от производителей предлагаемого оборудования.

Указанный стандарт закупок в рассматриваемой части на момент утверждения конкурсной документации, проведения закупки и рассмотрения дела не изменен и не отменен и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801).

Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод, что установление требования о наличии полномочий у участника от производителя предлагаемого оборудования имеет существенное значение, поскольку качественная продукция от производителей или уполномоченных ими представителей необходима для осуществления ОАО «МРСК Урала» основных видов деятельности (оказание услуг по передаче э/энергии и технологическому присоединению), подлежащих государственному регулированию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в связи с установлением требований, предусматривающих наличие у участника письма от производителя, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике, решение Управления по жалобе №066/01/18.1-4880/2020 от 01.12.2020 подлежит признанию недействительным. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные Управлением, признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Управление. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-66109/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение по жалобе № 066/01/18.1-4880/2020 от 03.12.2020 и предписание № 066/01/18.1-4880/2020 от 03.12.2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.06.2021 №6497.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб