ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4247/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18881/2024) закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-4247/2024(судья  Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций и технологий»

к закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций» 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инноваций и технологий» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций» (далее – ответчик, Институт) об обязании принять оборудование по договору от 21.08.2023 № 04-23/ЦИТ на изготовление и поставку оборудования, о взыскании 7 950 000 руб. задолженности, 206 235,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 03.11.2023 по 03.01.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 на закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций» возложена обязанность принять от общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций и технологий» оборудование по договору от 21.08.2023 № 04-23/ЦИТ  на изготовление и поставку оборудования.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций и технологий» 7 950 000 руб. долга,  206 235,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инноваций и технологий» из федерального бюджета 6 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что ответчик был уведомлен 29.09.2024 о готовности истца к приемки оборудования, не обоснован и противоречит установленным обстоятельствам дела; надлежащим образом ответчик был уведомлен истцом о готовности к передаче оборудования только 19.10.2024, когда ответчиком было получено сопроводительное письмо на официальную электронную почту.

05.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на отзыв истца с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 Институт (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор № 04-23/ЦИТ на изготовление и поставку оборудования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с условиями Договора обязуется изготовить и передать заказчику оборудование в полном соответствии с положениями названного Договора, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оборудование изготавливается в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в котором указываются наименование, количество, тактико-технические характеристики, срок поставки оборудования и документация на оборудование.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по изготовлению и поставке оборудования составляет 7 950 000 руб., НДС не облагается в связи с присвоенным статусом участника проекта «Сколково» (регистрационный номер от 15.03.2021 № 1123794).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик обязуется, в порядке частичной предварительной оплаты работы, уплатить исполнителю 50% от стоимости услуг, что составляет 3 975 000 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора на отдельный расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг (оставшуюся часть с учетом выплаты аванса) на отдельный расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной формы ТОРГ-12.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 Договора (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора срок изготовления и поставки оборудования: до 30.09.2023, при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств по пункту 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора не позднее 5 рабочих дней до даты поставки исполнитель направляет заказчику извещение о готовности поставки оборудования. В ответ на извещение заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки, указанной в извещении, направляет исполнителю подтверждение готовности принять оборудование с указанием места, даты и времени поставки оборудования.

В обоснование иска Центр указывает, что изготовил оборудование, 28.09.2023 уведомил Институт о готовности передать оборудование 29.09.2023 (скриншот переписки в WhatsApp генерального директора Центра ФИО3 с ФИО4, начальником отдела материально-технического обеспечения экспедиции Института). Повторно Центр уведомил Институт о готовности передать оборудование письмом № 20/23 от 19.10.2023 на электронную почту Института, письмо получено Институтом 19.10.2023, присвоен вх. № 1687 э/п.

Институт оборудование не принял, возражений по приемке не заявил, оплату не произвел.

В связи неоплатой основной задолженности в размере 7 950 000 руб., Центр начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в размере 206 235,82 руб. за период 03.11.2023 по 03.01.2024. 

Центр направил Институту претензию от 31.10.2023 № 21/2023 на электронную почту и претензию от 10.11.2023 № 24/2023 почтой России, оставление без удовлетворения которых послужил основанием для обращения Центром в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора документы, составленные во исполнение договора имеют юридическую силу в том случае, если их сканированные копии переданы по электронной почте с адреса и на адрес, указанные в пункте 8.2 Договора, при условии подписания копии документа уполномоченным лицом. 

Ответчик признает получение 19.10.2023 уведомления истца о готовности поставки оборудования по электронной почте, при этом полагает, что уведомление в WhatsApp от 28.09.2023 о готовности передать оборудование было сделано ненадлежащим образом, сам факт получения уведомления 28.09.2023 работником ответчика не отрицает. Ответчик считает, что истец нарушил сроки уведомления ответчика о готовности поставки оборудования, установленные пункте 3.5 Договора.

Невозможность частичной предварительной оплаты в сроки в соответствии с пунктом 2.3 Договора ответчик обосновывает неисполнением истцом обязательств по открытию отдельного расчетного счета в соответствии с пунктом 1.6 Договора. 

Согласно пункту 1.6 Договора поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в уполномоченном банке отдельный счет. 

В соответствии с пунктом 1.7 Договора уполномоченным банком по договору является ПАО «Промсвязьбанк». Перечисление денежных средств с отдельного расчетного счета покупателя на отдельный расчетный счет поставщика производится по счету поставщика после получения от поставщика уведомления банка об открытии отдельного расчетного счета.

Ответчик указывает, что 19.10.2023 вместе с уведомлением о готовности оборудования к передаче получил счет от 11.09.2023 № 14 с банковскими реквизитами истца, полагает, что должен был быть извещен об открытии счета путем направления специального уведомления. Извещение в WhatsApp от 27.09.2023 об открытии счета считает сделанным истцом ненадлежащим образом, неуполномоченному сотруднику ответчика. 

В связи с направлением 02.11.2023 истцу письма исх. № 1939, в котором содержится уведомление о расторжении Договора, ответчик считает Договор расторгнутым.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 истец электронным сообщением уведомил ответчика о готовности передать оборудование. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при подписании Договора, изменений и/или дополнений к нему, актов, иные составленных во исполнение Договора документов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих права и обязанности Сторон по Договору, а равно (в) писем, претензий и ответов на претензии (далее, (а), (б) и (в) совместно именуются - документы или документ), Стороны признают юридическую силу сканированной копии документа, переданной по электронной почте, при условии подписания документа уполномоченным лицом (в том числе допускается подписание путем факсимильного воспроизведения подписи). Во избежание сомнений, надлежащим образом переданной будет являться сканированная копия документа, отправленная с любого адреса электронной почты одной из Сторон, на любой адрес электронной почты другой Стороны, указанный в пункте 8.2 Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора официальными каналы взаимодействия и обмена документами сторон являются: адрес(а)   электронной   почты  заказчика  (ЗАО   «Институт  телекоммуникаций»): office@itain.ru; petrov_ar@itain.ru; адреса электронной почты исполнителя (ООО «ЦИТ»): info-cti@polyinform.com, d.saxon@polyinform.com, kmd@polyinform.com.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора впоследствии стороны производят обмен документами, переданными в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора, на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон собственноручной подписью и заверенными печатью (если формой документа на бумажном носителе предусмотрено заверение печатью). Стороны приложат все усилия, для того чтобы срок предоставления оригиналов документов составил не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента обмена сканированными копиями документов по электронной почте.

При таких обстоятельствах, условиями Договора не предусмотрен документооборот между истцом и ответчиком посредством мессенджеров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции расценивает надлежащим доказательством, подтверждающим готовность передать оборудование, письмо Центра № 20/23 от 19.10.2023, направленное на электронную почту Института.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не было представлено банковское обеспечение, допущена просрочка сдачи работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом сообщения о готовности к сдаче оборудования 19.10.2023, действительно имеет место пропуск срока сдачи работ, однако это не может являться основанием для отказа от исполнения Договора со стороны заказчика.

Доказательств утраты интереса в результате работ в связи с просрочкой срока сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушения, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, могут служить основанием для взыскания с истца санкций, но не может являться основанием для отказа в принятии результата работ, выполненных надлежащим образом.

Доказательств некачественности произведенного истцом оборудования и иных нареканий ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 484,  пункта 1 статьи 720 ГК РФ истец вправе требовать обязать покупателя принять товар.

В соответствии с пунктом 1  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по изготовлению и поставке оборудования в размере 7 950 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 2.3 Договора частичная предварительная оплата в размере 3 975 000 руб. уплачивается ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора на отдельный расчетный счет истца. Оставшаяся часть в размере 3 975 000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 согласно пункт 2.4 Договора.

После получения от истца уведомления электронным сообщением от 19.10.2023 на электронную почту счета от 11.09.2023 № 14 и уведомления истца о готовности передать оборудование письмом № 20/23 ответчик частичную предварительную оплату стоимости оборудования не произвел, оборудование не принял, оставшуюся сумму оплаты в соответствии с пунктом 2.4 Договора не уплатил.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 950 000 руб. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 03.11.2023 по 03.01.2024, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о расторжении Договора путем направления уведомления от 02.11.2023 исх. № 1939 на основании следующего. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной  условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Ответчик в судебном порядке не обращался к истцу с требованием о расторжении Договора. Уведомление от 02.11.2023 исх. № 1939 не содержит указания на неоднократные нарушения договора истцом. Начало выполнения работ истцом без получения предварительной оплаты нарушением Договора не является.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора от 02.11.2023 было направлено ответчиком истцу после получения ответчиком уведомления истца о готовности передать оборудование. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил дополнительное соглашение №1 от 01.08.2024 к соглашению № 13/11 об оказании квалифицированной юридической помощи, счет №17 от 01.08.2024, платежное поручение №113 от 05.08.2024 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-4247/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций и технологий» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина