АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5885/2020

г. Петропавловск-Камчатский

19 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная д.10

к 

закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" (ИНН 2508090008, ОГРН 1092508002290, адрес: 692903, Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина д.10, офис 237

о возмещении перевозчиком стоимости недостающих 2,960 тонн топочного мазута по договору морской перевозки нефтепродуктов от 07.06.2019 № 11-10/07 в сумме 39 628, 84 руб.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатская судоходная компания» (далее – ответчик, ЗАО «ПКСК») о возмещении перевозчиком стоимости недостающих 2,960 тонн топочного мазута по договору морской перевозки нефтепродуктов от 07.06.2019 № 11-10/07 в сумме 39 628, 84 руб. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перевозчика по названному договору.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагал, что дело неподсудно Арбитражному суду Камчатского края в связи с исключительной подсудностью исковых требований, заявленных к перевозчику. Кроме того, ответчик заявил возражения по иску.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.04.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 07.04.2020, которым в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

23.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, указав, что решение по делу от 06.04.2021 размещено в сети Интернет только 21.04.2021, в связи с чем срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истцом не пропущен.

Определением от 29.04.2021 заявление ПАО «Камчатскэнерго» возвращено обществу как поданное за пределами сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ, поскольку судом установлено, что заявление истца о составлении мотивированного решения подано через систему «Мой арбитр» 23.04.2021, в то время как срок на подачу заявления с учетом даты размещения решение в виде резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (07.04.2021) истек 14.04.2021.

12.05.2021 истец повторно обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на несвоевременную публикацию решения в виде резолютивной части в сети Интернет.

Рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные истцом доводы о несвоевременной публикации судебного акта в сети Интернет не нашли своего подтверждения с учетом наличия в Картотеке арбитражных дел сведений о публикации решения в виде резолютивной части от 06.04.2021 по делу № А24-5885/2020  07.04.2021 и уже были отклонены в определении суда от 29.04.2021.

Вместе с тем, поскольку суд не ограничен в праве изготовить мотивированное решение по делу по собственной инициативе, суд изготавливает такое решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ЗАО «ПКСК» (перевозчик) и ПАО «Камчатскэнерго» (фрахтователь) подписали договор по морской перевозке нефтепродуктов № 11-10/07, по условиям которого перевозчик обеспечивает по заявкам фрахтователя морскую перевозку топочного мазута для нужд фрахтователя по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО «РФ-Находканефтепродукт») – порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго») в период с июня 2019 года по июль 2019 года в количестве 10 000 (+/-20%) тонн. Перевозка мазута осуществляется танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно.

В разделе 2 договора сторонами согласована ставка фрахта (стоимость перевозки одной тонны мазута).

Разделом 4 договора определены обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора перевозчик обязан обеспечить приемку груза на судно в количестве, указанном в танкерном рейсовом чартере, имея на судне все необходимое для этого оборудование в технически исправном состоянии.

Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность перевозчика доставить груз в порт выгрузки в том же состоянии и в таком же количестве, что и в момент приемки, с учетом погрешности измерений и выдать его фрахтователю, соблюдая температурный режим выгрузки мазута – по приходу судна в порт выгрузки температура мазута должна быть не менее той, при которой мазут был погружен на судно с нефтебазы в порту погрузки.

Согласно пункту 5.2 договора во избежание разногласий во время погрузки-выгрузки судна, перевозчик должен предъявить для замеров емкости судовых запасов, а также любые ёмкости по требованию фрахтователя либо сюрвейера, назначенного фрахтователем. Все проведенные замеры должны быть оформлены соответствующим актом.

В силу пункта 5.3 договора перевозчик по окончанию выгрузки обязан произвести зачистку танков, труб и насосов судна, качество которой удовлетворит сюрвейера, назначенного фрахтователем.

Согласно пункту 7.2 договора в случае если по сюрвейерским замерам в береговых резервуарах обнаружено, что количество принятого груза меньше количества, указанного в коносаменте, более чем на 0,5%, а после выгрузки груза на борту судна не обнаружено его остатков, груз считается поставленным в количестве, указанном в коносаменте, за вычетом выявленной недостачи.

В пункте 9.1 договора установлено, что после подписания капитаном судна коносамента перевозчик несет полную ответственность за количество и качество груза, принятого к перевозке в порту погрузки.

Порядок расчетов согласован в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора фрахтователь производит оплату услуг по морской перевозке в течение 30 календарных дней после выгрузки груза (мазута) в порту Петропавловск-Камчатский.

В случае если будет обнаружена недостача груза, фрахтователь имеет право компенсировать нанесенный этим ущерб путем вычета его стоимости из фрахтовых платежей за услуги морской перевозки (пункт 10.2 договора).

Согласно коносаменту от 02.07.2019 № 100612 перевозчик принял к перевозке в порту Находка 1928,970 тонн мазута для его доставки фрахтователю в порт Петропавловск-Камчатский танкером «Иммануил».

В соответствии с Актом учета стояночного времени в период с 12:50 14.07.2019 до 08:30 15.07.2019 осуществлен слив мазута из грузовых танков танкера «Иммануил» в резервуар истца.

Согласно акту приемки жидкого топлива, поступившего по трубопроводу или водным транспортом и принятого обмером в резервуарах с танкера «Иммануил» от 15.07.2019 № 13-1/19 фактическая масса принятого мазута составила 1914,713 тонн. 

Актом замеров береговых резервуаров от 14.07.2019 № 21/07/19/8А представителями фрахтователя и перевозчика подтверждено получение 1914,713 метрических тонн мазута.

По расчету истца количество фактически принятого мазута оказалось меньше количества мазута, погруженного на танкер согласно коносаменту от 02.07.2019 № 100612, на 14,257 тонн или на 0,7%.

Актом судовых замеров сюрвейера ООО «Петролеум инспектор» от 15.07.2019 № 21/07/19/1К при осмотре грузовых танков после выгрузки зафиксировано наличие мазута в грузовом танке № 4ЛБ в количестве 12,557 тонн и в грузовом танке № 4 ПБ в количестве 9,301 тонн. Общее количество мазута, не поступившего при выгрузке танкера «Иммануил», составило 21,858 тонн.

Как следует из иска, дальнейшая выгрузка остатков мазута со стороны перевозчика не осуществлялась.

Согласно коносаменту от 21.07.2019 № 01-07/19 перевозчик принял к перевозке в порту Находка 14,257 тонн мазута для его доставки фрахтователю в порт Петропавловск-Камчатский танкером «Иммануил».

В соответствии с актом приемки жидкого топлива, поступившего по трубопроводу или водным транспортом и принятого обмером в резервуарах с танкера «Иммануил» от 31.07.2019 № 14-2/19 фактическая масса принятого мазута составила 11,297 тонн. 

В акте замеров береговых резервуаров от 31.07.2019 №31/07/19/8А представителями фрахтователя и перевозчика подтверждено получение 11,297 тонн мазута.

По расчету истца количество фактически принятого мазута оказалось меньше количества мазута, погруженного на танкер согласно коносаменту от 21.07.2019 № 01 -07/19 на 2,960 тонн или на 20,75 %.

Дальнейшая выгрузка остатков мазута со стороны перевозчика, по данным истца, не осуществлялась.

Таким образом, общее количество мазута, поступившее в береговые резервуары ПАО «Камчатскэнерго» в июле 2019 года, по расчету истца составило 1926,010 тонн (1914,713 + 11,297). Недопоставка мазута составила 2,960 тонн (1 928,970 - 1 926,010) общей стоимостью 84 554,34 руб.

В связи с выявленной недостачей истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 № 11/4640 с требованием компенсировать нанесенный ущерб путем вычета стоимости недопоставленного количества мазута из фрахтовых платежей за услуги морской перевозки либо перечислить денежные средства в размере 84 554,34 руб. на расчетный счет общества.

Письмом от 11.09.2019 № 110 ответчик отказался удовлетворить требования претензии истца.

Истец, пользуясь правом фрахтователя на компенсацию ущерба в случае обнаружения недостачи груза путем вычета его стоимости из фрахтовых платежей за услуги морской перевозки, установленным пунктом 10.2 договора, путем снижения суммы оплаты за оказанные услуги по выставленным ответчиком счетам-фактурам, удержал 44 925,50 руб. (счет-фактура от 31.07.2019 № 26, акт от 31.07.2019 № 26, счет-фактура от 31.07.2019 № 27, акт от 31.07.2019 № 27, платежное поручение от 30.08.2019 № 25738, платежное поручение от 30.08.2019 № 25748).

По расчету истца остаток стоимости недопоставленных 2,960 тонн мазута составил 39 628,84 руб.

Поскольку ответчик требования претензии истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в рамках договора от 07.06.2019 № 11-10/07 между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

С соответствии с пунктом 2 статьи 408 КТМ РФ срок исковой давности, за исключением требований возмещения ущерба за утрату груза; возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей; возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза; ко всем остальным случаям исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента выдачи груза истцу (15.07.2019).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ перевозчик обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее.

Со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока (пункт  2 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 12.3 заключенного между сторонами договора перевозчику срок для ответа на предъявленную претензию устанавливается в 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию с требованием об уплате стоимости недостающего топлива, в связи с чем течение исковой давности приостанавливается на срок 10 календарных дней (15.07.2019 + 10 календарных дней).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что с рассматриваемым иском ПАО «Камчатскэнерго» первоначально обратилось в Арбитражный суд Приморского края. Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что иск с номером А24-18543/2020 поступил в суд 24.11.2020. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 № А51-18543/2020 исковое заявление возвращено ПАО «Камчатскэнерго». В Арбитражный суд Камчатского края иск поступил 10.12.2020.

Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 10 календарных дней пропущен истцом как при обращении в Арбитражный суд Приморского края (24.11.2020), так и при обращении в Арбитражный суд Камчатского края (10.12.2020).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заявленные ПАО «Камчатскэнерго» исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела Арбитражным судом Камчатского края в связи со следующим.

Действительно, иск к перевозчику согласно части 3 статьи 38 АПК РФ предъявляется по месту нахождения перевозчика, и правило об исключительной подсудности такого спора не может быть изменено сторонами, поэтому пункт 12.3 заключенного между сторонами договора, предусматривающий подсудность споров Арбитражному суду Камчатского края, в данном случае не должен был применяться. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 № А51-18543/2020 исковое заявление было возвращено истцу, а основанием для возвращения иска послужил вывод суда о неподсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края. Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

АПК РФ не содержит аналогичной нормы применительно к случаю возвращения искового заявления на основании неподсудности спора, однако в силу принципа аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) норма части 6 статьи 39 АПК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае как регулирующая сходные отношения и соответствующая общему принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 № А51-18543/2020 о возвращении иска ПАО «Камчатскэнерго» к ЗАО «ПКСК», дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 197, 199, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.Н. Бляхер