АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7059/2024

09 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от прокуратуры Владимирской области: ФИО1 (поручение от 10.04.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 

по делу № А11-7059/2024

по иску прокуратуры Владимирской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехноПрогресс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство»), обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехноПрогресс» (далее -ООО «ПолиТехноПрогресс», Общество) о признании недействительными муниципальных контрактов № 200, 201, 202 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания сООО «ПолиТехноПрогресс» в пользу «МБУ «Благоустройство» денежных средств в сумме 1 536 900 рублей за поставленные по договорам товары.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальные контракты от 08.11.2023 № 200, 201, 202 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, при заключении оспариваемых контрактов МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс» как профессиональные участники рынка не могли не знать, что работы выполняются в обход конкурсных процедур на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе обязательств по их оплате.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ПолиТехноПрогресс» и МБУ «Благоустройство» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы.

Общество и МБУ «Благоустройство» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 02.06.2025.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена   Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ноябре 2023 года МБУ «Благоустройство» являлось заказчиком в рамках трех договоров, заключенных с ООО «ПолиТехноПрогресс» от 08.11.2023 № 200 на поставку лавочек коротких на бетонном основании, в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (далее - договор № 200). Цена договора - 598 500 рублей; от 08.11.2023 № 201, в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 201). Цена договора - 449 500 рублей; от 08.11.2023 № 202, в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 202). Цена договора - 438 900 рублей.

Договоры заключены с ООО «ПолиТехноПрогресс» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 5 части  1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку сумма сделок не превышает 600 000 рублей.

Прокурор, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, и признал их недействительными. Отказав в удовлетворении заявления в остальной части,  суд учел фактическое исполнение сторонами контрактов, выполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, а также совершение ими действий по принятию и оплате результата работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

На основании статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры заключены в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ, и признал их недействительными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75, 78 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Кодекса, в виде двусторонней реституции.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Суды установили, что оспариваемые истцом сделки исполнены сторонами в полном объеме, товар поставлен и оплачен, то есть предусмотренный ими результат достигнут; претензий по качеству, количеству и иных претензий у заказчика не имеется; по заключенным контрактам товары приобретены по их рыночной стоимости, то есть ущерб от исполнения контрактов отсутствует. 

Договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении, а допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения договоров являлось МБУ «Благоустройство» как заказчик. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба МБУ «Благоустройство» в материалах дела не имеется.

Возврат МБУ «Благоустройство» полученного товара в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае положения об односторонней реституции применению не подлежат, и отказали в удовлетворении иска в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А11-7059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Владимирской области 

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова