ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2025 года Дело № А55-38847/2023

№11АП-17607/2024

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу №А55-38847/2023 (судья Медведев А.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССПЕЦСТАЛЬ" 

о взыскании задолженности, убытков, об обязании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «ПОЛИФАРМ», ООО ПКФ «Уралпромдеталь»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

от третьих лиц:

- ООО «ПОЛИФАРМ» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

- ООО ПКФ «Уралпромдеталь» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССПЕЦСТАЛЬ" (ответчик) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 191 040 рублей; возмещение убытков в размере 912 960 рублей; неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, начиная с 31.10.2023 до 20.11.23 (21 день), в размере 25 011,84 руб. (1 191 040 х 0,1% х 21 =25 011,84 руб.); обязать ответчика вывезти поставленный товар по адресу: Самарская область, г.Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, шоссе 8-е, земельный участок № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;в случае неисполнения решения суда по вывозу поставленного товара с территории Истца в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «РСС» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. 

Так, истец полагает недоказанными выводы суда первой инстанции, согласно которым истец из-за дороговизны товара согласился на задвижки с другим уплотнением, которое не держит нужную среду, ссылка на предложение по другим затворам не соответствует действительности, материалы дела не содержат переписки, содержащей указанные обстоятельства.

Истец со ссылкой на заключение эксперта № 077-07-0095 от 16.07.2024, выданного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный товар соответствует спецификации, поскольку экспертом дан ответ, что фактически поставленный шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду150 Ру10 не держит рабочую среду с использование 5% раствора азотной кислоты плотностью 70 кг/м3, при температуре 95 °С вследствие конструктивных особенностей, не предполагающих использование в средах, где требуется герметичность, соответственно, не отвечает требованиям класса герметичности «А», заявленному в техническом задании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.01.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2025 представители истца, третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО ПКФ «Уралпромдеталь», в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 между ООО «РСС» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Стройка» (далее - Истец) был заключен договор поставки № ДА-245 с приложением «Спецификация №1», являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Договор), на поставку шиберных затворов ДУ 150 ру 10 (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8V) м/ф с пневмоприводом (8 штук) (далее - Товар).

Цена Договора установлена сторонами в размере 1 191 040,00 рублей. Порядок оплаты определен - 100% предоплата. Требования к характеристикам Товара были изложены в техническом задании к Договору (опросный лист на Шиберные Задвижки), где в Дополнительных требованиях, помимо прочих, было указано на среду, в которой товар будет задействован, а именно: «стойкая к агрессивной среде пульпа целлюлозы в 5%-ом водном растворе азотной кислоты». 

Таким образом, между сторонами были согласованы объем поставки, характеристики и цена Товара.

Обязательства по оплате Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 23.05.2023 и № 34 от 31.05.2023.

Поставщик в свою очередь поставил товар по накладной УПД-245 от 01.06.2023г.

Однако, по мнению истца, Ответчиком Товар был поставлен с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Несоответствие товара заваленным требованиям обнаружилось во время испытаний узла вихревого смешивания, собранного с использованием поставленного Ответчиком товара, и поставленного Истцом по договору поставки от 22.05.2023 покупателю ООО «ПОЛИФАРМ» (далее - Покупатель). 

Во время проведения пуско-наладочных работ узла вихревого смешивания обнаружилась течь в шиберных затворах ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8V) м/ф с пневмоприводом) и они в принципе не могут применяться в рабочей среде с использованием 5% азотной кислоты, т.е. не соответствуют техническому заданию Договора. 

Фактически поставленные затворы подходят только для сухой среды, сыпучего материала, и не предусмотрен для работы в токсичной жидкой среде, о чем был составлен акт с ООО «ПОЛИФАРМ», о чем Поставщик был незамедлительно извещен. 

Истцом было направлено в адрес Ответчика посредством электронной почты, в соответствии с п.6.6 Договора, претензия от 19.10.2023 № П-1-2023 с уведомлением о надлежащем исполнении обязательств по Договору и требованием вернуть уплаченные денежные средства за поставленный Товар ненадлежащего качества и вывезти его своими силами. Срок исполнения условий и предоставления ответа на претензию (10 календарных дней) истек 30.10.23г. Ответчик на указанную претензию не ответил.

В нарушении п.2.4 Договора, согласно которому качество поставляемого Товара должно соответствовать Спецификации к Договору, техническим условиям и ГОСТ.

Указанные недостатки поставленного Товара не могут быть устранены в приемлемый для Истца срок, так как Покупатель (ООО «ПОЛИФАРМ») отказался от поставленного товара, не соответствующего его заявленным требованиям, и Истцу пришлось вернуть денежные средства Покупателю, выплаченные им по договору поставки от 22.05.2023 (платежные поручения: №1960 от 22.05.2023, №10 от 22.05.2023, на основании платежного поручения № 41 от 09.11.2023г. произведен возврат полученных денежных средств).

Путем направления телефонограммы № 1 от 03.11.23г. Истцом в соответствии с п.5.2 Договора был вызван представитель Поставщика на 08.11.23г. на 13 ч. для составления акта о поставке ненадлежащего товара в рамках гарантийного срока. Поставщик на указанное приглашение специалистов представителя не прислал, акт 08/11 от 08.11.23г. был составлен в одностороннем порядке.

10.11.2023 Истцом по юридическому адресу Ответчика была направлена повторная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от Договора по причине существенного нарушения Договора Поставщиком и требованием возврата до 20.11.23г. денежной суммы, уплаченной за некачественный Товар в размере 1 191 040 руб., а также установлением штрафных санкций, предусмотренных п.6.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, начиная с 31.10.2023 до момента исполнения требования, а также требованием о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора с ООО «ПОЛИФАРМ», возникших у Истца на сумму 912 960 руб., которая также была оставлена без ответа. Срок исполнения условий и предоставления ответа на претензию (10 календарных дней) истек 20.11.23г.

Согласно п.6.6. Договора поставки № ДА-245 от 17.05.23г.: «Стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем по адресам: от Поставщика - r77401@russs.ru, от Покупателя - komplusl63@yandex.ru. Направление по указанным адресам сообщений, извещений, уведомлений, направление претензий и ответов на них, спецификаций и соглашений, договора, протоколов разногласий и согласования разногласий, а также иная договорная коммуникация считается надлежащей. Такая коммуникация Сторон договора во всяком случае считается надлежащей, выражающей волю уполномоченного представителя Стороны», поэтому считаем, что Ответчик получил все письма и претензии Истца и был надлежащим способом Истцом уведомлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с п.6.5 Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 467, 469, 470, 476, 483, 484, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса РФ, установив, что при заключении договора истцу были известны условия, в том числе, о предмете договора, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) истца с условиями договора, последним в материалы дела не представлены, при этом, преддоговорная переписка не свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки и у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности до подписания сторонами спецификации, материалами дела, включая заключение эксперта, подтверждается, что истцу поставлен товар в соответствии с заключенным договором, в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как следует из материалов дела, спорный товар поставлен и принят истцом по универсальному передаточному документу № ДА-245 от 01.06.2023.

Претензий по качеству товара истцом на момент приемки товара не предъявлялось.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора, приемка товара по количеству и качеству (в части неявных, скрытых дефектов) производится Покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае обнаружения отклонений по количеству и качеству Товара вызов Поставщика является обязательным.

Пунктом 3 спецификации № 1 к Договору поставки № ДА-245 от 17.05.2023 предусмотрено, что доставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика (

<

...>).

Как указывает истец, во время проведения пуско-наладочных работ узла вихревого смешивания обнаружилась течь в шиберных затворах ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8V) м/ф с пневмоприводом), которые не применяются в рабочей среде с использованием 5% азотной кислоты. Согласно информации в паспорте, были поставлены Шиберные затворы EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ с пневмоприводом, седло: М Металл по металлу, которые невозможно использовать в водной среде азотной кислоты, а только при применении сыпучих, гранулированных, порошкообразных материалов (т.е. в сухой среде).

07.11.2023 в 00:48 (дата направления вызова посредством электронной почты, т. 1, л.д. 30) истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма № 1, содержащая требование направить представителя ООО «РСС» 08.11.2023 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, шоссе 8-е, для составления акта о выявленных недостатках (обнаруженных отклонений по качеству товара). В случае отсутствия представителя ответчика истцом указано на составление акта в одностороннем порядке.

08.11.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» совместно с ООО «Полифарм» в отсутствие представителя ООО «РСС» составлен акт о выявленных дефектах оборудования № 08/11, согласно которому: «При проведении пусконаладочных работ по опрессовке реакторов (в количестве 4х штук) и осветлителей (в количестве 4х штук) комиссией были установлены следующие дефекты: Шиберные затворы Ду 150 ру 10и (Нож – Аisi 316), уплотнение – ST, корпус нержавеющая сталь (СА8M), м/ф с пневмоприводом (8штук) – не создают полное, плотное закрывание вследствие чего происходит утечка жидкости из реакторов и осветителей.

Данный вид шиберных затворов не предназначен для работы с жидкими и полужидкими средами, а предназначен для работы с сухими твёрдыми или сыпучими материалами, что не соответствует тех. Заданию к договору № ДА-245 от 17.05.2023.».

Согласно п. 14, 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (и. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение пункта 14 Инструкции N П-7 истцом не представлено доказательств составления акта о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, об отсутствии товаросопроводительных документов.

При этом, как указывают истец и третье лицо, ООО «ПОЛИФАРМ», паспорт на изделие предоставлен по дополнительному запросу Истца 07.06.2023 года на электронную почту ООО «ПОЛИФАРМ». При получении паспорта на поставленные шиберные затворы оказалось, что поставленные затворы отличаются по согласованным характеристикам в опросном листе.

Между тем, с момента получения паспорта на изделие – 07.06.2023, несмотря на расхождение в характеристиках уплотнителя в паспорте товара и на шильдике изделия, истцом, третьим лицом составление акта об обнаружении недостатков по качеству товара не инициировано.

Как указывает сам истец, несоответствие товара заявленным требованиям обнаружилось во время испытаний узла вихревого смешивания, собранного с использованием поставленного Ответчиком товара, и поставленного по договору поставки от 22.05.2023 покупателю ООО «ПОЛИФАРМ».

Так, во время проведения пуско-наладочных работ узла вихревого смешивания обнаружилась течь в шиберных затворах, поставленных ООО «РСС». Фактически поставленные затворы подходят только для сухой среды, сыпучего материала и не предусмотрен для работы в токсичной жидкой среде, о чем был составлен акт с ООО «ПОЛИФАРМ», о чем ООО «РСС» был незамедлительно извещен.

Так, согласно паспорта были поставлены Шиберные затворы EX-02-150-D/A-M Ду150 Ру 10 с пневмоприводом с уплотнением; Металл/металл, которые невозможно использовать в водной среде азотной кислоты, а только при применении сыпучих, гранулированных, порошкообразных материалов (т е. в сухой среде).

При изучении каталога ORBINOX (предприятия-изготовителя) можно видеть, что шиберные затворы с седловым уплотнением ST предполагает уплотнение материалами тефлон и силикон.

Поставленные задвижки, и паспорт это подтверждает, не имеют уплотнение ST, а имеют уплотнение М: Металл/металл, что не может использоваться в водной среде. В связи чем, при установке данных затворов и была обнаружена течь, так как уплотнение не соответствовало опросному листу, направленному Поставщику.

Таким образом, по мнению третьего лица, Ответчиком Товар был поставлен с неустранимыми недостатками - не с уплотнением ST, а с уплотнением М. Данное несоответствие не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истцом с целью установления факта поставки некачественного товара заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В соответствии с договором № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. ООО «Русспецсталь» обязалось поставить шиберный затвор Ду 150 ру10 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом. Соответствует ли фактически поставленное оборудование по шильдику (O.S 202012-002, ЕХ04, CF8M, Aisi 316, Metal, ST, Махр (bar) 10, PN 10, DN 150 (6), Pneum D/E, Orbinox) оборудованию по спецификации к договору № ДА-245 от 17.05.2023г. (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом)? Для каких сред предназначен фактически поставленный шиберный затвор по спецификации «Orbinox»?

2. Держит ли фактически поставленный шиберный затвор (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) рабочую среду с использованием 5% раствора азотной кислоты (HNO,), плотностью 70 кг/м3, при температуре 95 °С, согласно техническому заданию (опросному листу) к договору № ДА-245 от 17.05.2023г.?

3. В договоре № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. указано уплотнение ST на шибере, следует определить, есть ли это уплотнение ST на фактически поставленном товаре? Определить согласно официальному сайту «Orbinox», что представляет уплотнение ST и его функциональное назначение.

От СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА г. ТОЛЬЯТТИ" в суд поступило заключение эксперта № 077-07-00095 от 16 июля 2024 года, которое содержало следующие выводы:

Вопрос 1.

В соответствии с договором № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. ООО «Русспецсталь» обязалось поставить шиберный затвор Ду 150 ру10 (нож - Aisi 316), уплотнение-ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом. Соответствует ли фактически поставленное оборудование по шильдику (O.S 202012-002, ЕХ04, CF8M, Aisi 316, Metal, ST, Махр (bar) 10, PN 10, DN 150 (6), Pneum D/E, Orbinox) оборудованию no спецификации к договору № ДА-245 от 17.65.2023г. (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом)? Для каких сред предназначен фактически поставленный шиберный затвор по спецификации «Orbinox»?

Ответ на вопрос 1:

Фактически поставленное оборудование (товар) - Шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду 150 РуЮ с пневмоприводом, соответствует предоставленным документам.

Исследованный шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ с пневмоприводом предназначен для высокотемпературных сред с высокой плотностью и при отсутствии необходимости в полной герметичности, соответственно не может быть использован для жидких и газообразных сред.

Вопрос 2.

Держит ли фактически поставленный шиберный затвор (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) рабочую среду с использованием 5% раствора азотной кислоты (HNO,), плотностью 70 кг/мЗ, при температуре 95 °С, согласно техническому заданию (опросному листу) к договору № ДА-245 от 17.05.2023г.?

Ответ на вопрос 2:

Фактически поставленный шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ не держит рабочую среду с использованием 5% раствора азотной кислоты (HNO3), плотностью 70 кг/мЗ, при температуре 95 °С в следствие конструктивных особенностей, не предполагающих использование в средах, где требуется герметичность. Соответственно, не отвечает требованиям класса герметичности «А» заявленному в техническом задании (Опросном листе).

Вопрос 3.

В договоре № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. указано уплотнение ST на шибере, следует определить, есть ли это уплотнение ST на фактически поставленном товаре? Определить согласно официальному сайту «Orbinox», что представляет уплотнение ST и его функциональное назначение.

Ответ на вопрос 3:

На фактически поставленном товаре шиберном затворе EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ уплотнение ST на шибере отсутствует. Применено уплотнение шибер/седло - металл/металл. Визуально определено наличие уплотнения в сальниковом узле. 

Из исследуемых документов и шильдиков следует, что уплотнение изготовлено из ST, т.е. из армированного синтетическим волокном фторопласта (согласно каталогу Orbinox «PTFE impregn. synth. fibre (ST)» - Синтетическое волокно пропитанное PTFE. PTFE (ПТФЕ) Политетрафторэтилен, коммерческое название Фторопласт 4). Определить визуально материал, из которого изготовлен сальник, не представляется возможным.

Функциональное назначение сальникового уплотнения (уплотнение ST) - герметизация шибера с корпусом относительно окружающей среды.

Согласно пункту 13 Инструкции N П-7 предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно подпунктам "к", "м" пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В этом акте должно быть, в том числе указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки.

Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом в нарушение условий договора, положений Инструкции N П-7 не указаны причины несовершения действий по принятию товара, по обнаружению недостатков товара в период с 01.06.2023 по 07.11.2023, то есть в период более 5 месяцев, не представлено обоснование указанных сроков принятия товара.

Кроме того представленный акт истцом акт от 08.11.2023 о выявленных дефектах оборудования № 08/11 не соответствует требованиям, изложенным в пункте 29 Инструкции N П-7, не содержит сведений:

- об условии хранения продукции на складе получателя до составления акта;

- состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

- за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

- количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

- количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

- номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции. 

Учитывая, что покупателем не были соблюдены положения договора поставки и Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству, представленные в материалы дела истцом доказательства наличия дефектов и некачественности поставленной продукции не могут быть признаны судом достоверно подтверждающими и обосновывающими факт поставки некачественного товара.

Поскольку предусмотренные договором поставки требования по порядку приема товара истцом не соблюдены, товар принят истцом по УПД в отсутствие паспорта на товар при не составлении акта об отсутствии сопроводительной документации, акт о дефектах не соответствует требованиям договора, Инструкции N П-7, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что принятый по делу судебный акт не согласуется с выводами судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку противоречия отсутствуют.

Подписывая Договор и Спецификацию Истец согласился с условиями договора и Спецификации, согласовал Товар - шиберный затвор (ду150 ру 10 (нож Aisi 316), уплотнение - ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) в количестве 8 шт. Споров относительно предмета договора у сторон не имелось, договор подписан без протокола разногласий.

Опросный лист также, как и устное согласование являются преддоговорными.

При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, никакие иные документы и преддоговорная переписка не свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки и у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности до подписания сторонами Спецификации. Они лишь подтверждают приготовления сторон к заключению сделки (Спецификации). Следовательно, до подписания сторонами Спецификации у Ответчика отсутствовала обязанность поставить Покупателю товар, а у Покупателя - обязанность принять этот товар.

То, что существенные для сторон условия поставки по договору будут определены сторонами в спецификации, зафиксировано непосредственно в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу №А55-38847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова