89/2023-291335(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100649/2021

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА СМ"  (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ  КАМЕННООСТРОВСКИЙ ДОМ/10, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ Л4, ОГРН: );  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС"  (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОБРУЧЕВЫХ Д.5А,  ЛИТЕР А, ПОМ 14, ОГРН: );  

о взыскании при участии: представители согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера СМ», адрес:  197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. Л4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к ООО «Атлас», адрес: 194064, СанктПетербург, ул. Обручевых, д. 5А, лит. А, пом.  14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик), о взыскании 200 000  руб. неосновательного обогащения и 23 793,27 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.06.2020 по 15.04.2022, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных до даты фактического исполнения  обязательства, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 777,62 руб. в возмещение почтовых расходов и 7259 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен в части.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать  правовую оценку действиям истца по выполнению условий договора от 30.03.2020 № А3/2020, а именно частичную оплату выставленного ответчиком счета с указанием  

основания, с учетом избранной позиции о том, что договор Обществом не  подписывался.  

Суды также оставили без внимания длительный период с июня 2020 г. и до  момента обращения Общества с претензией к Компании в сентябре 2021 г., за который  Общество не предпринимало мер по возврату спорных денежных средств.  

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено о возможности подтверждения  заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту,  начала выполнять ее условия. При наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  ГК РФ.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца остатка задолженности за  выполненные работы в размере 160 001,04 руб.  

Встречный иск принят к производству как направленный на полное или частичное  исключение возможности удовлетворения первоначального иска.  

Суд установил следующее. 

Платежным поручением от 24.06.2020 № 383 истец перечислил ответчику 200 000  руб. в качестве оплаты за выполнение работ.  

Сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, встречного  предоставления или возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.  

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что работы  выполнены, однако истец уклонился от подписания договора и акта выполненных работ  по форме № КС-2, во встречном иске просит взыскать остаток задолженности.  

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1  статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Как пояснил ответчик, истцом был заключен договор с ООО Фирма «Синтез Н» от  03.06.2019 № СН-493/2019 на выполнение работ у заказчика ТЭЦ-22 филиала  «Невский» ПАО «ТГК-1», часть работ по которому была передана ответчику.  

22.06.2020 на электронный адрес генерального директора истца ФИО2  ответчиком были направлены договор от 30.03.2020 № А-3/2020, акт выполненных  работ по форме № КС-2 от 19.06.2020 № 1, локально-сметный расчет № 5 и счет на  оплату от 09.06.2020 № 5 на сумму 360 001,04 руб., в подтверждение чего Компанией  представлен скриншот электронной переписки.  

Истец оплатил по указанному счету 200 000 руб., однако договор от 30.03.2020 №  А-3/2020 и акт выполненных работ по форме № КС-2 не подписал, мотивированный  отказ не представил, и только в сентябре 2021 г. направил претензию с требованием  возвратить перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб.  

В подтверждение выполнения работ ответчик представил фотографии  выполненных на объекте работ по устройству заграждений, пропуск на территорию  ТЭЦ-22.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  Истец, возлагая на ответчика обязанность по соблюдению порядка оформления  договорных отношений, не пояснил, на основании каких норм считает себя свободным  от этих же обязанностей, поскольку нарушения, на которые он ссылается, допущены и с  его стороны.  

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе  ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему).  Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика проект  договора, локальный сметный расчет, акт по форме КС-2 и счет на оплату. Вместо того,  чтобы направить возражения на полученные документы с указанием на отсутствие  договорных отношений, истец частично оплатил выставленный счет, и до сентября 2021  года не заявлял ответчику каких-либо сообщений и претензий, связанных с ошибочной  уплатой денежных средств и требований об их возврате.  

Таким образом, из поведения истца следует его осведомленность о наличии  подрядных отношений с ответчиком, об объеме и стоимости выполненных ответчиком  работ. Работы имеют для истца потребительскую ценность, поскольку каких-либо  возражений относительно их принятия со стороны истца не последовало.  

При таких обстоятельствах иск ООО «Сфера СМ» не подлежит удовлетворению. 

Встречный иск ООО «Атлас» подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера СМ»  (ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера  СМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) 160 001,04 руб.  задолженности, 5 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна