21/2018-48471(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21393/2018

г. Саратов

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лампас»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года  по делу № А12-21393/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья  Бритвин Д.М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лампас» о принятии  обеспечительных мер  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лампас»  (ИНН3435302838, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Лампас» (далее – заявитель, Общество, ООО  

«Лампас») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району  г.Волгограда, Инспекция) о признании недействительным решения № 115 от  06.03.2018 о привлечении ООО «Лампас» к ответственности за нарушение  налогового правонарушения.  

06 июля 2018 от Общества поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.  Кроме того, общество просит приостановить действие направленных в банки  инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459, 22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от  02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688-16690 о приостановлении расходных  операций по счетам, принятых на основании требования № 3199 об уплате налога,  пени, штрафов по состоянию 1806.2018.  

Определением от 09 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Лампас» о принятии обеспечительных мер отказал.  

ООО «Лампас» не согласилось с принятым определением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу –  принять истребуемые обеспечительные меры.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лампас» с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда  о признании недействительным решения № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО  «Лампас» к ответственности за нарушение налогового правонарушения.  

Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.  Кроме того, Общество просит приостановить действие направленных в банки  инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459, 22460, 22461, 22462, 22463, 22464  от 02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688-16690 о приостановлении  расходных операций по счетам, принятых на основании требования № 3199 об  уплате налога, пени, штрафов по состоянию 18.06.2018.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявитель не привел обоснованного,  подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба  вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении  обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения  

данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В  заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с  действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами,  влияющими на финансовое состояние организации. Общество не подтвердило  существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий,  связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа.  

Кроме того в удовлетворении ходатайства общества в части приостановления  действия направленных в банки инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459,  22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от 02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688- 16690 о приостановлении расходных операций по счетам, принятых на основании  требования № 3199 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию 1806.2018 суд  также отказал, поскольку заявленное требование не является предметом спора по  настоящему делу, представляет самостоятельные требования, не заявленные в  рамках данного дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  

их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой  меры.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и  непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении  обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства,  подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия  обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством,  должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:  

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Как указано выше, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается  решение налоговой инспекции № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО «Лампас»  к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Данным решением  заявителю доначислены к уплате налоги в сумме 7 789 584 руб., пени в сумме  1 472 756 руб. и штрафные санкции в сумме 660 097 руб.  

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 3199 от  18.08.2018 об уплате указанных сумм, а так же инкассовые поручения № 22457,  22458, 22459, 22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от 02.07.2018 и принято решение  от 02.07.2018 № 16688-16690 о приостановлении расходных операций по счетам.  

При этом заявитель указывает на значительность доначисленных сумм для  Общества, в подтверждение чего представил сведения ИФНС по Дзержинскому  району г.Волгограда об открытых у Общества счетах в банках, согласно которым у  Общество открыто три расчетных счета.  

Обществом представлены справки из трех кредитных организаций, в которых  у заявителя открыты расчетные счета, согласно которым операции по счетам  приостановлены, остаток денежных средств незначителен (15 190 руб., 672285,36  руб.), имеется картотека неисполненных распоряжений  

Согласно бухгалтерской справке и штатному расписанию среднесписочная  численность сотрудников Общества составляет 14 человек, Фонд оплаты труда  ежемесячно – 422 852 руб.  

Ежемесячная сумма налоговых и пенсионных платежей составляет 850 965  руб.  

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62, 60 Общество имеет  дебиторскую задолженность 21 816 609,62 руб.; кредиторскую – 17 705 124,61 руб.  

Общество имеет значительные кредитные и лизинговые обязательства, в  подтверждение чего Обществом представлены соответствующие договоры.  

При этом заявитель имеет достаточные активы для исполнения решения  инспекции № 115 от 06.03.2018.  

Согласно бухгалтерскому балансу Общество имеет основные средства в  сумме 13 026 тыс.руб., запасы в сумме 12416 тыс. руб.  

Кроме того, решением от 07.03.2018 № 3 налоговым органом приняты  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества  Общества, представляющие из себя помещения, оцененную инспекцией на сумму  9 922,437 тыс. руб., что составляет только часть основных средств заявителя.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора.  

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а  также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo),  направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде  значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и  перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной,  обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий  действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту  имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и  законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную  силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается  возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета  на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт  1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со  счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения  требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом  компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае  неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени,  возросшей за период неуплаты налога.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом  апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер в  части приостановления действия оспариваемого решения с заявленными  требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм,  возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.  

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г.Волгограда № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО «Лампас» к ответственности  за нарушение налогового правонарушения является неверным.  

Примененная обеспечительная мера в виде приостановления действия  решения налогового органа № 115 от 06.03.2018 подразумевает запрет всех  мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном  порядке.  

В части отказа заявителю в удовлетворении заявления о приостановления  действия направленных в банки инкассовых поручений № 22457, 22458, 22459,  22460, 22461, 22462, 22463, 22464 от 02.07.2018 и решений от 02.07.2018 № 16688- 16690 о приостановлении расходных операций по счетам, принятых на основании  

требования № 3199 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию 18.06.2018,  определение суда является правомерным, поскольку, как верно указал суд, данные  акты не являются предметом спора по настоящему делу.  

На основании вышеизложенного, определение суда от 09 июля 2018 года об  отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части.  

Следует принять обеспечительные меры по настоящему делу и приостановить  действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО «Лампас» к  ответственности за нарушение налогового правонарушения до рассмотрения спора  по существу.  

В остальной части определение суда является законным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года  по делу № А12-21393/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в  части.  

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда № 115 от 06.03.2018 о привлечении ООО  «Лампас» к ответственности за нарушение налогового правонарушения до  рассмотрения спора по существу.  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников