АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24352/2019

19 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 394 914 руб. 28 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель И.Б. Везири, по доверенности от 06.09.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № СКАВ НЮ-196/Д от 26.06.2018 г., диплом от 30.06.2006 г.,

установил, что ООО «Распределенная генерация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме в общей сумме 394 914 руб. 28 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 1238 от 20.04.2018 г. и по договору теплоснабжения № 1238 от 18.04.2019 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 33 162 руб. 74 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 33 162 руб. 74 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 1238 от 18.04.2019 г.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом расчет пени произведен не верно, без учета фактических обстоятельств дела; также ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств; кроме того, иск ООО «Распределенная генерация» в части требований о взыскании задолженности и пени, образовавшихся в связи с потреблением тепловой энергии в январе 2019 г., должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Распределенная генерация» (теплоснабжающей организацией) и ОАО «Российские железные дороги» (абонентом) были заключены договор теплоснабжения № 1238 от 20.04.2018 г. и договор теплоснабжения № 1238 от 18.04.2019 г., в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на каждый объект по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования. В пункте 6.1 договоров сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4 договоров).

В соответствии с заключенными договорами, теплоснабжающая организация в период с января по март 2019 г. поставила абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, потребленные тепловую энергию и теплоноситель полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 959 797 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «Распределенная генерация» 02.04.2019 г. вручило ОАО «Российские железные дороги» претензию от 01.04.2019 г., исх. № 158, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ОАО «Российские железные дороги» погасило основную задолженность и частично оплатило пеню, перечислив ООО «Распределенная генерация» денежные средства в сумме 1 017 594 руб. 14 коп. В связи с этим ООО «Распределенная генерация» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в размере 33 162 руб. 74 коп., начисленную истцом за периоды с 16.02.2019 г. по 06.11.2019 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 1238 от 20.04.2018 г. и по договору теплоснабжения № 1238 от 18.04.2019 г.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным, так как в договорах установлено, что окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную тепловую энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия получена абонентом в период с января по март 2019 г.

Однако истцом, при расчете пени, неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.: так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), указано, что в пункте 2 статьи 26, подпунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Если долг фактически оплачен, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. То есть, правовая неопределенность в отношении того, какая именно ключевая ставка подлежит применению к сумме погашенного долга отсутствует, поскольку правоотношения прямо урегулированы федеральным законом.

Вместе с тем, истцом произведен расчет пени с применением одной ставки – 7,5 % и 6,5 %, действующей на день подачи иска и на день вынесения решения, тогда как на день погашения долга действовали разные ставки, в том числе и в размере 7,25 %. В связи с данными обстоятельствами суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом произведенных платежей, и с применением ставки, действовавшей на дату погашения соответствующих сумм долга: так, размер пени на сумму 369 077 руб. 78 коп. за период с 16.02.2019 г. по 06.11.2019 г. (за 264 дня) по 1/130 ставки рефинансирования в размере 6,5% составляет 48 718 руб. 27 коп., размер пени на сумму 312 590 руб. 54 коп. за период с 16.03.2019 г. по 29.07.2019 г. (за 136 дней) по 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,25% составляет 23 708 руб. 79 коп., размер пени на сумму 278 129 руб. 03 коп. за период с 16.04.2019 г. по 24.07.2019 г. (за 100 дней ) по 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,5% составляет 16 045 руб. 91 коп., а всего 88 472 руб. 97 коп.

Но в связи с тем, что ответчиком частично оплачена пеня в размере 57 796 руб. 79 коп., то суд признает обоснованным требование о взыскании пени в размере 30 946 руб. 17 коп. (88 472 руб. 97 коп. – 57 796 руб. 79 коп.), начисленной за периоды с 16.02.2019 г. по 06.11.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 1238 от 20.04.2018 г. с приложениями к нему, договор теплоснабжения № 1238 от 18.04.2019 г. с приложениями к нему, акты, платежные поручения, претензию с отметкой о вручении ее ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, подлежит отклонению, поскольку ООО «Распределенная генерация» 02.04.2019 г. вручило ОАО «Российские железные дороги» претензию от 01.04.2019 г., исх. № 158, содержание которой соответствует предъявленному в суд требованию по сумме и основанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 30 946 руб. 17 коп.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Распределенная генерация» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 33 162 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 866 руб. 32 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 133 руб. 68 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 2 000 руб. ООО «Распределенная генерация» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 934 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 18.06.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 22 934 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Распределенная генерация».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 946 руб. 17 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 866 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 934 руб., уплаченную по платежному поручению № 270 от 18.06.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина