АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года

Дело №

А56-73338/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доброта РК» Януковича И.Ю. (доверенность от 01.01.2018), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» Апалина А.А. (протокол от 22.03.2016, паспорт),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброта РК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-73338/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5, оф. 10Н, ОГРН 1127847091844, ИНН 7806471914 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2015  конкурсным управляющим  Обществом утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта РК», место нахождения:  190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2/23, ОГРН 1107847239136 (далее – ООО «Доброта РК»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 31.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении контролирующего должника лица Замошникова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания в конкурсную массу Общества 5 819 948, 92 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Доброта РК» просит отменить определение от 18.12.2017 и постановление от 14.02.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности не привело к приятию неправильного судебного акта.

Как считает ООО «Доброта РК», выводы апелляционного суда о недоказанности прекращения должником в 2012 году расчетов с кредиторами и искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что Замошников А.П. не опроверг фактов искажения им бухгалтерской отчетности Общества, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность своих действий.

В судебном заседании представитель ООО «Доброта РК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Апалин А.А., который ранее был избран  представителем участников должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника определением суда первой инстанции от 25.11.2017 завершена, в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Иные  участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Замошников А.П. являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50 процентов уставного капитала, кроме того,  с 20.02.2012 по 19.08.2014 Замошников А.П. являлся руководителем должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Доброта РК»  сослалось на неисполнение Замошниковым А.П. установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению заявителя,  указанная обязанность возникла  у Замошникова А.П. не позднее 19.11.2012.

Заявитель также указал, что Замошников А.П. искажал бухгалтерскую отчетность Общества, с целью создания контролируемой кредиторской задолженности изготавливал недостоверные документы, создающие видимость задолженности, в связи с чем имеются также основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Доброта РК», с  апреля 2016 года располагавшее информацией о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника и реализовавшее право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Замошникова А.П. к субсидиарной ответственности  лишь 31.05.2017, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем определением от 18.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, вместе с тем посчитал, что ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 14.02.2018 оставил определение от 18.12.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73ФЗ) и от 28.06.2013 № 134ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)  в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

 Указанная редакция статьи 10 Закона о банкротстве действовала и на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства (24.10.2015).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия  в отношении должника процедуры конкурсного производства, специального срока давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не было предусмотрено, следует признать ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Доброта РК» с  апреля 2016 года располагало информацией о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дала.

Вместе с тем в обоснование требования о привлечении Замошикова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Доброта РК» наряду с невозможностью  формирования конкурсной массы  сослалось  и на неисполнение Замошниковым А.П. установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, которая, по мнению заявителя,  возникла  у Замошникова А.П. не позднее 19.11.2012, а также на искажение Замошниковым А.П.  бухгалтерской отчетности Общества, изготовление им недостоверных документов с целью создания контролируемой кредиторской задолженности.

По утверждению ООО «Доброта РК», об указанных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Смирнова Александра Николаевича, который являлся руководителем должника с 20.08.2014 до открытия конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства опровергнуты не были, доказательства того, что о возникновении у Замошникова А.П.  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, об искажении Замошниковым А.П.  бухгалтерской отчетности Общества, изготовлении им недостоверных документов с целью создания контролируемой кредиторской задолженности ООО «Доброта РК» должно было узнать ранее рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Смирнова А.Н.,  не были представлены.

Так как положения абзаца четвертого  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ связывают начало течение срока на подачу  заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с моментом, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вывод  суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве искажение  содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности информации является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнова А.Н. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 следует, что после вступления в должность руководителя Общества в ходе подготовки бухгалтерского баланса должника  за 2014 год Смирнов А.Н. выявил расхождения между сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, и фактическим наличием материальных ценностей; для приведения в соответствие данных бухгалтерского учета фактическому наличию товарно-материальных ценностей в апреле 2015 года провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой был составлен акт от 30.04.2015 о списании товарно-материальных ценностей Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не были опровергнуты.

С учетом изложенного  вывод апелляционного суда о том, что ООО «Доброта РК» не доказало нарушение Замошниковым А.П. порядка ведения (составления)  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 25.11.2017 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена, 01.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как определением суда первой инстанции от 25.11.2017 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена, 01.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, применительно к указанным разъяснениям обжалуемые судебные акты подлежат отмене; заявление ООО «Доброта РК» о привлечении Замошникова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  следует оставить без рассмотрения.

 Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  по делу № А56-73338/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Доброта РК» оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова