АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5727/20 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

 

Дело № А07-26871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-26871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2019);

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 ФИО1 (далее – ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее  - ФИО5, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об инвестировании строительства кафе с гостиницей от 20.09.2011г., заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), и связанные с ним сделки по передаче помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км. автодороги Уфа-Оренбург, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделка. 

Определением от 03.03.2020 требования финансового управляющего удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 определение суда от 03.03.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 определение от 03.03.2020г. и постановление от 02.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд кассационной инстанции обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», кредитор, кассатор, заявитель) с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 13.04.2022, рассмотреть вопрос по существу.

Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание аффилированность ФИО1 и ФИО6, не исследовали имеющиеся трансакции между членами обоих семейств и связь через третьих лиц

Заявитель утверждает, что судом необоснованно указано на установление обязательств по доказанности совершенной сделки.

Кассатор приводит довод о том, что суды не приняли во внимание, что ФИО6 не доказана финансовая возможность инвестирования в размере 3 500 000,00 рублей.

Общество «Сбербанк» полагает, что пропуск срока исковой давности по договору инвестирования наступает с момента государственной регистрации права собственности, так как договор инвестирования сторонами не регистрировался, о наличии такого договора при заключении кредитного договора должник общество «Сбербанк» не уведомлял, а право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения от 12.07.2016, в связи с чем срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности

Кассатор утверждает, что суды не дали оценки имеющимся в деле документам.

Заявитель считает, что договор инвестирования заключен при злоупотреблении правом.

Судом удовлетворено ходатайство кассатора о приобщении доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (заказчик-застройщик) и ФИО6 (инвестор) заключен договор от 20.09.2011 об инвестировании строительства кафе с гостиницей по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург. 

Планируемая площадь объекта 382 кв. м (пункт 2.2 договора инвестирования). 

Размер инвестиций составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в размере 225 кв. м, состоящий из пристроенных к ранее существовавшему объекту помещений (пункт 2.1 договора). 

Согласно свидетельствам от 21.09.2011 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения площадью 20,2 кв. м и 91,8 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, данные объекты приобретены ею по договору купли-продажи от 01.09.2011. 

Между обществом «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор от 14.02.2012 № 60143, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для текущего ремонта нежилого помещения в сумме 4 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор  ипотеки от 14.02.2012 № 60154, предметом которого является передача ФИО1 в залог банку следующего имущества: 

- объект недвижимости - 1-этажное здание, помещение на п/пл 5, назначение нежилое, общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, инвентарный номер 1357, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/1, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом; 

- объект недвижимости - 1, 2-этажное здание, помещения на поэтажном плане 1 - 4, 6 - 9, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, инвентарный номер 1357, лит. А, кадастровый/условный номер 02:05:000000:0:956/2, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом; 

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1057 кв. м, кадастровый номер: 02:05:130401:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе в границах, указанных на карте (паспорте) участка, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. 

В качестве обеспечения по кредитному договору также предусмотрено поручительство ФИО7 (пункт 8.2 кредитного договора). 

Прокуратурой Аургазинского района проведена проверка градостроительного законодательства при реконструкции здания общественного питания, объекта капитального строительства - кафе, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург. 

В рамках проверки прокуратурой с участием ФИО1 проведена фотофиксация проверяемого объекта по состоянию на 06.12.2011. 

Решением Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу № 2- 160/2012 удовлетворены исковые требования прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан к ФИО1 о приостановлении реконструкции капитального объекта - здания кафе «Смак» до получения ответчиком соответствующего разрешения на реконструкцию. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 решение Аургазинского районного суда от 27.02.2012 по делу № 2-160/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан отказано. 

Согласно техническому паспорту возведенного объекта по состоянию на 5 А07-26871/2017 04.07.2012, площадь объекта составляет 382,1 кв. м. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1057 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург, зарегистрировано 04.07.2012. 

На основании акта приема-передачи от 02.07.2013 ФИО1 передала ФИО6 помещения согласно техническому паспорту от 04.07.2012 № 1357: 1-й этаж № 16; 2-й этаж № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39. 

Общая площадь переданных инвестору помещений составляет 222,8 кв. м. Общими признаются помещения 1-го этажа: 1, 2, 6, 7, общей площадью 29,3 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № 2-3869/2013 удовлетворены исковые требования общества «Сбербанк», с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7 взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 4 025 714, 35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.02.2012 № 60154. 

Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № 2-249/2015 удовлетворено исковое заявление ФИО6 о признании права собственности на помещения № 16, 19 - 39 общей площадью 222,8 кв. м и право общей долевой собственности на помещения № 1, 2, 6, 7 общей площадью 29,3 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> км автодороги Уфа - Оренбург. 

Право собственности ФИО6 на нежилые помещения зарегистрировано на основании указанного судебного акта 12.07.2016.

Определением от 14.09.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 21.12.2017 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о признании договора инвестирования мнимой сделкой, а также о связанных с ним сделок по передаче помещений нежилого здания ФИО6 недействительными.

При первом рассмотрении обособленного спора требования финансового управляющего были удовлетворены.

Постановлением суда округа от 12.11.2020 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

Судом кассационной инстанции при этом было отмечено, что порок воли сторон сделки установлен судами в отсутствие надлежащих доказательств, а пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применен необоснованно.

Делая вывод о том, что неправомерные действия ФИО1 и ФИО6 по заключению инвестиционного договора направлены против общества «Сбербанк России» и имели целью воспрепятствование залоговому кредитору в реализации его прав, суды не приняли во внимание то, что строительные работы осуществлялись на земельном участке, право аренды которого вместе с нежилыми помещениями, находившимися на нем, передано в залог банку; в последующем должником оформлено право собственности на земельный участок. Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Данная норма защищает права залогодержателя, однако причины невозможности ее применения судами не установлены, договора ипотеки в материалах дела не имеется; судами неверно определено начало течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствовались следующим.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. 

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона оснований.

Суды установили, что договор инвестирования заключен до 01.10.2015, статус индивидуального предпринимателя у должника зарегистрирован 21.12.2009, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорный договор может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суды, установив что правовыми последствиями договора инвестирования является создание объекта, передача помещений инвестору в собственность, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем-инвестором, последующее использование инвестором помещений, учитывая, что факт реконструкции здания с увеличением его площади никем не оспаривается, приняв во внимание, что здание придорожного кафе в настоящее время действительно используется ФИО6, учитывая, что строительные работы осуществлялись на земельном участке, право аренды которого вместе с нежилыми помещениями, находившимися на нем, передано в залог банку, установив, что в последующем должником оформлено право собственности на земельный участок, не установили, что участники сделки действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред, приняв во внимание, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, - пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данной сделки недействительной как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом судами принято во внимание, что годичный срок исковой давности по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, учитывая установление реальности исполнения обязательств сторонами спорной сделки и отсутствие факта нарушения прав иных лиц заключением спорного договора, суды пришли к выводам о необоснованности требований управляющего и кредитора.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассатором не приведено достаточно обоснованных доводов о нарушении его прав при заключении оспариваемой сделки, не приведены достаточные доказательства, позволяющие суду квалифицировать указанную сделку как недействительную.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-26871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова