АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3802/2022

г. Иваново

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда № 186/2021 от 12.03.2021 и № 189/2021 от 09.03.2021 в общей сумме 341 199,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с искровым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2010» о взыскании неустойки по договорам №189/2021 от 09.03.2021г. и 3186/2021 от 12.03.2021г. в общей сумме 616 267,86 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.05.2022г. исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы. 

09.03.2021г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» (Подрядчик) заключен договор подряда №189/2021 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>. и 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора, срок производства работ определен с  момента заключения Договора, то есть с 09.03.2021г. в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 09.07.2021г. 

Фактической датой окончания работ в соответствии с условиями Договора является подписание акта о приемке выполненных работ КС-2.

12.03.2021г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» (Подрядчик) заключен договор подряда №186/2021 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на аналогичных условиях.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора, срок производства работ определен с  момента заключения Договора, то есть с 12.03.2021г. в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 09.07.2021г. (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2021г.)

Фактической датой окончания работ в соответствии с условиями Договора является подписание акта о приемке выполненных работ КС-2.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 11.3 Договоров за период с 10.07.2021г. по 08.11.2021г. в общей сумме 616 267,86 руб. 

14.06.2022г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования и просит в удовлетворении иска в заявленном объеме отказать. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора выполнил все предусмотренные договором работы по каждому из объектов, о чем уведомил истца письменно и о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты о приемке выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Ответчик полагает, что начисление истцом неустойки произведено без учета акта о приемки выполненных работ от 26.10.2021г., в соответствии с которым работы были приняты приёмочной комиссией без замечаний и недостатков, в соответствии с требованиями  строительных норм и правил. Таким образом, количество дней просрочки составляет 109 дней.

В дополнительных пояснениях от 24.10.2022г. ответчик представил контррасчет неустойки.

Ответчик также полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в случае, если суд признает ее взыскание обоснованным, просил  снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве  от 14.06.2022г. и дополнениях от 24.10.2022г., истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 09.03.2021г. и от 12.03.2021г. в общей сумме 341 199,24 руб. с учетом дат подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.

09.03.2021г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ивановской области» (Заказчик) и ООО «СтройТрест-2010» (Подрядчик) заключен договор подряда №189/2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в рамках указанного в Реестре (Приложение № 2).

 В пункте 3 Реестра многоквартирных домов (Приложение № 2 к Договору) указаны, в том числе объекты по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора, стоимость работ по каждому Объекту указана в Реестре многоквартирных домов (Приложение № 2), а также в сметах, входящих в состав сметной (проектной - при наличии) документации по каждому Объекту.

Согласно п. 4.1. Договора, срок начала работ с момента заключения Договора, то есть с 09.03.2021г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок окончания производства работ определен в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 09.07.2021г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2021г. и от 09.07.2021г.).

В соответствии с п. 4.3. Договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ  (КС-2).

12.03.2021г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест-2010» (Подрядчик) заключен договор подряда №186/2021 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на аналогичных условиях.

Согласно п. 4.1. Договора, срок начала работ с момента заключения Договора, то есть с 12.03.2021г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок окончания производства работ определен в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 09.07.2021г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2021г. и от 09.07.2021г.).

В соответствии с п. 4.3. Договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ  (КС-2).

Как следует из материалов дела, ответчиком допущены нарушения конечных сроков выполнения согласованного сторонами объема работ: акты приемки выполненных работ в отношении многоквартирных домов были подписаны в следующие даты: в отношении дома по адресу 

<

...> - 06.10.2021г., по адресу: 

<

...> - 26.10.2021г., по адресу: 

<

...> -  29.07.2021г. Таким образом, работы выполнены с нарушением сроков.

В силу положений пункта 11.3. Договоров, за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств  по Договору в отношении каждого объекта, в том числе, сроков окончания отдельных этапов Работ в отношении каждого объекта,  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от суммы, подлежащей  уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки по указанным трем объектам по расчету истца (с учетом уточнений от 21.10.2022г.)  составляет  341 199,24 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения договорных работ за указанные выше периоды.

В то же время суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Обеспеченное неустойкой основное обязательство прекращено исполнением 06.10.2021г., 26.10.2021г. и 29.07.2021г. соответственно, таким образом, между сторонами возникла правовая определенность в вопросе начисления пени, следовательно, при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На момент подписания акта по объекту: 

<

...>  размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,75%, по объекту: 

<

...> – 7,50%, по объекту: г. Иваново, ул. Степана Халтурина, д. 19А – 6,5%, в связи с чем подготовленный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки 7,50% является неправомерным.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет: по объекту: 

<

...>  - 88 600,65 руб., по объекту: 

<

...> руб., по объекту: 

<

...> руб., а всего –328 737,08 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общей сумме 328 737,08 руб. 

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ на случай удовлетворения судом исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями  ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения оплаты выполненных работ  Заказчик выплачивает неустойку  размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от суммы, подлежащей  уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени в размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от суммы, подлежащей  уплате в отношении каждого объекта, за каждый день просрочки обязательства.

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Кроме того, доказательств чрезмерности установленной сторонами неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 328 737,08 руб.

В силу статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СтройТрест-2010» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договорам подряда № 186/2021 от 12.03.2021 и № 189/2021 от 09.03.2021 в общей сумме 328 737,08 руб. и 9 465,42 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» из федерального бюджета 5 501 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 3008 от 13.04.2022).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.