Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84232/19-171-729

г. Москва

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (394018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 1-Я, 19, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1417187140042010340001044/Э/12-14/1091 от 23.09.2014г. в размере 3 275 229 руб. 99 коп.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №20-367 от 17.12.2018г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. №50 от 10.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., пени в размере 595 700 руб. по состоянию на 16.07.2019 г., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 800 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 18.07.2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №1417187140042010340001044/Э/12-14/1091 от 23.09.2014 г., положения ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводились к тому, что истец не исполнил обязательство по предоставлению ответчику комплекта документов, предусмотренного разделом 6 договора, необходимых для завершения расчётов по договору с использованием отдельных счетов, открытых сторонами в уполномоченных банках. Таким образом, в соответствии с п. 6.15.договора у ответчика не возникла обязанность оплаты СЧ НИР в адрес истца.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «ВНИИ «Эталон» – Заказчиком и АО «Концерн «Созвездие» – Исполнителем заключен договор № 1417187140042010340001044/Э/12-14/1091 от 23.09.2014 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить составную часть научно-исследовательской работы «Исследования по обновлению фонда документов по стандартизации оборонной продукции» (шифр «Стандартизация-2016-Созвездие») (далее - СЧ НИР) в объеме и с качеством, соответствующим требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать результаты СЧ НИР Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно п. 2.2 Договора, содержание, сроки выполнения работы, цена этапов СЧ НИР, а также ожидаемый результат работы и перечень документации, содержащей сведения о результате СЧ НИР (этапа СЧ НИР), должны соответствовать календарному плану на выполнение СЧ НИР, являющемуся приложением к Договору. 

Сторонами была согласована твердая фиксированная цена работ по Договору, которая составляет 2 800 000,00 руб. (п. 6.1  и п. 6.3 Договора).   

В соответствии с п. 4.1 Договора, Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: 

- начало СЧ НИР - с 23.09.2014; 

- окончание СЧ НИР - не позднее 15.01.2017. 

Датой исполнения СЧ НИР по Договору считается дата подписания Заказчиком итогового акта приемки, выполненной СЧ НИР (п. 4.3 Договора).  

Согласно календарному плану к Договору, этап 1 должен выполняться с 23.09.2014 по 20.09.2015, этап 2 – 21.09.2015 по 20.09.2016, этап 3 – с 21.09.2016 по 15.01.2017.  

АО «Концерн «Созвездие» надлежащим образом выполнило работы, согласно условиям Договора, и передало их Заказчику, что подтверждается Итоговым актом приемки СЧ НИР от 13.01.2017. 

Со стороны Заказчика указанный итоговый акт был подписан 31.01.2017. 

Согласно ст. 774 ГК РФ и п. 3.4.1 Договора, АО «ВНИИ «Эталон» обязано принять результат СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и оплатить результат работы в соответствии с Договором. 

АО «ВНИИ «Эталон» не исполнило принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, не осуществив авансирование работ и окончательный расчет за выполненные по Договору работы. 

Таким образом, по состоянию на 17.01.2019 у АО «ВНИИ «Эталон» перед АО «Концерн «Созвездие» имеется непогашенная задолженность по Договору в размере 2 800 000 руб. 

Претензий по качеству и объему СЧ НИР, выполненной Истцом, Ответчик не предъявлял. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отклоняет возражения ответчика изложенные в отзыве, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.12 Договора, оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ НИР (акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ НИР) с учетом ранее выплаченного аванса. Общая сумма выплаченных Исполнителю в качестве авансов и по Актам сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ НИР денежных средств до подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной 

СЧ НИР является предоплатой и не может превышать размера, указанного в пункте 6.6 Договора. Для оплаты СЧ НИР (этапа СЧ НИР) Исполнитель направляет Заказчику следующие документы:

- счет в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненную СЧ НИР (этап СЧ НИР) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенному Исполнителю авансового платежа;

- итоговый акт приемки выполненной СЧ НИР (Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ НИР), заключение ВП о соответствии результата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) условиям Договора в трех экземплярах. 

Согласно п. 6.4. Оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ НИР (Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ НИР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счёт Исполнителя, но не ранее дня получения денежных средств от Генерального заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ (оказанных услуг) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача их результата заказчику.

Согласно ст. 774 Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Суд отмечает, истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком без возражений итоговый акт приемки, выполненной СЧ НИР по договору от 13.01.2017 г. Ответчиком факт подписания итогового акта не оспаривается.

Таким образом, работы ответчиком приняты.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Акт от 13.01.017 г. подтверждает, что Исполнителем в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства. Настоящий Акт является основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ НИР по договору оказания услуг №1417187140042010340001044/Э/12-14/1091 от 23.09.2014 г. и дополнительным соглашением №1/450 от 15.05.2015 г. и № 2/342 от 22.03.2016 г. 

При этом суд отмечает, ответчику было известно, что акт является основанием для осуществления окончательного расчета за выполненную СЧ НИР, что буквально было установлено сторонами в п. 3 итогового акта.

Истец неоднократно обращался в ОА «ВНИИ «ЭТАЛОН» с просьбой произвести окончательный расчёт за выполненные работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 504/11 от 26.07.2017 г., письмом исх. №504/148 от 11.09.2017 г. Между тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 20/173 от 19.02.2018 и № 20/749 от 14.09.2018 с требованием о выплате задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты, которые также оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо предъявляемых возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика препятствий по оплате выполненной истцом работы.

Довод ответчика  о том, что счет на оплату им получен не был, в связи с обязательство по оплате не наступило, отклоняется судом, поскольку возникновение обязанности по оплате связано с фактом выполнения работы, который подтвержден соответствующим доказательством (итоговый акт от 13.01.2017 г.). Неполучение счета не освобождает последнего от обязательства по оплате выполненных истцом работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная о подписании акта, предпринимал меры к истребованию счета или иные доказательства заинтересованности ответчика в его получении.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 3.4.1., п. 6.12.1., п. 6.4.) основанием для оплаты служит не только счет, но и итоговый акт приемки выполненной СЧ НИР.

При этом довод ответчика о неполучении счета на оплату противоречит предшествующему поведению ответчика.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил представить время для урегулирования спора мирным путем (определение от 30.05.2019 г.).

Между тем, в дальнейшем ответчик заявил о неполучении от истца счета на оплату, т.е. фактически вновь отказался от исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик  фактически был намерен урегулировать спор мирным путем, т.е. ответчик признавал за собой наличие задолженности, факт нарушения им принятых на себя обязательств, тогда как в последствие заявил довод о не направлении истцом счета на оплату.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет возражения ответчика с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Суд отмечает, в период производства по делу истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки, кроме того, как усматривается из заявления, истцом был скорректирован начальный период начисления неустойки с учётом банковских дней (п. 6.12 договора).

Протокольным определением от 16.07.2019 г. увеличение размера исковых требований было принято судом  с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ст. 330 ГК РФ, заключенным Сторонами Договором предусмотрена пеня за просрочку оплаты выполненных работ (п. 8.5), согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера авансового платежа, размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки 851 дней с 17.03.2017 г. по 16.07.2019 г.) составляет 595 700 руб.

Поскольку ответчик  в нарушение ст. 702, 711, 720 ГК РФ, п. 6.4., 6.12.2. договора не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы неустойки в размере  595 700 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в  размере  2 800 000 руб., пени в размере 595 700 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 800 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110,  123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВНИИ "ЭТАЛОН" в пользу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" задолженность в размере 2 800 000 руб., пени в размере 595 700 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 376 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков