АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-107264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                     ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 351/22), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-107264/2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000,  Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 27.08.2020 № 07/26373/20 об отмене решения от 06.08.2020 по делу № РНП-78-910/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и акционерное общество «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 42, лит. А, пом. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «Трест»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Фонд и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Фонд и Комитет считают, что неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по государственному контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к нарушению сроков исполнения контракта, увеличению рисков, связанных с нормальным функционированием дошкольного образовательного учреждения, а также о наличии вины подрядчика (отсутствие необходимой степени заботливости и осмотрительности), следовательно, является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиком (далее – РНП). 

Также Комитет считает, что расторжение государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным основанием для включения сведений в РНП, и в таком случае установление вины Общества не требуется. 

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) 24.05.2018 разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту, микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1).

По результатам проведенного аукциона между Фондом и Обществом заключен контракт от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 (далее – Контракт).

Фондом 17.07.2020 было принято решение о расторжении Контракта по причине нарушения Обществом сроков его исполнения. В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Фонд направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в РНП.

Решением Управления от 06.08.2020 по делу № РНП-78-910/20 сведения об АО «Трест» включены в РНП. 

На основании обращения АО «Трест» Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) провела внеплановую проверку действий УФАС по включению сведений об Обществе в Реестр. В ходе проверки ФАС России установила в действиях Фонда (заказчика) нарушение части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что нашло отражение в решении от 17.08.2020 по делу                                    № 20/44/104/РНП9. 

Указанное решение послужило основанием Управлению для вынесения решения от 27.08.2020 № 07/26373/20 об отмене решения УФАС от 06.08.2020 № РНП-78-910/20 и отказа во включении сведений об Обществе в РНП. 

Не согласившись с решением УФАС от 27.08.2020 № 07/26373/20, Фонд оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав законность оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Фонда и Комитета не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения Реестра.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Как указывалось выше, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужило принятое ФАС России решение от 17.08.2020 по делу № 20/44/104/РНП19, которым в действиях Фонда установлено нарушение части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  при  одностороннем расторжении Контракта.

Законность решения ФАС России от 06.08.2020 по делу № РНП-78-910/20 подтверждена судебными актами по делу № А40-217176/2020. В рамках названного дела суды установили принятия Обществом необходимых и разумных мер с целью надлежащего исполнения Контракта.

Кроме того, в рамках дела № А56-59884/2020 решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения Контракта судами признано незаконным, поскольку на дату (17.07.2020) принятия Фондом  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предусмотренные работы были выполнены, приняты заказчиком в установленном порядке, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем у Фонда отсутствовало право на отказ от исполнения Контракта (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения УФАС. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-107264/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова