АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287289/23-60-1031

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН КРАСОТЫ"  (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НАГОРНЫЙ, АРТЕКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 1, КОМ. 9Ж, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

7705031674) о взыскании 1 175 178 руб. 29 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.04.2024 по  17.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛОН  КРАСОТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 091 581 руб. 91 коп., суммы переплаты по  договору аренды земельного участка № М-05-009762 от 28.08.1997 за период с  20.02.2020 по 07.09.2021 в размере 37 655 руб. 22 коп., процентов за сумму переплаты в  размере 7 246 руб. 47 коп. за период с 20.012023 по 04.12.2023, всего на общую сумму  1 175 178 руб. 29 коп.  

Протокольным определением суда от 08.04.2024 удовлетворено ходатайство  истца об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно  заявлению исх № 77/1954-26/03 от 26.03.2024.  

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 940 756  (девятьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп., из которых: 1. Проценты  на сумму переплаты по арендной плате в размере 508 007,96 руб., а так же переплата  

пени в размере 7 829,01 руб. по Договору аренды от 28.08.1997 г. № М-5-009762  (финансово-лицевой счет № М-5-009762-001) за период с 19.02.2020 г. (окончания  действия договора) по 07.09.2021 г. – дата направления требования о зачтёте указанной  суммы в счет оплаты по Договору аренды от 20.08.2020 г. № М05-055621 (финансово-лицевой счет № М-05-055621-001) на сумму 39 483.36 руб.; проценты на сумму  переплаты по арендной плате в размере 195 540,04 руб., а так же переплаты пени в  размере 3 106,20 руб. по Договору аренды от 20.08.2020 г. № М-05-055621 (финансово-лицевой счет № М-05-055621-001) с 19.01.2023 г. (окончание действия договора) по  14.08.2023 г. – дата направления требования о зачёте суммы переплаты в счет оплаты  по Договору аренды от 20.01.2023 г. № М-05-059852 (финансово-лицевой счёт № М-05- 059852-001) в сумме 8 569 руб.; сумма неосновательного взыскания Чертановским ОСП  ГУ ФССП по Москве по исполнительному производству от 21.06.2023 г. №  196027/23/77024-ИП на основании заявления Департамента городского имущества  города Москвы и исполнительного листа ФС № 043015944, выданного Арбитражным  судом г. Москвы 21.03.2023 г. по делу № А40-117212/2022-125-776, в размере 809  673,04 руб.; проценты на сумму взыскания по исполнительному производству (по  состоянию на 08.04.2024 г.) в сумме 83 030 руб. 88 коп.  

Исковые требования, со ссылками на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы  тем, что в связи с переплатами по договорам аренды и взысканием в рамках дела А40117212/22-125-776 денежных средств, у Департамента городского имущества города  Москвы сформировалась сумма неосновательного обогащения.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.08.1997 между Московским земельным  комитетом и ООО «Салон красоты» заключен договор аренды земельного участка №  М-05-009762 на срок до 20.08.2020.  

Для внесения арендных платежей для арендатора открыт финансово-лицевой  счёт № М-05-009762-001.  

В соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города  Москвы от 14.01.2014 № ЗЗ-А-17513/14-(0)-0 и Распоряжением Департамента  городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по  состоянию на 1 января 2018 г. ежегодная арендная плата за пользование земельным  участком с 01.01.2019 г. установлена в размере 910 871 руб. 83 коп. (или 227 717 руб.  06 коп. в квартал).  

Решением Московского городского суда от 12.12.2019 кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:21 была установлена в  размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2018 , равной 44  280 000,00 руб., подлежащая применению для целей, установленных  законодательством Российской Федерации с 01.01.2019.  

В связи с изменением кадастровой стоимости на основании Решения Московского  городского суда от 12.12.2019 размер годовой оплаты за пользование арендуемым  земельным участком с 01.01.2019 составил 664 200,00 руб. (166 050,00 руб. в квартал).  

В период с 01.01.2019 по 19.08.2020 размер начисленной арендной платы в  соответствии с указанным судебным актом составил 1 086 544 руб. 57 коп.  

В счёт внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с  01.01.2019 по 19.08.2020 ООО «Салон красоты» оплатило платежными поручениями от  22.03.2019 № 33 - 227 717 руб. 06 коп., от 11.06.2019 № 82 - 227 717 руб. 06 коп., от  18.09.2019 № 134 - 227 717 руб. 06 коп., от 20.11.2019 № 169 - 227 717 руб. 06 коп., от  

26.12.2019 № 194-227 717 руб. 06 коп., от 08.04.2020 № 47 - 214 000 руб., от 06.07.2020   № 88 - 227 717 руб. 06 коп., а всего на сумму 1 580 302 руб. 36 коп.  

Договор аренды земельного участка от 28.08.1997 г. № М-5-009762 был  расторгнут 20.08.2020.  

По мнению истца на 20.08.2020 переплата по внесению арендной платы ООО  «Салон красоты» за счет разницы кадастровой стоимости земельного участка составила  493 757 руб. 79 коп. за вычетом начисленной пени за просрочку внесения арендных  платежей в период с 01.01.2019 по 20.08.2020.  

20.08.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО  «Салон красоты» был заключен договор аренды земельного участка № М-05-055621 на  срок до 23.01.203. Для внесения арендных платежей для арендатора открыт финансово-лицевой счёт № М-05-055621-001.  

В период с 20.08.2020 г. по 19.01.2023 г. размер начисленной арендной платы  составил 1 933 277 руб. 99 коп.  

В счёт внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с  20.08.2020 г. по 01.02.2023 г. ООО «Салон красоты» оплатило платежными  поручениями: от 21.03.2021 № 23 - 55 947 руб. 47 коп., от 02.07.2021 г. № 83-166 050  руб., от 12.08.2021 г. № 101 - 124 000 руб., от 07.09.2021 г. № 77/1954-07/089 - 491 952  руб. 90 коп., от 04.10.2021. № 127 - 166 050 руб., от 13.12.2021 № 178 -166 050 руб., от  28.12.2021 № 11 - 129 931 руб. 48 коп., от 02.02.2022 № 44-190 931 руб. 48 коп., от  28.06.2022 № 83 - 243 931 руб. 48 коп., от 04.10.2022 № 129 - 243 931 руб. 48 коп., от  23.12.2022 № 179 - 243 931 руб. 46 коп., платёжным поручением от 15.01.2023 № 56 500 руб.; от 01.02.2023 № 9 -118 658 руб. 83 коп., а всего на сумму 2 234 816 руб. 60  коп.  

Требование о зачёте суммы переплаты по договору аренды земельного участка №  М-5-009762-001 от 28.08.1997 в размере 491 952 руб. 90 коп. в счёт оплаты по Договору  аренды земельного участка № М-05-055621 от 20.08.2020. направлено в адрес  Департамента городского имущества города Москвы 07.09.2021.  

Договор аренды земельного участка от 20.08.2020 г. № М-05-055621 расторгнут  20.01.2023.  

По мнению истца на 20.01.2023 переплата ООО «Салон красоты» по внесению  арендной платы составила 301 538 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А4062204/2022-133-281 с ООО «Салон красоты» взыскано в пользу Департамента  городского имущества города Москвы неустойка за просрочку внесения арендных  платежей по договору аренды земельного участка № М-05-055621 от 20.08.2020 за  период с 06.10.2020 по 30.09.2021 в размере 22 578 руб. 46 коп.  

Во взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.08.2020 по  30.09.2021 в размере 394 007 руб. 96 коп. отказано в связи с отсутствием у ООО «Салон  красоты» по состоянию на 30.09.2021 неисполненных денежных обязательств перед  Департаментом городского имущества города Москвы за пользование земельным  участком с кадастровым номером 77:05:0003005:21, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Установленную решением суда неустойку ООО «Салон красоты» оплатило  17.10.2022, о чем свидетельствует платёжное поручение № 142 на сумму 22 578 руб.46  коп.  

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу   № А40-117212/2022-125-776 с ООО «Салон красоты» взыскано в пользу Департамента  городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка № М- 05-055621 от 20.08.2020 задолженность по арендной плате за период с 20.08.2020 по  30.06.2021 в размере 787 112 руб. 08 коп., неустойка за просрочку внесения арендных  

платежей в период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в размере 22 560 руб. 96 коп., а всего  809 673 руб. 04 коп.  

Инкассовым поручением № 988644 с расчётного счёта ООО «Салон красоты»  была списана сумма в размере 809 673 руб. 04 коп.  

В связи переплатами по договорам аренды и взысканием по судебным актам у  Департамента городского имущества города Москвы, по мнению истца, образовалось  неосновательное обогащение в размере 1 091 581 руб. 91 коп.  

14.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием: 

1. Зачёта суммы переплаты по Договору аренды земельного участка № М- 05-055621 от 20.08.2020 в размере 167 987 руб. 39 коп. в счёт обязательства ООО  «Салон красоты» по внесению арендных платежей по договору аренды земельного  участка от 20.01.2023 г. № М-05-059852;  

2. Возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 061 688,46  руб.  

Претензия была получена Департаментом городского имущества города Москвы  28.08.2023, в ответе на которую (исх. № ДГИ-1-49188/23-1 от 25.09.2023) ответчик не  согласился с требованиями ООО «Салон красоты», посчитав законным и  обоснованным взыскание денежных средств на основании Решения Арбитражного суда  города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-117212/2022-125-776.  

Истец утверждает, что факт получения суммы неосновательного обогащения в  размере 809 673,04 руб. в результате злоупотребления правом, поскольку при наличии  решения по делу А40-62204/22-133-281, которым отказано во взыскании  задолженности за период с 20.08.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 394 007,96 руб. по  Договору аренды земельного участка № М-05-055621 от 20.08.2020 г. в связи с  установлением судом на дату вынесения мотивированного решения факта наличия  переплаты по ФЛС № М- 05-009762-001, повторно обратился в суд с требованиями о  взыскании с ООО «Салон красоты» по Договору аренды земельного участка № М-05- 055621 от 20.08.2020 г. за период с 20.08.2020 г. по 30.06.2021 г. (в пределах срока  ранее уже рассмотренного спора) по арендной плате за период с 20.08.2020 г. по  30.06.2021 г. в размере 787 112,08 руб., неустойка за просрочку внесения арендных  платежей в период с 06.10.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 22 560,96 руб., а всего 809  673,04 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022г. по делу № А40117212/2022-125-776 по повторному тождественному иску требования Департамента  городского имущества города Москвы были полностью удовлетворены.  

Указанная сумма была взыскана Чертановским ОСП ГУФССП России по г.  Москве.  

В связи с чем, истец полагает правомерным взыскать с ответчика проценты на  сумму переплаты по арендной плате в размере 508 007,96 руб., а так же переплат пени в  размере 7 829,01 руб. по Договору аренды от 28.08.1997 г. № М-5-009762 (финансово-лицевой счёт № М-5-009762-001) за период с 19.02.2020 г. (окончания действия  договора) по 07.09.2021 г. - дата направления требования о зачёте указанной суммы в  счёт оплаты по Договору аренды от 20.08.2020 г. № М-05-055621 (финансово-лицевой  счёт № М-05-055621-001) в размере 39 483.36 руб.; и сумму неосновательного  обогащения по взысканным Чертановским ОСП ГУ ФССП по Москве по  исполнительному производству от 21.06.2023 г. № 196027/23/77024-ИП на основании  заявления Департамента городского имущества города Москвы и исполнительного  листа ФС № 043015944, выданного Арбитражным судом г. Москвы 21.03.2023 г. по  делу № А40-117212/2022-125-776, в размере 809 673,04 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к  следующему.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение  возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами  или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по  настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных  денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер  неосновательного обогащения.  

В уточненном заявлении истец основывает свой расчет на сумме переплаты в  размере 508 007,96 руб., а также переплата по пени в размере 7829,91 руб. по договору  аренды земельного участка от 28.08.1997 № М-05-009762 на которые он начисляет  проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данные суммы истец основывает на акте  сверки расчетов по состоянию на 10.02.2023.  

Между тем, из представленного акта безусловно не следует, что данная сумма  является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и истец вправе  предъявить ко взысканию проценты, начисленные на данные суммы.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд принимает во внимает, что между  сторонами имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды  земельного участка от 28.08.1997 № М-05-009762 сроком по 19.08.2020, от 20.08.2020   № М-05-055621 сроком по 19.01.2023.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу № А40117212/22 с общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 787 112  руб. 18 коп. за период с 20.08.2020 по 30.06.2021, а также неоплаченные пени в размере  22 560 руб. 96 коп.  

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу.  

Уплаченные денежные средства являются исполнением судебных актов и не  подлежат возврату.  

В этой связи требования истца по сути, направлены на пересмотр  вышеуказанного судебного акта. Обстоятельства взыскания суммы 809 673 руб. 04 коп.  были рассмотрены судом и им дана соответствующая правовая оценка, которая в  данном случае имеет преюдициальное значение.  

Вместе с тем правами предусмотренными, ст. 181 АПК РФ истец не  воспользовался, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы в  надлежащем порядке и надлежащие сроки не обжаловал, институтом пересмотра  судебного акта в порядке гл. 36, 37 АПК РФ не воспользовался.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следуя принципу состязательности, стороны и другие участвующие в деле лица,  если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,  наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все  существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить  доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Между тем, истец не приводит расчет суммы переплаты в размере 508007,96  руб., а также переплаты по пени в размере 7829,91 руб. по договору аренды земельного  участка от 28.08.1997 № М-05-009762 на которые он начисляет проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Также истцом не приводится доказательств расчета суммы переплаты в размере  195540,04 руб., и переплаты пени в размере 3106,2 руб. по договору аренды земельного  участка от 20.08.2020 № М-05-055621.  

Кроме того, как следует из материалов дела, по излишней сумме был проведен  зачет денежных средств в размере 493 75 руб. 79 коп.  

С учетом представленных истцом исходных данных суду не представляется  возможным установить факт неосновательности заявленных сумм, представленный  расчет не отвечает принципу проверяемости и не может с достоверностью  подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет  истца.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют  доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с  указанными истцом основаниями.  

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела а было заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

По мнению ответчика, истцом пропущен срока исковой давности в период с  20.02.2020 по 05.12.2020.  

В свою очередь, истец полагает, что срок давности им не пропущен, поскольку  ответчик признал факт переплаты актом сверки от 10.02.2023, а следовательно в  порядке ст. 203 ГК РФ прервал течение срока исковой давности.  

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения  истца на данное заявление, суд приходит к следующему.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  

нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления  Пленума ВС РФ № 43).  

Учитывая, что в связи с изменением кадастровый стоимости на основании  решения Мосгорсуда от 12.12.2019 размер годовой оплаты за пользование земельном  участком с 01.01.2019 составил 664 200 руб. в год или 166 050 руб. в квартал в  сравнении установленной согласно распоряжению Департамента городского  имущества годовой 910 871 руб. 83 коп. и в квартал 227 717 руб. 06 коп., истец как  минимум с 2019 года должен был знать о наличии обстоятельств своей переплаты, и  использовать все доступные для него механизмы разрешения спорных вопросов, между  тем с настоящим иском истец обратился в суд 06.12.2023, т.е. с пропуском  трехгодичного срока исковой давности.  

Доводы о том, что актом сверки ответчик прервал течение срока исковой  давности отклоняется судом, поскольку данный акт, с учетом принятого решения  Мосгорсуда 12.12.2019, был составлен уже за периодом истекшего срока исковой  давности и не свидетельствует о его признании и тем более перерыве.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд  считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, относятся на истца.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или  ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71,  75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.  

Судья: Т.В. Кравченко