78/2017-3403(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7737/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от Департамента городского хозяйства администрации  муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 по  доверенности от 04.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского хозяйства администрации муниципального  образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 октября 2016 года и апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года и  определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2016  года по делу № А05-7737/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (место  нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройплощадка»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Департаменту городского хозяйства администрации муниципального  образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - Департамент) о признании недействительным решения  аукционной комиссии по закупке № 0124300032316000028, изложенного в  протоколе от 18.07.2016; о признании права на заключение контракта по  закупке № 0124300032316000028 на выполнение работ по ремонту объектов  

дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город  Архангельск» в 2016 году.  

Также в производстве суда находилось дело № А05-8020/2016 по иску  ООО «Стройплощадка» к Департаменту и обществу с ограниченной  ответственностью «Автодороги» ((место нахождения: 163069,  

<

...>; ОРГН 1032900018832, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Автодороги») о признании недействительным  контракта от 29.07.2016 № 0124300032316000028-0775688-01, заключенного  по результатам торгов Департаментом с победителем – ООО «Автодороги»  как сделки, совершенной с противоправной целью и нарушающей  требования закона по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).  

Определением суда от 24.08.2016 указанные иски объединены в одно  производство с присвоением делу номера А05-7737/2016.  

Решением от 07 октября 2016 года суд признал недействительным  решение аукционной комиссии по закупке № 0124300032316000028 на право  заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту  объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город  Архангельск» в 2016 году, изложенное в протоколе подведения итогов  электронного аукциона от 18.07.2016 № 26.3 (0124300032316000028-3);  признал недействительным контракт от 29.07.2016 № 0124300032316000028- 0775688-01, заключенный между Департаментом и ООО «Автодороги». В  удовлетворении иска о признании права ООО «Стройплощадка» на  заключение контракта по закупке № 0124300032316000028 на выполнение  работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального  образования «Город Архангельск» в 2016 году отказал. С Департамента в  пользу ООО «Стройплощадка» взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. С ООО «Автодороги» в пользу ООО  «Стройплощадка» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

10.10.2016 ООО «Стройплощадка» обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о принятии дополнительного решения  по делу № А05-7737/2016 по требованию о признании недействительным  контракта от 29.07.2016 № 0124300032316000028-0775688-01, заключенного  по результатам торгов Департаментом и ООО «Автодороги» как сделки,  совершенной с противоправной целью и нарушающей требования закона по  основаниям, предусмотренным статьями 168 и 169 ГК РФ.  

Определением от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления  ООО «Стройплощадка» о принятии дополнительного решения отказано.  

Департамент с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что  аукционная комиссия вправе была признать участника закупки  соответствующим требованиям, указанным в аукционной документации,  только при наличии совокупности всех необходимых документов. Истец  

предоставил недостоверную информацию об опыте работы. Кроме того, при  принятии решения судом не учтено, что контракт от 29.07.2016  

 № 0124300032316000028-0775688-01, заключенный между Департаментом и  ООО «Автодороги» исполнен полностью.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные  в жалобе доводы.  

ООО «Стройплощадка» с решением и определением не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новые судебные акты. Доводы жалобы сводятся к  следующему. Соответствие дополнительным требованиям в составе заявки  ООО «Стройплощадка» подтверждает не договор подряда от 07.04.2014  

 № 02-2014, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2015 и акт  о приемке законченного строительством объекта от 14.07.2015. Истец  предложил наиболее низкую цену контракта, следовательно, должен быть  признан победителем аукциона по закупке № 0124300032316000028. Судом  не принято дополнительное решение о признании недействительным  ничтожного контракта от 29.07.2016 № 0124300032316000028-0775688-01,  заключенного по результатам торгов Департаментом и ООО «Автодороги».  

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб,  пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 Департаментом на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети  Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300032316000028  о проведении электронного аукциона и документация об электронном  аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту  объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город  Архангельск» в 2016 году.  

Заказчиком по контракту является Департамент. Начальная цена контракта по указанному лоту составила 146 019 465 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного  аукциона от 18.07.2016 № 26.3 (0124300032316000028-3) решением  аукционной комиссии заявка ООО «Стройплощадка» признана  несоответствующей требованиям, установленным документацией об  аукционе, и пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а именно: пунктом 25 документации  об аукционе в электронной форме установлено дополнительное требование о  наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора)  на выполнение соответствующих предмету закупки работ за последние 3 года  до даты подачи заявки на участие в аукционе. Участником, в составе заявки,  

представлены в качестве подтверждения указанного опыта контракты, не  подтвержденные:  

1) в отношении одного контракта - актами выполненных работ (формы  КС-2, КС-3);  

2) в отношении второго контракта - актами: приемки объекта  капитального строительства (формы КС-11); разрешения на ввод объекта  капитального строительства к эксплуатацию.  

Заявка, поданная ООО «Автодороги», признана соответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе и части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе.  

Победителем электронного аукциона признано ООО «Автодороги». Департаментом и ООО «Автодороги» 29.07.2016 заключен контракт 

 № 0124300032316000028-0775688-01 на выполнение работ по ремонту  объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город  Архангельск» в 2016 году.  

Срок выполнения работ по контракту установлен до 15.09.2016 (пункт  3.1 контракта).  

Считая решение аукционной комиссии незаконным и необоснованным,  ООО «Стройплощадка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены  частично.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части  удовлетворенных требований по следующим основаниям.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права  нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.  Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 4 Кодекса целью  судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых  прав заинтересованного лица.  

 В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное  не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме  аукциона или конкурса.  

 В соответствии со статьей 449 ГК торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим их.  

Признание торгов недействительными должно привести к  восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего  соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской  

Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).  

 В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Вместе с тем суд не вправе констатировать только факт  недействительности сделки, если при этом не преследуется цель  восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых  он обращается.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  Департамент заявил о том, что контракт, заключенный по итогам аукциона,  исполнен в полном объеме.  

Определением от 14.12.2016 апелляционный суд запросил у  Департамента доказательства исполнения контракта от 29.07.2016  

 № 0124300032316000028-0775688-01 (акты формы КС-2 либо акт приемки  законченного строительством объекта, документы по оплате).  

Обществу, в свою очередь, было предложено представить пояснения о  том, каким образом будут восстановлены его права в случае признания  недействительным решения аукционной комиссии по закупке  

 № 0124300032316000028, изложенного в протоколе от 18.07.2016, а также в  случае признания права на заключение контракта по закупке  

 № 0124300032316000028 на выполнение работ по ремонту объектов  дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город  Архангельск» в 2016 году, при условии, что контракт, заключенный по  итогам аукциона, исполнен полностью.   

Во исполнение определения суда в суд апелляционной инстанции  представлены акты №№ 1-15 приемки законченного ремонтом объекта от  15.09.2016, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016, а  также платежное поручение № 7097 от 24.11.2016 об оплате работ по  контракту.  

Таким образом, уже на момент объявления судом резолютивной части  решения (04.10.2016) муниципальный контракт от 29.07.2016  

 № 0124300032316000028-0775688-01, заключённый между Департаментом и  ООО «Автодороги» был исполнен полностью. Потребности Заказчика в  предмете контракта удовлетворены, привести стороны в первоначальное  положение с учетом специфики предмета контракта невозможно.  

Имущественные права и интересы истца, не являющегося стороной  оспариваемого контракта, не могут быть восстановлены при применении  последствий его недействительности.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности  восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении  заявленных исковых требований, истец, во исполнение определения суда от  14.12.2016, не представил.  

Поскольку нарушение порядка проведения аукциона не может являться  основанием для признания его недействительными, если имущественные  права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены, оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены  определения суда от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Стройплощадка» о принятии дополнительного решения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически  ссылка заявителя на то, что требование о признании недействительным  ничтожного контракта рассмотрено судом как требование о признании  контракта недействительным (оспоримая сделка) сводится не к указанию на  неразрешенное требование, заявленное ООО «Стройплощадка», а к  несогласию с результатом рассмотрения одного из заявленных им  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110  АПК РФ.  

ООО «Стройплощадка» заявило ходатайство о зачете государственной  пошлины, возвращенной определением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу № А05-191/2016 в размере  3000 руб. К ходатайству приложена выданная на основании указанного  определения подлинная справка Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда на возврат государственной пошлины в размере  

3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.04.2016 № 42, и  оригинал данного платежного поручения. Представленные документы  свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не  возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд  апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 № 42, в указанном  заявителем размере в счет уплаты государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы на решение от 07 октября 2016 года на основании  пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии  дополнительного решения, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому вопрос о  взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение от 03 ноября 2016 года судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 

2016 года по делу № А05-7737/2016 отменить в части признания  недействительным решения аукционной комиссии по закупке  

 № 0124300032316000028 на право заключения муниципального контракта на  выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры  муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году, изложенное  в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 26.3  (0124300032316000028-3) от 18.07.2016; признания недействительным  контракта № 0124300032316000028-0775688-01 от 29.07.2016, заключенного  между Департаментом городского хозяйства администрации  муниципального образования «Город Архангельск» и обществом с  ограниченной ответственностью «Автодороги» и распределения судебных  расходов.  

В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройплощадка» - без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября  2016 года по делу № А05-7737/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1