СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16017/2021(4)-АК

Дело № А60-10090/2021

30 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю. судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

заявителя жалобы, должника ФИО2 (лично), паспорт, его  представителя по устному ходатайству – ФИО3, паспорт,  

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от  14.07.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»),  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2023 года  

о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств ПАО «Промсвязьбанк»,  

вынесенное в рамках дела № А60-10090/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

05.03.2021 Куванов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 18.05.2021 заявление ФИО2  признано обоснованным. ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО5.  

12.07.2022 через систему Мой арбитр от финансового управляющего  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022  процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2  завершена. В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.07.2022 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 оставлено без  изменения  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023  рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения  процедуры реализации имущества гражданина назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

13.02.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

10.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлены  документы, в том числе отчёт финансового управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения процедуры реализации имущества. Просит не  применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств.  Также ходатайствует о перечислении с депозитного счёта суда денежных  средств в размере 25000 руб. 00 коп. в счёт вознаграждения финансового  управляющего.  

ООО «Интер-Прайм» направлено ходатайство о продлении срока  реализации имущества должника, мотивированное не представлением  финансовым управляющим всех сведений.  

Должником представлен отзыв на ходатайство о неприменении в  отношении него правил об освобождении от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023  (резолютивная часть от 11.09.2023) процедура реализации имущества  

 

Куванова А.С. завершена, в отношении него применены положения п. 3  ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за  исключением обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении  от обязательств ПАО «Промсвязьбанк», принять новый судебных акт,  применив положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

В обоснование жалобы указывает на добросовестное поведение должника  в период всей процедуры: к заявлению о банкротстве приложен полный  перечень кредиторов; на все запросы финансового управляющего  предоставлялись ответы; данные об имуществе не скрывались; все  обстоятельства, указанные в постановлении суда от 30.09.2022, судом  проанализированы, сделаны дополнительные запросы. Относительно выводов о  недобросовестности должника при получении страховой выплаты за утрату  автомобиля ссылается на п. 3.4 Договора о залоге от 

<

***>, которым не  предусмотрена обязанность по страхованию предмета залога, страхование было  личной инициативой должника, не было связано с залогом ПАО  «Промсвязьбанк». Предмет залога был утрачен в пожаре, в силу ст. 352  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог  прекращается в связи с гибелью предмета залога. Не отрицая получение  страховой премии по решению Чкаловского районного суда от 01.04.2013,  должник указывает, что полученные средства были вложены в финансовую  пирамиду Harika-Ev и потеряны, что подтверждается заявлением в ОП № 1  УМВД России по городу Екатеринбургу; данные действия не являются  мошенническими и намерено недобросовестными. Судом не учтено, что  недобросовестность отличается от неразумности поведения должника, которая  не является препятствием для списания долгов (п. 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), судом не  проанализирован отчет управляющего на предмет отсутствия признаков  недобросовестного поведения и преднамеренного банкротства. Кроме того  считает необоснованным не освобождать его от обязательств в размере  6 082 017,92 руб., с учетом того, что обязательства перед банком были  обеспечены залогом принадлежавшего должнику имущества на сумму  880 000 руб., получение кредита не связано с целью приобретения автомобиля,  залог автомобиля был лишь частью обеспечения обязательств на сумму  880 000 руб.  

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не  подлежащей удовлетворению.  

От ООО ЮФ «НЕРИС» поступили возражения на апелляционную жалобу,  возражает против ее удовлетворения. Просит отменить определение, принять  

 

новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств, ссылаясь на наличии в собственности должника  2 автомобилей, а также 1 автомобиль в совместной собственности с супругой  должника; отсутствие сведений о расходовании должником денежной выплаты  от страховой компании в размере 1 700 000,00 руб. Также обществом  направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель доводы  жалобы поддерживали в полном объеме, настаивая на отмене определения.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживал доводы, изложенные в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении  должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре  банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не  установлены. Применяя к ФИО2 правила об освобождении от  исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ПАО  «Промсвязьбанк», суд первой инстанции указал, что в ходе проведения  процедуры банкротства должник действовал добросовестно: сотрудничал с  финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, какого-либо  злоупотребления правами при получении кредитных средств не совершал. При  этом суд отметил отсутствие в материалах дела сведений о расходовании  денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, причинах не  направления их в счет погашения задолженности по кредиту, исполнение  обязательств по которому обеспечено залогом утраченного транспортного  средства. Должник при наличии возможности осуществить погашение  задолженности по кредитному договору (получение страхового возмещения),  уклонился от исполнения своих обязательств, такое поведение должника  признано судом недобросовестным, поскольку страховое возмещение  необоснованно не направлено кредитору в счет имевшихся денежных  обязательств, сокрыто должником, что явилось основанием для  неосвобождения от исполнения обязательств перед этим банком. При этом  пояснения ФИО2 о вложении всей суммы страхового возмещения в  инвестиционный проект для дальнейших расчетов с кредиторами судом не  учитывались ввиду недоказанности заявленных должником обстоятельств.  

 

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  изменения определения суда по следующим основаниям.  

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве  представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения  процедуры реализации имущества.  

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина  ФИО2 является закрытым.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы.  

Реализация имущества не проводилась. 

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на  основной счет должника денежные средства не поступали.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 651  791,51 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.  

Общая сумма текущих обязательств должника в процедуре реализации  имущества составила 11 658,33 руб. Непогашенный остаток: 2 658,33 руб.  

Оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина  судом первой инстанции не усмотрено.  

Кредитором ООО «Интер-Прайм» было заявлено ходатайство о продлении  срока реализации имущества должника со ссылкой на непредставление  финансовым управляющим следующей информации относительно должника:  

1. Не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, для  получения информации, был ли ФИО2, 11.10,1970  

 

г.р. вписан в страховой полис на управление транспортными средствами;  

2. Не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, для  получения информации, была ли супруга должника вписана в страховой полис  на управление транспортными средствами;  

3. Запросить административную практику в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

4. Запросить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по  делу № 2-871/2017 от 12.04.2017, по иску: ФИО6,  к ФИО7, ФИО2,  ФИО2, ФИО8 (Категория  дела - Споры связанные с имущественными правами, об оспаривании прав на  недвижимое имущество);  

5. Запросить информацию в ООО Управляющая компания «Чкаловская»:  выписку из финансового лицевого счета жилого помещения, по адресу: 620087,  

<

...>.  

Судом первой инстанции оснований для продления процедуры реализации  имущества гражданина не установлено. Суд отметил, что ответы РСА, УК  «Чкаловская» не повлияют на проведение процедуры реализации имущества  гражданина. Наличие у РСА запрашиваемой информации кредитором не  доказано, тогда как сведениями о содержании полисов должны располагать  соответствующие страховые компании, в которых страховалась гражданская  ответственность должника.  

Кроме того, судом исполнены указания апелляционного суда  (постановление от 30.09.2022 об отмене определения о завершении процедуры  реализации имущества должника) относительно доли должника в ООО «Регион  96», отмечая следующее.  

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 общего собрания ООО  «Регион 96» от 16.04.2007 создано общество с ограниченной ответственностью  «РЕГИОН 96», утверждён уставный капитал в размере 10 000 руб.  

Решением ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от  14.05.2007 № 3032А регистрирующим органом принято решение о  государственной регистрации общества.  

В связи с приемом в участники ФИО9 уставный капитал  общества был увеличен до 250 000 руб.  

После увеличения доли в уставном капитале, доля должника составила 4 %  номинальной стоимостью 10 000 руб. Факт внесения вклада в уставный капитал  ФИО9 подтверждается квитанцией к ПКО 0035 от 09.12.2019.  

07.12.2020 ФИО2 заявлено о выходе из общества «Регион 96»,  заявление заверено нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург  ФИО10, принято решение о государственной регистрации от 15.12.2020   № 6570А в части выхода ФИО2 из общества.  

Как указал должник, ему выплачена номинальная стоимость доли в  размере 10 000руб.  

 

Финансовым управляющим не проанализирована сделка должника по  выходу из общества. Вместе с тем, исходя из имеющихся документов,  учитывая, что должнику выплачена незначительная стоимость номинальной  доли, сделка совершена до введения в отношении гражданина процедуры  банкротства, доказательства недобросовестности должника и его контрагентов  отсутствуют, оснований для признания указанной сделки недействительной  судом не установлено, кредиторы обратного не доказали.  

Согласно описи имущества должника от 23.03.2022, финансовый  управляющий гражданина произвел опись имущества, принадлежавшего  должнику и установил, что у должника отсутствует имущество, не относимое к  предметам обычной домашней обстановки и обихода и включаемое в  конкурсную массу.  

ООО ЮФ «НЕРИС» в своих возражения на апелляционную жалобу  должника указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства  наличия в личной собственности должника двух транспортных средств, а также  одного транспортного средства в совместной собственности с супругой.  

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие  фактическим обстоятельствам.  

ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на наличие в собственности должника  транспортных средств: Тойота Селика, 1986 г.в.; Рендж Ровер VOGUE,  2006 г.в., VIN: 

<

***>; LAND ROVER DISCOVERI 3, 2008 г.в.,  VIN: 

<

***>.  

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об  истребовании имущества у должника (определение от 13.07.2022) установлено,  что 14.04.2005 между ФИО2 (продавец) и ФИО11  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства,  согласно которому продавец продает покупателю автомобиль Тойота Селика,  1985 г.в., принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель покупает  указанный автомобиль и уплачивает его стоимость.  

Согласно п. 1 Договора стоимость автомобиля составила 100 000,00 руб. 

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела  документы, суду не представлены.  

Из ответа МО МВД России «Невьянский» от 05.06.2023 следует, что  транспортное средство Тойота Селика государственный регистрационный  номер А8724СВ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2  

В отношении автомобиля Лэнд Ровер Дискавери судом установлено, что  согласно представленной в материалы дела справке ГУ МЧС отдела надзорной  деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.05.2012 № 480-01-10  15.05.2012 в автомобиле марке Лэнд Ровер Дискавери по адресу:  

<

...> произошел пожар; автомобиль имеет  технические повреждения в виде полного выгорания салона автомобиля,  выгорания лакокрасочного покрытия автомобиля до образования на металле  цветов побежалости и деформации, в подкапотном пространстве наблюдается  

 

частичное выгорание и оплавление уничтоженных горючих конструктивных  элементов.  

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи  автомототранспортного средства от 29.12.2011, согласно которому  транспортное средство Рендж Ровер VOGUE, 2006 г.в. реализовано  ФИО12 другому лицу.  

Из ответа МО МВД России «Невьянский» от 05.06.2023 следует, что  транспортное средство Рендж Ровер VOGUE, 2006 г.в. зарегистрировано за  новым владельцем.  

Таким образом, транспортные средства Тойота Селика, Рендж Ровер  VOGUE, отчуждены должником в 2005 г. и в 2011 г. соответственно, что  подтверждается договорами купли-продажи имущества.  

При этом, вопреки доводам Банка, отсутствие регистрации автомобиля  Тойота Селика за новым собственником не свидетельствует о том, что  имущество осталось во владении должника. Несовершение покупателем  действий по постановке на учет за новым собственником автомобиля не может  быть вменено в вину продавцу.  

Какие-либо документальные свидетельства того, что данные автомобили  находятся во владении должника, используются им, в материалы дела не  представлены. С учетом давности сделок оснований полагать их  направленными на вывод имущества, действия должника по их отчуждению  недобросовестными не имеется.  

Данные автомобили исключены финансовым управляющим из конкурсной  массы ввиду их фактического отсутствия в распоряжении должника, о чем  управляющим указано в ходатайстве о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Факт отсутствия у должника автомобилей Тойота Селика и Лэнд Ровер  Дискавери, в связи с ранее указанными обстоятельствами, установлен  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления управляющего об  их истребовании у должника.  

Согласно пояснениям должника, при подаче заявления о признании его  банкротом он указал на наличие у него в совместной собственности с  ФИО13 легкового автомобиля ошибочно, им  допущена опечатка. Действительно, из ответа МО МВД России «Невьянский»  от 05.06.2023 не следует, что за ФИО2 был зарегистрирован  автомобиль с идентификационным номером XMCLNDA2AWF128640. Из  материалов дела, в том числе документов, полученных управляющим от  государственных органов по его запросу, следует, что должник с 2001 года  состоит в браке с ФИО14, за его супругой транспортные  средства не зарегистрированы (ответ от 23.11.2021).  

Пояснения должника относительно расходования выплаченной должнику  ООО «СК «Цюрих» страховой выплаты в связи с утратой имущества в размере  

 

1 720 719,71 руб. финансовым управляющим были получены.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что  финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в  процедуре банкротства должника, завершив процедуру реализации имущества  в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от  обязательств).  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  

 

получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах  (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от  13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

 

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для  суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие  оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

В ситуации доказанности совершения должником недобросовестных  действий, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении  должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру  причиненного вреда, не могут быть применены.  

Основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств  перед ПАО «Промсвязьбанк» явилось уклонение должника от исполнения  своих обязательств перед кредитором при наличии возможности осуществить  погашение задолженности по кредитному договору (получение страхового  возмещения), такое поведение должника признано судом недобросовестным,  поскольку страховое возмещение необоснованно не направлено кредитору в  счет имевшихся денежных обязательств, сокрыто должником. При этом  пояснения ФИО2 о вложении всей суммы страхового возмещения в  инвестиционный проект для дальнейшего расчетов с кредиторами судом не  учитывались ввиду недоказанности их какими-либо доказательствами.  

Должник в своей жалобе приводит возражения относительно  неосвобождения его от обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», полагая  отсутствующим в его действиях мошенничества, намеренной  недобросовестности. Кроме того полагает необоснованным не освобождать его  от задолженности в полном размере, с учетом того, что утраченным  имуществом было обеспечено исполнение обязательств в определенной части, а  не полностью.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы должника частично  обоснованными.  

 

Определением от 16.06.2022 требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк»  в сумме 6 082 017,92 руб., из них: 1 729 765,27 руб. – основной долг,  3 934 761,84 руб. – проценты за период с 22.11.2011 по 16.05.2021,  417 490,81 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов  Куванова Алексея Станиславовича в составе третьей очереди. Признание этих  требований обеспеченных залогом имущества должника – транспортным  средством LAND ROVER DISCOVERI 3, 2008 г.в., VIN SALLAAA148A481288,  отказано ввиду фактической утраты этого имущества. Данные требования  основаны на следующем.  

<

***> между ОАО «Промсвязьбанк» (17.12.2014 произошло  изменение наименования на ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2  заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  заёмщику 

<

***> предоставлен кредит в размере 2 150 000 руб. на срок по  20.06.2013 включительно, со взиманием за пользование кредитом 20,5%  годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора), что подтверждается выпиской по  счету.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному  кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО2 заключён  договор о залоге № 71-30240/0272-1 (далее – договор о залоге), в соответствии с  которым должник предоставил в залог кредитору транспортное средство -  LAND ROVER DISCOVERI 3, 2008 г.в., VIN 

<

***>,  (приложение № 2 к договору о залоге). По соглашению сторон оценка предмета  залога составляет 880 000 руб. (п. 1.2. договора о залоге).  

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2013  (резолютивная часть от 01.04.2013) по делу № 2-1018/2013 следует, что  15.05.2012 в результате поджога неизвестным лицом застрахованный  автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 3, 2008 г.в.,  VIN: 

<

***>, был практически полностью уничтожен. Согласно  заключению № 012/0101 от 09.07.2012 стоимость годных остатков автомобиля  составила 109 486,20 руб. В связи с чем было принято вышеуказанное решение  суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «СК «Цюрих» в пользу  ФИО2 страхового возмещения в общем размере 1 720 719,71 руб., в том  числе: 1 088 160,67 руб., 63 863,89 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.06.2012 по 28.02.2013, 5 000 руб. –  компенсации морального вреда, 3 000 руб. – расходы по оценке повреждённого  автомобиля, 548 580,24 руб. – штраф, 1 200 руб. – расходы по оформлению  нотариальной доверенности, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя, 914,81 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.  

ООО «СК «Цюрих» представлены в материалы документы,  подтверждающие выплату должнику во исполнение решения суда денежных  средств в размере 1 720 719,71 руб.  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании  указанных денежных средств, причин не направления их в счет погашения,  

 

обеспеченного утраченным транспортным средством по кредиту,  обязательства.  

Должник факт получения страхового возмещения не отрицает. 

Согласно позиции должника, он полагал обязанность по страхованию  предмета залога отсутствующей (данные действия он совершил исключительно  по собственной инициативе, не в связи с передачей автомобиля в залог), и  соответственно отсутствующей обязанность по направлению полученного  страхового возмещения на погашение задолженности по кредиту, а залог, в  связи с утратой его предмета, прекращенным.  

Между тем, должник являлся основным заемщиком по кредитному  договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством  трех лиц, залогом принадлежавшего должнику автомобиля LAND ROVER  DISCOVERI 3, 2008 г.в., VIN: 

<

***>.  

Договор о залоге № 

<

***>-1 от 

<

***> между должником и  Банком заключен на условиях Основных положений к договору о залоге,  приведенных в Приложении № 1 к договору, являющихся неотъемлемой его  частью (п. 3.7 договора о залоге).  

Согласно п. 2.1.1 Основных положений к договору о залоге,  залогодержатель имеет право, в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения должником обязательств по основному договору получить  удовлетворение своих требований (в том числе при однократном нарушении  должником обязательств по основному договору, при досрочном исполнении  обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из  стоимости предмета залога, а также из страхового возмещения за утрату или  повреждение предмета залога независимо от того, в чью пользу застрахован  предмет залога.  

Договор о залоге, Основные положения к договору о залоге подписаны  должником и его супругой без каких-либо разногласий.  

Однако, обязанность по направлению полученного страхового возмещения  за утрату предмета залога банку должник не исполнил.  

По утверждению должника, полученные им от страховой организации  денежные средства вложены в инвестиционный проект, оказавшийся  финансовой пирамидой, утрачены.  

Между тем, данные обстоятельства должником документально не  подтверждены. К пояснениям должника о таком вложении денежных средств с  целью получения большого дохода с целью погашения кредитной  задолженности апелляционный суд относится критически, такое поведение  очевидно неразумное.  

Более того, даже при достоверности пояснений должника, такое  расходование страхового возмещения не подтверждает добросовестность  должника, который не исполнил прямо предусмотренную обязанность по  направлению денежных средств Банку, в счет задолженности по кредиту.  

 

Как указано ранее, должник располагал денежными средствами,  полученными в качестве страхового возмещения, знал об обязанности по  направлению этих денежных средств банку, но от ее исполнения уклонился,  израсходовав денежные средства по своему усмотрению.  

Такое поведение должника правомерно признано судом  недобросовестным, влекущим для него неблагоприятные последствия в виде  отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств  перед ПАО «Промсвязьбанк».  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания  доводы должника о необоснованности неосвобождения его обязательств перед  ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда должник пояснил, что в  обеспечение исполнения им обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по  кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> были заключены три  договора поручительства, а также в залог переданы транспортное средство  должника и автомобиль БМВ, принадлежащий другим лицам (супруги  В-вы), при этом, по мнению должника, залогом принадлежащего ему  автомобиля были обеспечены обязательства не в полном объеме, а только в  размере 880 000 руб.  

Позиция должника об ограничении его ответственности по кредитному  договору указанной суммой является ошибочной, он как основной заемщик  отвечает по кредитным обязательствам в полном размере. Институт  поручительства (предоставление обеспечения обязательств иными лицами)  предусматривает ответственность поручителей (залогодателей) в случае  неисполнения обязательств основным заемщиком ФИО2  

Согласно пояснениям представителя ПАО «Промсвязьбанк»,  задолженность по кредитному договору взыскана, в том числе с поручителей,  возбуждены исполнительные производства, однако, какое-либо исполнение не  получено; находящийся в залоге автомобиль БМВ в розыске.  

Данные обстоятельства должником не опровергнуты, иной размер  задолженности по кредитному договору не доказан. Более того, размер  задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом.  

Как следует из материалов дела, в том числе анализа финансового  состояния должника, отсутствуют признаки преднамеренного либо фиктивного  банкротства, должник объективно неплатежеспособен.  

Иные кредиторы судебный акт в части освобождения должника от  исполнения обязательств перед ними не обжаловали.  

Ранее установлены недобросовестные действия должника, выразившиеся в  ненаправлении ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, полученных от  страховой организации в связи с утратой предмета залога. Какие-либо иные  факты недобросовестного его поведения при возникновении либо исполнении  

 

обязательств перед кредитором не установлены, из материалов дела не  усматриваются.  

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от  06.04.2013 по делу № 2-1018/2013, с ООО «СК «Цюрих» в пользу ФИО2  взыскано страховое возмещение в размере 1 088 160,67 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по  28.02.2013 в сумме 63 863,89 руб., а также 5 000 руб. – компенсации  морального вреда, 3 000 руб. – расходы по оценке повреждённого автомобиля,  548 580,24 руб. – штраф, 1 200 руб. – расходы по оформлению нотариальной  доверенности, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 914,81 руб.  – расходы на оплату государственной пошлины.  

Таким образом, должник получил денежные средства в связи с утратой  автомобиля, находившегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», в общем размере  1 152 024,56 руб. (в размере 1 088 160,67 руб. - страховое возмещение,  63 863,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами),  данные денежные средства подлежали перечислению ПАО «Промсвязьбанк» в  погашение задолженности по кредитному договору.  

Остальные денежные средства взысканы в пользу должника в порядке  компенсации морального вреда и возмещения понесенных должником  судебных расходов, с учетом чего должник вправе был ими распоряжаться по  своему усмотрению.  

Доказательства наличия у должника денежных средств для расчета с  кредитором в большем размере, чем полученное страховое возмещение и  проценты, и уклонение от их направления ПАО «Промсвязьбанк», материалы  дела не содержат. Напротив, как установлено ранее, финансовый управляющий  по результатам анализа финансового состояния должника пришел к выводу о  неплатежеспособности должника, отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, то есть отсутствия у него объективной возможности  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, кредитору ПАО «Промсвязьбанк» в результате  недобросовестного поведения должника, который при наличии возможности  исполнения в пользу данного кредитора за счет полученного страхового  возмещения, такое исполнение неправомерно не произвел, причинен вред в  размере 1 152 024,56 руб.  

Апелляционный суд полагает, что неблагоприятные последствия  недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед  ПАО «Промсвязьбанк» в виде отказа в освобождении от исполнения  обязательств перед данным кредитором не могут превышать размера  причиненного ему должником вреда.  

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего  исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере  1 152 024,56 руб. Оснований для неосвобождения от остальных обязательств  

 

перед ПАО «Промсвязьбанк» судом не усматривается ввиду недоказанности  совершения должником иных противоправных действий.  

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в  отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств только перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 152 024,56 руб.,  от исполнения иных обязательств (за исключением требований кредиторов,  предусмотренных п.п 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве) должник подлежит  освобождению.  

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.09.2023 подлежит изменению с изложением п. 2 резолютивной  части в редакции, соответствующей вышеуказанным выводам, в связи с  несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1  ст. 270 АПК РФ). Определение в остальной части подлежит оставлению без  изменения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября  2023 года по делу № А60-10090/2021 изменить, изложить п. 2 резолютивной  части определения в следующей редакции:  

«Не применять в отношении ФИО2 положения  п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед  ПАО «Просвязьбанк» в размере 1 152 024,56 руб.».  

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич