/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16768/2016

Дело № А12-35206/2016

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии Артюковой Елены Владимировны (паспорт) и представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Саратовского отделения № 8622 - Норышевой И.И. по доверенности от  25.04.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по заявлению Артюковой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов

по делу № А12-35206/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ОГРН 1056405406199) и Артюковой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 1027700132195) о признании недействительным договора поручительства от 02.07.2013 № 5362/5 и  применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Агро-С»; Паламарчука Анатолия Андреевича; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «Агро-С» Ефремова Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Артюкова Елена Владимировна (далее – Артюкова Е.В., заявитель) с заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено: с ПАО «Сбербанк России» в пользу Артюковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 310 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ПАО «Сбербанк России», не извещённого надлежащим образом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление Артюковой Елены Владимировны о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Артюковой Елены Владимировны взыскано 310 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и изменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, имеет место злоупотребление истцом процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу Артюкова Елена Владимировна просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Артюкова Е.В. отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, учел возражения истца о чрезмерности расходов, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и взыскал сумму заявленного требования по  судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в  размере 310 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела постановлением от 10.03.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования Артюковой Е.В. в части признания недействительной сделки удовлетворены.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и  издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по  делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных истцом доказательств установлен факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 310000 руб. 

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях судов впервой, апелляционной и кассационных инстанций подтверждён протоколами судебных заседаний от 24 июня 2015 года, от 27 июля 2015 года, от 14 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года, от 19 ноября 2015 года, от 11 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, от 27 июля 2016 года, от 30 августа 2016 года, 07 ноября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам дана правовая оценка, оснований и полномочий для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 310 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Поскольку обращение Артюковой Е.В. с иском в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением правил исключительной подсудности не относится действиям, свидетельствующим о злоупотреблении процессуальным правом истцом. Такое поведение свидетельствует о неправильном применении процессуальных правил подсудности корпоративных споров. 

Следует так же принять во внимание, что ПАО «Сбербанк России» с целью сокращения времени рассмотрения спора, и своевременному устранению допущенной ошибки – принятия иска к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, с ходатайством к суду не обращалось. Допущенная процессуальная ошибка была устранена постановлением от 08.06.2016 Арбитражного суда Поволжского округа. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о  возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в  материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с  чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к  отмене обжалуемого судебного акта  не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А12-35206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова