ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21759/2021-ГК

Дело № А40-228974/20

г. Москва

11 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мейнфрейт РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-228974/20, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» к ООО «Мейнфрейт РУС» о взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» (далее –                                     АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейнфрейт РУС» (далее – ООО «Мейнфрейт РУС», ответчик) о взыскании 2 100 евро штрафа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 150 евро штрафа за сверхнормативный простой по транспортному средству регистрационный номер 

<

***> ЕМ541077.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда от 12.03.2021 в части взыскания 150 евро штрафа с прекращением производства по делу в указанной части в связи с отказом от иска в этой части, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующих оснований.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на нижеследующие обстоятельства. 

Так, 28 июня 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № F/28/06/2016, который регулирует порядок взаимодействия сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика и за счет Заказчика на перевозку грузов и Транспортного оборудования в международном и/или внутрироссийском сообщении, а также порядок приема Исполнителем этих грузов от отправителя и выдача их получателю.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора Заказчик предоставляет Исполнителю заявку в виде письменного указания Заказчика Исполнителю, содержащую описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Истец указал, что Исполнитель принял от Заказчика заявки на перевозку груза/контейнера №№ 25112 от 25.11.2019, 2511 от 25.11.2019. Подтверждением факта оказания услуги являются оригиналы товарно-транспортных накладных (CMR) (п. 5.1.2. Заявки). Факт выполненной перевозки надлежащим образом подтверждается отметкой грузополучателя в CMR-накладной № 64781751 от 28.11.2019; CMR-накладной № 64711081 от 26.11.2019 с отметками о получении товара.

В соответствии с п. 3.5. Договора условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественную силу по отношению к условиям Договора.

В пунктах 2.6.1. заявок Исполнитель и Заказчик согласовали нормативное время использования ТС на таможенном оформлении и загрузка/выгрузка: 24 часа.

Так, во время перевозки груза по маршруту следования Бельгия – РФ при прохождении границы и таможенном оформлении в периоде с 04.12.2019 по 12.12.2019 возник сверхнормативный простой транспортного средства регистрационный номер АС3220/5/А4481Е5, который составил 8 дней, что подтверждается листом учета времени пребывания.

Также во время перевозки груза по маршруту следования Бельгия – РФ при прохождении границы и таможенном оформлении в периоде с 30.11.2019 по 05.12.2019 возник сверхнормативный простой транспортного средства регистрационный номер 

<

***> ЕМ541077, который составил 5 дней, что подтверждается листом учета времени пребывания.

Согласно п. 2.6.2. Заявок за сверхнормативный простой за каждые начавшиеся сутки простоя Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 150 евро за каждое поданное транспортное средство.

Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства регистрационный номер АС3220/5/А4481Е5 составила 1200 евро, сумма штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства регистрационный номер 

<

***> ЕМ541077 составила 900 евро, всего сумма штрафов за сверхнормативный простой транспортных средств составила 2 100 евро.

На данные суммы Исполнитель выставил счета № 2307/1911/1Р от 12.12.2019, № 2457/1911/1FP от 01.12.2019 в адрес Заказчика, которые вместе с оригиналом СМR-накладной и актами выполненных работ направлены в адрес Заказчика. Оригиналы документов от Исполнителя получены Заказчиком 02.01.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Согласно условиям оплаты, указанным в п. 5 Договора, Заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки, равно как и штрафных санкций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 14 банковских дней с момента получения оригинала счета с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Однако оплата по счетам № 2307/1911/1Р от 12.12.2019, № 2457/1911/1FP от 01.12.2019 в адрес Исполнителя не поступила, претензии направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, сумма неоплаченного штрафа за сверхнормативный простой составила 2 100 евро, которую, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в связи с доказанностью истцом вышеуказанных обстоятельств. 

В суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» от Акционерного общества «ФЕСТИНА ИНВЕСТ» поступило заявление об отказе от иска о взыскании 150 евро штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания 150 евро штрафа подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что согласно информационному письму исх. № 570/19 от 09.12.2019, направленному                                  АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ», с российской стороны границы в проставлении отметок санитарно-карантинного контроля и штампа «ввоз разрешен» на CMR было отказано. Таким образом, по его мнению, истец признает, что отсутствие штампа на документах вызвано активными действиями (отказом) сотрудников государственного органа, а значит Исполнитель был осведомлен о необходимости проставления штампа, но не смог реализовать получение штампа, то есть Исполнитель осознавал, что в процессе прохождения границы возникло препятствие к дальнейшему движению груза, но не стал уведомлять Заказчика и запрашивать инструкции, а продолжил следование до таможенного пункта.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего. 

В силу п. 3.1. Договора Заказчик несет ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Согласно п. 6.2.3. Договора Заказчик несет ответственность за отсутствие или несвоевременное предоставление Исполнителю полной и достоверной информации для осуществления перевозки.

В соответствии с п. 4.2.3 Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю все необходимые документы на груз, оформленные в соответствии с таможенными, пограничными и другими правилами (инвойсы, упаковочные листы и т.д.).

Ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается, что сотрудниками таможенного органа не было проставлено штампа «Ввоз разрешен», что также подтверждается представленным в материалы дела письмом истца исх. № 570/19 от 09.12.2019. Штамп «Ввоз разрешен» не был проставлен сотрудниками таможенного органа ввиду ненадлежащего оформления товара Заказчиком при прохождении санитарно-карантинного контроля, соответственно, сверхнормативный простой транспортного средства с регистрационным номером АС3220/5/А4481Е5 возник вследствие ошибочных действий ответчика, а не истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка (приложена к письменным пояснениям истца от 20.01.2021 (через систему «Мой арбитр») между представителями истца и ответчика, из которой следует, что, начиная с 04.12.2019 по 12.12.2020 истец надлежащим образом информировал ответчика о происшествии и оказывал содействие в решении возникшей ситуации, таким образом, истцом надлежащим образом исполнены предусмотренные п. 4.1.4 Договора обязательства по информированию ответчика.

Таким образом, поскольку сверхнормативный простой транспортного средства с регистрационным номером АС3220/5/А4481Е5 возник вследствие ненадлежащего оформления товара ответчиком при прохождении санитарно-карантинного контроля, а истцом надлежащим образом исполнено обязательство по информированию ответчика и надлежащим образом доказан факт сверхнормативного простоя, решение суда в части взыскания штрафа за сверхнормативный по транспортному средству регистрационный номер АС3220/5/А4481Е5 является законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения сверхнормативного простоя при таможенном оформлении и проведения каких-либо таможенных процедур за сверхнормативный простой по транспортному средству регистрационный номер 

<

***> ЕМ541077 противоречит материалам дела. 

Так, пересечение транспортным средством государственной границы и таможенное оформление товара являются единым, неразрывно связанным процессом, так как в случае ненадлежащего таможенного оформления товара, транспортное средство может быть ограничено во въезде на территорию государства, а товар не может быть реализован на территории государства законным способом.

Согласно ст. 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В связи с изложенным, таможенный орган может применить ту или иную форму таможенного контроля по своему усмотрению. Перевозчик не может повлиять на действия таможенного органа.

Транспортное средство регистрационный номер 

<

***> ЕМ541077 следовало в соответствии с процедурой транзита через Литву/Латвию и таможенный пост МАПП «Убылинка». Таможенный пост МАПП «Убылинка» находится на пересечении границ Республики Латвии и Российской Федерации. Досмотр транспортного средства регистрационный номер 

<

***> ЕМ541077 был проведен на таможенном пост МАПП «Убылинка» в связи с ненадлежащим оформлением части груза, что подтверждается ответом на претензию (Исх. 50/2020 от 05.02.2020) и перепиской между представителями Исполнителя и Заказчика, представленными в материалы дела. Так, Ответчиком были не задекларированы детские игрушки, о чем 29.11.2020. Истец уведомил ответчика в электронной переписке, а ответчик в ответ подтвердил наличие незадекларированных детских игрушек.

В силу п. 3.1. Договора Заказчик несет ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

Согласно п. 6.2.3. Договора Заказчик несет ответственность за отсутствие или несвоевременное предоставление Исполнителю полной и достоверной информации для осуществления перевозки.

В соответствии с п. 4.2.3. Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю все необходимые документы на груз, оформленные в соответствии с таможенными, пограничными и другими правилами (инвойсы, упаковочные листы и т.д.).

Таким образом, таможенный досмотр транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> ЕМ541077 был проведен на границе Республики Латвии и Российской Федерации в связи с ненадлежащим оформлением части груза ответчиком, а истцом надлежащим образом доказан факт сверхнормативного простоя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя об арифметической ошибке в сумме штрафа по данному простою принят истцом в связи с отказом от исковых требований в части взыскания 150 евро, принятого судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 150 евро. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 – 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» от части исковых требований к                           ООО «Мейнфрейт РУС» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 150 евро.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу                    № А40-228974/20 в указанной части иска отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мейнфрейт РУС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу                       АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) 1 950 евро штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 6 214 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 239 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 19.11.2020 № 2255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:               Е.Б. Расторгуев