/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59440/2015

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от Веселова В.Б.: Веселовой Е.А. по доверенности от 19.05.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26574/2017)  конкурсного управляющего ООО "Спецтехноком" Караева В.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-59440/2015/тр4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Веселова В.Б. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехноком", 

 

установил:

Веселов В.Б. 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 260342 руб. 47 коп. долга и процентов, возникшего из арендных отношений с правопредшественником должника, прекращенных 26.12.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 требование в заявленном размере признано обоснованным, указано на его удовлетворение в порядке  пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В части признания требования обоснованным конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Веселова В.Б. отказать за недоказанностью денежного обязательства в заявленном размере.

Веселов В.Б.  возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на совокупность представленных документов, регистрацию обязательственных отношений и их прекращение, подтверждение задолженности до реорганизации арендатора   двусторонним актом.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – относительно применении  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – кредитором  возражений не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Спецтехком» является правопреемником ООО «Кунцит-2» в результате слияния нескольких юридических лиц 06.10.2014.

До реорганизации ООО «Кунцит-2» арендовало земельный участок у Веселова В.Б. по договору аренды от 18.03.2004.

Обременение в виде аренды было зарегистрировано 02.04.2004.

Соглашением от 26.12.2012 договор расторгнут, 23.11.2015 Веселов В.Б. уведомлен о  погашении ограничения (обременения) права.

10.01.2014 стороны обязательственных правоотношений подписали акт сверки взаимных расчетов, зафиксировав задолженность за весь 2012 год в сумме 240000 руб., а также проценты за период с 01.01.203 по 10.01.2014 в сумме 20342 руб. 47 коп.

05.10.2015 принято  заявление  ОО «ИПБ-Капитал» о признании должника банкротом. Определением от 20.11.2015 (резолютивная часть 18.11.2015) в отношении ООО «Спецтехком» введено наблюдение. Решением от 22.04.2016 (резолютивная часть 30.03.2016) должник признан банкротом. Публикация размещена 09.04.2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что никем возражений по существу требования не заявлено,  арбитражный суд первой инстанции признал требование Веселова В.Б. обоснованным в заявленном размере, но определил порядок его удовлетворения по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве – после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 268 АПК РФ как по процедуре заявления – без раскрытия их в ходе рассмотрения  обособленного спора  в суде первой инстанции,   так и по существу доказывания – так как в опровержение возникновения и существования денежного обязательства правопредшественника должника  конкурсным управляющим допустимых и достаточных доказательств не представлено.

Притом, что аренда была  зарегистрирована в качестве обременения земельного участка № 119 в отделении Бадаевское в п. Шушары (г. Санкт-Петербург), и обременение снято со ссылкой на  представленное кредитором  соглашение о расторжении договора от 26.12.2012, доводы о  правопринадлежности земельного участка арендодателю и использовании отклонены как не соответствующие толкованию норм материального права в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В пределах предоставленных конкурсному управляющему полномочий им не получены и не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций документы, относимые к правопреемству должника в результате реорганизации, возможные  к опровержению фактических обстоятельств в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, и нереализация права в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет процессуальные последствия для носителя права.

Арифметика расчета подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен