АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18623/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ОГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Администрации г.Владивостока, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ»,

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2019;

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае: ФИО3, удостоверение, диплом ИВС 0242771, доверенность от 27.12.2019;

от Администрации г. Владивостока: ФИО4, доверенность от 16.12.2019, диплом ДВГУ АВС 0139777 от 26.07.1997 №2621, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Огат» обратилось с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - гараж, кадастровый номер 25:28:040007:8331, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.10.2019 суд привлек в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Владивостока.

Определением от 18.12.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Огат».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явку представителя не обеспечило, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительным пояснениям, указал, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом более 18 лет, в связи с чем удовлетворение заявленных требований необходимо для его вовлечения в гражданско-правой оборот.

Представитель Росимущества возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, указал на недоказанность истцом факта непрерывного владения имуществом, учитывая, что оно с 1998 года по настоящее время арендуется третьим лицом, а также указал на отсутствие факта открытости владения, поскольку объект расположен на территории огороженной забором.

Представитель Администрации возразил по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в отзыве, поддержал правовую позицию Росимущества, указал, что истцом не представлено доказательств создания спорного объекта.

Согласно представленному отзыву третье лицо поддержало исковые требования, подтвердило пользование истцом спорным имуществом как минимум с 1998 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 08.09.1992 года №297 осуществлено преобразование Владивостокского производственного объединения грузового автотранспорта (ВПОГАТ) ТПО “Примавтотранс” в акционерное общество открытого типа. 

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 09.10.1992 года №484 на основе ВПОГАТ учреждено АООТ “ОГАТ” и утвержден план приватизации. 21.10.1992 года выдано свидетельство №12 о государственной регистрации предприятия - Акционерное общество открытого типа “ОГАТ”.

АООТ «ОГАТ» на основании Постановления Главы Администрации г. Владивостока от 07.05.1996 № 584 был предоставлен земельный участок в районе ул. Днепровской площадью 154194 кв. м в аренду на 50 лет; режим землепользования: по инженерным коммуникациям и сооружениям.

Администрация г. Владивостока (арендодатель) и АООТ «ОГАТ» (арендатор) заключили договор аренды от 13.05.1996 №002240 земельного участка с кадастровым номером ПК:28:4:229:0184:025 в районе ул.Днепровской площадью 154 194 кв. м на 50 лет для размещения производственной базы АООТ «ОГАТ».

На земельном участке, занимаемом производственной базой, расположено нежилое здание: гараж, с кадастровым номером 25:28:040007:8331, площадью 812,2 кв.м, адрес: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию: 1994, что подтверждается сведениями, внесенными в кадастровый паспорт от 18.02.2015 № 25/00-15-58318, а также выписку из ЕГРН от 07.06.2019 года № 25/001/003/2019-5480.

Здание гаража поставлено на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка №4 учета основных средств АООТ «ОГАТ», согласно которой объект - Гараж - введен в эксплуатацию в октябре 1994 года, его площадь составляет 812,2 кв.м., материалы фундамента - железобетонные блоки, материалы стен - кирпич и железобетонные колонны, материалы крыши - рубероид, полы асфальтовые. 

В 1997 году Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству Администрации г.Владивостока Владивостокским городским бюро технической инвентаризации проведена техническая инвентаризация, в ходе которой составлен технический паспорт здания: гараж, по адресу 

<

...>, Лит.15. Согласно раздела I. техпаспорта “Регистрация права собственности” Здание эксплуатируется АООТ “ОГАТ”, дата записи 15.10.1997.

В 1999 году объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы были переданы истцом Обществу с ограниченной ответственностью “Компания ОГАТ” на основании разделительного баланса. 

Согласно условиям Соглашения о перемене лиц в обязательствах от 23.10.2006 истцом переданы в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 13.05.1996 №002240 земельного участка на весь его срок ООО “Компания ОГАТ”.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2006.

Между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 28.12.1998 спорного объекта, сроком с 28.12.1998 по 01.11.1999.

Между истцом и третьим лицом заключен договор аренды от 20.12.2008 спорного объекта, сроком с 01.01.2009 по 01.12.2009.

К договору аренды от 20.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2015 которым уточнен предмет договора: гараж, с кадастровым номером 25:28:040007:8331, площадью 821 кв.м, адрес: 

<

...>.

Истец, полагая, что в течение более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным имуществом, на основании ст. 234 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие норм ст.234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно представленным в материалы дела документам ВПОГАТ ТПО “Примавтотранс” при осуществлении хозяйственной деятельности использовало здание гаража как единый комплекс сооружений в составе производственной базы. 

О данном факте свидетельствует Постановление главы администрации от 07.05.1996 №384, которое было издано на основании материалов инвентаризации земельного участка на основании плана приватизации, утвержденного Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 20.10.1992 №484, а также договор аренды от 13.05.1996 №002240 земельного участка для размещения производственной базы, в границах которого находился указанный имущественный комплекс.

Судом установлено, что согласно отчету об инженерно-геодезических изысканий по объекту «Инвентаризация земель а/к 1949 и 1271 в г.Владивостоке» выполненного в ноябре 1992 года Приморским трестом инженерно-строительных изысканий, спорный объект, отраженный на карте как объект с обозначением «КН» (строение одноэтажное нежилое огнестойкое), находился на территории производственной базы по меньшей мере с ноября 1992 года.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиками, поскольку документы опровергающие указанные факты не представлены ответчиками и не оспорены.

Руководствуясь положениями п.п. 13, 22 Условных знаков для топографических планов, которые используются геодезистами, при нанесении топографических объектов на топографическую съемку, утвержденных 25.11.1986 ГУГК при Совете Министров СССР, суд пришел к выводу, что в ноябре 1992 года спорный объект не являлся строящимся, поскольку здания строящиеся обозначаются на карте (плане) пунктирной линией и обозначением «стр.».

Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемый объект находился во владении истца с момента передачи в составе имущественного комплекса производственной базы ВПОГАТ ТПО “Примавтотранс” в процессе приватизации.

В соответствии с письмами от 18.03.2019 №04-2134 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,  от 21.03.2019 №20/8709 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, от 15.03.2019 №3499/20, спорный объект в реестре муниципальной и федеральной собственности, реестре собственности Приморского края не значатся.

С момента начала владения спорным объектом, истец продолжает его использовать в своей хозяйственной деятельности.

Факт владения истцом спорным имуществом с 1992 года подтверждают Постановление Комитета по управлению имуществом от 09.10.1992 года №484, договором аренды производственной базы от 13.05.1996 №002240, техническим паспортом 1997 года, договорами аренды спорного объекта от 28.12.1998, от 20.12.2008, приказами истца о назначении ответственных лиц на спорном объекте за его сохранность и безопасность с 2000 по 2018 годы.

Принимая во внимание непредставление ответчиками документов, свидетельствующих об обратном, указанные доводы истца согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиками, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Представленными истцом  заключением  по результатам обследования спорного объекта №185-2019-ТО от 13.09.2019, подтверждается соответствие спорных объекта недвижимости требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, нарушений прав и законных интересов третьих лиц. 

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорными объектами недвижимого имущества с 1992 года, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанного объекта отсутствуют.

Доводы Администрации и Росимущества о том,  что Общество не могло передать спорное имущество в аренду третьему лицу, не являясь собственником имущества, а также то, что передача спорного имущества в аренду прерывает течение срока приобретательной давности судом отклоняются в силу следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Из указанного разъяснения следует, что даже когда право собственности лицом не зарегистрировано, но фактически лицо является давностным владельцем, имеется возможность передачи давностным владельцем имущества во временное владение другого лица, при этом такая передача не прерывает давностного владения.

В данном случае Истец передал имущество во временное владение третьему лицу на основании договора аренды, третье лицо приняло  спорный объект без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, что подтверждается актами сверок платежей между истцом и третьим лицом за периоды с 01.01.1999 по 31.12.2007, с 01.12.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 18.07.2019. 

Также судом отклоняется довод Росимущества, что нахождение спорного имущества на территории, огороженной забором, опровергает факт открытости владения, поскольку указанный объект прошел техническую инвентаризацию в 1997, выполненную структурным подразделением администрации, которая предполагала доступ специалистов на объект и открытое хранение полученных данных в уполномоченном органе, обозначение границ своего владения в том числе ограждением является правом лица, владеющего земельным участком, что следует из смысла п. 2 ст. 264 ГК РФ, п.1 ст. 615 ГК РФ, кроме  того, ответчиком не предоставлено доказательств ограничения доступа заинтересованным лицам к оспариваемому объекту в нарушение ст. 65 АПК РФ.   

Ссылка администрации на постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу №А51-15986/2015, которым установлен факт того, что спорный объект по словам истца им возведен в 1994 хозяйственным способом, однако доказательств этого не представлено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в круг доказывания по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности не входит доказывание факта возведения спорного объекта истцом исходя из смысла ст. 234 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

Также судом принимается во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, поскольку Гражданский кодекс РФ начал действовать с 01.01.1995, а наличие спорного объекта подтверждается документами с ноября 1992 года.  

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, о признании права собственности уже истек, поскольку владение данным имуществом подтверждается материалами дела с момента передачи имущества – с 1992 года. Учитывая, что иск предъявлен – 26.08.2019 пятнадцатилетний срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, и трехлетний срок исковой давности к дате подачи иска истекли, требования предъявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчиков, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности Открытого акционерного общества "Огат" на недвижимое имущество: нежилое здание- гараж, кадастровый номер 25:28:040007:8331, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                             Кобко Е.В.