Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-1967/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску АО «Тульский патронный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТПЗ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 832 401,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 706,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины

встречное исковое заявление ООО «ТПЗ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Тульский патронный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 162 532,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 625 руб.

 

при участии в заседании:

от АО «ТПЗ» – не явился, извещен;

от ООО «ТПЗ-Авто» – ФИО1, директор

 

АО «Тульский патронный завод» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ТПЗ-Авто» задолженности в размере 1 832 401,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 706,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

ООО «ТПЗ-Авто» заявило встречные исковые требования о взыскании с АО «Тульский патронный завод» задолженности в размере 1 162 532,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 625 руб.

АО «Тульский патронный завод» заявило отказ от требования в части взыскания с ООО «ТПЗ-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ АО «Тульский патронный завод», поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ АО «Тульский патронный завод» от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

ООО «ТПЗ-Авто» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18910/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого другим судом, не имеется.

Кроме того, решение по делу №А72-18910/2017 вступило в законную силу.

Суд установил.

27.04.2010 между АО «Тульский патронный завод» (арендодатель) и ООО «ТПЗ-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №041/272-10.

Данный договор аренды длящийся, период действия срока аренды с 01.05.2010, расторгнут по соглашению сторон от 21.07.2017 с 15.08.2018 (с учетом писем сторон).

При этом, пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено ежемесячное начисление арендной платы по договору, размер которой изменялся сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно подписанным сторонами актам №157 от 28.02.2013 на сумму 330 000 руб., №312 от 31.03.2013 на сумму 330 000 руб., №452 от 30.04.2013 на сумму 330 000 руб., №598 от 31.05.2013 на сумму 182 401,67 руб. (частично), №751 от 30.06.2013 на сумму 330 000 руб., №891 от 31.07.2013 на сумму 330 000 руб. у ООО «ТПЗ-Авто» образовалась задолженность перед АО «Тульский патронный завод» в размере 1 832 401,67 руб.

11.12.2017 АО «Тульский патронный завод» направило в адрес ООО «ТПЗ-Авто» претензию №151-1/2768 об оплате задолженности по договору аренды №041/272-10, которая осталась без удовлетворения.

АО «Тульский патронный завод» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ТПЗ-Авто» задолженности в размере 1 832 401,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 706,23 руб.

ООО «ТПЗ-Авто» возражало против удовлетворения иска, не оспаривая факт аренды и размере ежемесячной арендной платы, указало на оплату задолженности, а также заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным к взысканию актам, представило встречные исковые требования о взыскании с АО «Тульский патронный завод» задолженности в размере 1 162 532,21 руб. по договору №1/041/075-11 от 25.01.2011.

АО «Тульский патронный завод» возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении искового заявления АО «Тульский патронный завод» следует отказать, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТПЗ-Авто» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом рассмотрения в данном деле является задолженность ООО «ТПЗ-Авто»  по договору №041/272-10 согласно подписанным сторонами актам №157 от 28.02.2013 на сумму 330 000 руб., №312 от 31.03.2013 на сумму 330 000 руб., №452 от 30.04.2013 на сумму 330 000 руб., №598 от 31.05.2013 на сумму 182 401,67 руб. (частично), №751 от 30.06.2013 на сумму 330 000 руб., №891 от 31.07.2013 на сумму 330 000 руб.

Указанные акты представлены в материалы дела.

Согласно пояснениям АО «Тульский патронный завод» по акту от 31.05.2013 № 598 на сумму 330 000 руб. по договору уступки права требования от 08.12.2017 № 535/17 УПЗ АО «Тульский патронный завод» (цедент) уступило АО «Ульяновский патронный завод» (цессионарию) право требования долга с ООО «ТПЗ-Авто» по договору аренды транспортных средств от 27.04.2010 № 041/272-10 уступлена только сумма 147 598,33 руб., которая была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-18910/2017, остальная сумма 182 401,67 руб. по данному акту вошла в сумму задолженности по настоящему иску.

ООО «ТПЗ-Авто» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск АО «Тульский патронный завод» предъявлен 21.02.2018, в связи с чем, трехлетний период взыскания задолженности по актам №157 от 28.02.2013, №312 от 31.03.2013, №452 от 30.04.2013, №598 от 31.05.2013, №751 от 30.06.2013, №891 от 31.07.2013 АО «Тульский патронный завод» пропущен.

АО «Тульский патронный завод», возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, указывает на перерыв течения срока исковой давности путем подписания сторонами актов сверки задолженности.

Судом при оценке указанного довода учитывается, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В представленных в материалы дела и подписанных ООО «ТПЗ-Авто» актах сверках (на 30.09.2015, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.06.2017) в графе «Дебет» акты №157 от 28.02.2013, №312 от 31.03.2013, №452 от 30.04.2013, №598 от 31.05.2013, №751 от 30.06.2013, №891 от 31.07.2013 конкретно не указаны, а само по себе сальдо начальное периода сверки задолженности (например, 5 820 828,59 руб. по акту сверки от 31.12.2016), при отсутствии расшифровки первичных документов и начального сальдо в данном случае не может свидетельствовать о признании ответчиком спорного долга по указанным актам.

Кроме того, начальное сальдо, само по себе не свидетельствует о том, что у ООО «ТПЗ-Авто» имеется задолженность перед АО «Тульский патронный завод», возникшая в пределах срока исковой давности.

Акт сверки от 16.05.2018 (выполнен сторонами во исполнение определения суда с целью показать суду все обороты по договору аренды 2010 года) ООО «ТПЗ-Авто» подписан с разногласиями, у сторон имеется спор по наличию долга, в связи с чем, не может являться доказательством признания долга за указанный период.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иные доказательства перерыва срока исковой давности АО «Тульский патронный завод» не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по актам №157 от 28.02.2013, №312 от 31.03.2013, №452 от 30.04.2013, №598 от 31.05.2013, №751 от 30.06.2013, №891 от 31.07.2013 истцом по первоначальному иску пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по актам №157 от 28.02.2013, №312 от 31.03.2013, №452 от 30.04.2013, №598 от 31.05.2013, №751 от 30.06.2013, №891 от 31.07.2013 подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по главному требованию истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, в связи с чем суд отказывает АО «Тульский патронный завод» в удовлетворении этого требования.

ООО «ТПЗ-Авто» заявлено встречное требование о взыскании с АО «Тульский патронный завод» задолженности в размере 1 162 532,21 руб. по договору №1/041/075-11 от 25.01.2011.

25.01.2011 между АО «Тульский патронный завод» (заказчик) и ООО «ТПЗ-Авто» (перевозчик) был заключен договор №1/041/075-11 транспортного обслуживания, предметом которого является организация перевозки грузов, в том числе опасных, по поручению заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания транспортных услуг по договору на сумму 1 247 533,38 руб. ООО «ТПЗ-Авто» в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты от 17.07.2017 №00000157, от 24.07.2017 №00000165, от 03.08.2017 №00000175, от 10.08.2017 №00000181.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно извещению от 24.08.2017 №151-7/1963 о проведении зачета взаимных требований в августе 2017 года, в соответствии со ст.410 ГК РФ АО «Тульский патронный завод» известило ООО «ТПЗ-Авто» о проведении зачета взаимных требования по договору №1/041/075-11 от 25.01.2011 на сумму 1 247 533,88 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТПЗ-Авто» по договору №041/272-10 от 27.04.2010.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Извещение от 24.08.2017 №151-7/1963 о проведении зачета взаимных требований в августе 2017 года ООО «ТПЗ-Авто» получено.

Каких-либо возражений по предмету состоявшегося зачета ООО «ТПЗ-Авто» не направляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом при анализе и подсчетах оборотов по дебету и кредиту, указанных в акте сверки от 16.05.2018, установлено, что у сторон имеются неустранимые разногласия по оплате, по произведенным платежам и зачислениям денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного требования, о недоказанности данного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относятся на сторон.

 

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования АО «Тульский патронный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга  производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В иске АО «Тульский патронный завод» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 171 руб. отнести на АО «Тульский патронный завод».

Возвратить АО «Тульский патронный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 367 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТПЗ-Авто» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 24 625 руб. отнести на ООО «ТПЗ-Авто».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Горькова