АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-26908/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в области охраны труда № 45-ОТ от 01.02.2022 в размере 83 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 237 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

30.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки №46 от 15.08.2023, акта сверки №135 от 03.11.2023, акта №37 от 31.01.2023, акта №163 от 28.02.2023 акта №285 от 31.03.2023, акта №415 от 30.04.2023, акта №528 от 31.05.2023, приказа № 1-к/12 от 29.03.2012, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг в области охраны труда от 01.02.2022 №45-ОТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс услуг по организации и координации работы по охране труда на предприятии заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определяются сторонами договора в дополнительном соглашении к договору, по форме, предусмотренной приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора в случае оказания исполнителем по просьбе заказчика дополнительных услуг, помимо услуг по организации и координации работы по охране труда, заказчик обязан оплатить оказанные услуги дополнительно, сверх оплаты услуг по договору, в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что стоимость (цена) оказываемых услуг, и определяется в дополнительном соглашении (приложение №1), подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату оказываемых Исполнителем Услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления очередного месяца, в котором Исполнитель продолжает оказание Услуг. Стороны договорились, что в рамках Договора наступлением очередного месяца считается наступление даты очередного календарного месяца, аналогичной дате заключения Договора (пункт 3.3 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.012.2022, согласно пункту 1 которого исполнитель в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора обязуется  на возмездной основе оказать заказчику услуги в области охраны труда на предприятии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  от 01.02.2022 №1 во исполнение пункта 3.1. договора стороны договорились, что общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору складывается из ежемесячных выплат исполнителю заказчиком.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору за каждый один полный месяц составляет 16 700 руб. (НДС не облагается).

Стоимость установлена исходя из фактической численности работников у заказчика 26 человек на основании следующего расчета:

6500 рублей (основная стоимость) + 200 рублей ? на фактическая численность работников у Заказчика + 5000 рублей (ежемесячный выезд специалиста по охране труда на место проведения работ) = 6500 + 200 ? 26 + 5000 = 16 700 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно указанную сумму в порядке, определенном пунктами 3.2 и 3.3 Договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения  от 01.02.2022 №1 установлено, что стоимость услуг пересматривается по соглашению сторон при изменении фактической численности работников у заказчика более чем на 10 человек.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как следует из содержания договора, между сторонами заключен договор оказания услуг в области охраны труда.

Конструкция спорного договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать при необходимости.

По смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в определенном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

Таким образом, невозможна неуплата абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как указанная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 83 500 руб.:

- от 31.01.2023 №37 на сумму 16 700 руб.;

- от 28.02.2023 №163 на сумму 16 700 руб.;

- от 31.03.2023 №285 на сумму 16 700 руб.;

- от 30.04.2023 №415 на сумму 16 700 руб.;

- от 31.05.2023 №528 на сумму 16 700 руб.;

- от 30.06.2023 №648 на сумму 16 700 руб.;

- от 31.07.2023 №805 на сумму 16 700 руб.;

- от 31.08.2023 №935 на сумму 16 700 руб.;

- от 30.09.2023 №1088 на сумму 16 700 руб.;

- от 31.10.2023 №1217 на сумму 16 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по следующим платежным поручениям:

- от 01.02.2023 №57 на сумму 16 700 руб.;

- от 01.03.2023 №149 на сумму 16 700 руб.;

- от 30.03.2023 №223 на сумму 16 700 руб.;

- от 01.06.2023 №401 на сумму 16 700 руб.;

- от 30.06.2023 №482 на сумму 16 700 руб.;

- от 17.08.2023 №561 на сумму 16 700 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 66 800 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 83 500 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности суду не представлены, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 83 500 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 237 руб. 13 коп. за период с 09.06.2023 по 10.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета положений пункта 3.3 договора

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляют:

16 700 руб. ? 16 дней (08.07.2023 по 23.07.2023)?7,5%/365 = 54 руб. 90 коп.

16 700 руб. ? 15 дней (24.07.2023 по 07.08.2023)?8,5%/365 = 58 руб. 34 коп.

33 400 руб. ? 7 дней (08.08.2023 по 14.08.2023)?8,5%/365 = 54 руб. 45 коп.

33 400 руб. ? 24 дня (15.08.2023 по 07.09.2023)?12%/365 = 263 руб. 54 коп.

50 100 руб. ? 10 дней (08.09.2023 по 17.09.2023)?12%/365 = 164 руб. 71 коп.

50 100 руб. ? 19 дней (18.09.2023 по 06.10.2023)?13%/365 = 339 руб. 03 коп.

66 800 руб. ? 23 дня (07.10.2023 по 29.10.2023)?13%/365 = 547 руб. 21 коп.

66 800 руб. ? 10 дней (30.10.2023 по 08.11.2023)?15%/365 = 274 руб. 52 коп.

83 500 руб. ? 39 дней (09.11.2023 по 17.12.2023)?15%/365 = 1 338 руб. 29 коп.

83 500 руб. ? 14 дней (18.12.2023 по 31.12.2023)?16%/365 = 512 руб. 44 коп.

83 500 руб. ? 210 дней (01.01.2024 по 28.07.2024)?16%/366 = 7 665 руб. 57 коп.

83 500 руб. ? 31 день (29.07.2024 по 28.08.2024)?18%/366 = 1 273 руб. 03 коп.

Всего: 12 546 руб. 06 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, не представлены и доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 12 546 руб. 06 коп. за период с 08.07.2023 по 28.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 83 500 руб. за минусом исполненной части, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.07.2024 №47-8/2024 (далее - соглашение), заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - доверитель) и адвокатами – партнерами Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтор и партнеры» (далее - поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном соглашением следующую юридическую помощь:

- интервьюирование доверителя, анализ и изучение документов, представленных доверителем, законодательных актов и судебной практики, выработка правовой позиции по делу: взыскание задолженности по договору оказания услуг в области охраны труда № 45-ОТ от 01.02.2022 г., заключенному между Доверителем и ООО «Стройсоюз»;

- подготовка и направление ООО «Стройсоюз» досудебной претензии (при необходимости);

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, в порядке упрощенного производства.

Любая иная юридическая помощь не является предметом настоящего соглашения и может быть оказана лишь в рамках дополнительного или самостоятельного соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказания юридической помощи по соглашению составляет 20 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 30.07.2024 №11 на сумму 20 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Ответчиком возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

Учитывая характер рассматриваемого спора по делу, арбитражный суд полагает признать обоснованным включение в состав судебных расходов расходы за составление претензии.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление иска.

При указанных обстоятельствах, заявителем обоснованно включены в состав судебных расходов расходы за подготовку претензии и иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебных расходов относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем в связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 99,29%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на 99,29%  в размере 19 858 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 869 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 781 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в размере 3 753 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 32124680010854220.12.1978 года рождения, место рождения – г. Саратов) 83 500 руб. – основного долга, 12 546 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 28.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 83 500 руб. за минусом исполненной части, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 3 753 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 858 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина