Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50966/25-2-268

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Н»

к ответчикам: 1) СПИ СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО1, 2) СОСП №2 ГМУ ФССП России, 3) ГУ ФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) ИФНС № 4 по 

<

...>) ООО «Клевер»

о признании незаконным постановления от 25.02.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации.

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом)

От ответчиков: не явка, извещены

От третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Н» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.02.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство от 16.02.2024г. № 121403/24/98097-ИП, предмет исполнения -взыскание с ООО «КЛЕВЕР» в пользу ИФНС № 4 по г. Москве 81 566,73 рублей Таким образом, Должником по данному исполнительному производству является ООО «КЛЕВЕР».

25.02.2025г. постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление №186624611/9897-1 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества- нежилого помещения по адресу 

<

...>, пом.ЗН, к/н 77:01:0006034:3103, принадлежащее Заявителю- ООО «КЛЕВЕР-Н».

Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Судом установлено, ООО «КЛЕВЕР-Н» является собственником недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, пом.3Н, к/н 77:01:0006034:3103.

Единственным участником ООО «КЛЕВЕР» принято решение о реорганизации ООО «КЛЕВЕР» путем выделения ООО «Клевер-Н» с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу. Согласно передаточному акту все права и обязанности по договору купле- продажи № 01-00020/12 от 02.04.2012г. перешли от ООО «КЛЕВЕР» к ООО «КЛЕВЕР-Н». Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2029г. по делу А40-136013/18-150-896.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его ликвидации. В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц путем внесения регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, моментом возникновения у вновь создаваемого в процессе реорганизации юридического лица соответствующих прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом является момент государственной регистрации нового юридического лица.

В случае настоящей реорганизации к ООО «КЛЕВЕР-Н» перешли только права и обязанности по договору купле- продажи спорного объекта недвижимости, следовательно, никакие иные обязательства перед кредиторами, вытекающие из какой -либо кредиторской задолженности, в том числе по налоговым обязательствам не могут быть возложены на ООО «КЛЕВЕР-Н», как не могут быть применены и меры ограничения в рамках возбуждённого исполнительного производства

Постановлением Девятого ААС по делу № 09АП-62172/2023 от 02.11.2023 суд обязал Росреестр зарегистрировать переход права от ООО «КЛЕВЕР» к ООО «КЛЕВЕР-Н». Между тем, наличие ограничений и запретов о ООО «КЛЕВЕР» не дает возможность зарегистрировать переход права собственности на ООО «КЛЕВЕР-Н».

Между тем, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России   принял решение в отношении имущества, принадлежащее не должнику, а Заявителю.

В Определении от 29.06.2018г. № 303КГ18-800 Верховный суд РФ указал: «Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим Должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций».

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Суд установил, что запрет  на совершение действий по регистрации произведены незаконно, поскольку имущество должнику ООО «КЛЕВЕР» на дату возбуждения исполнительного производства не принадлежало, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства,  запрашиваемых судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.02.2025г. о  запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, пом.3Н, К/Н 77:01:0006034:3103.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.