ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11373/2024-ГК

Дело № А40-188909/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алефф» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-188909/23, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью «Алефф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Регион РА» о взыскании штрафа по договору поставки № НИ-06/22 от 20.06.2022 в размере 24 289 146 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алефф» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № НИ-06/22 от 20.06.2022 в размере 24 289 146 руб. 

14 января 2024 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительными: 

- договора № НИ-06/22 от 20.06.2022г. и Спецификаций к нему №№ 1 от 06.07.2022г.; 2 от 03.11.2022г., 3 от 13.03.2023г., заключенных между ООО «Нефтегазснаб» и ООО «Алефф»; 

- договора № РР-АЛ-001/22 от 20.06.2022г. и Спецификаций к нему №№ 2 от 03.11.2022г., 3 от 13.03.2023г., заключенных между ООО «Алефф» и ООО «Регион РА». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2024 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, т.к. потребует исследование и сбор иных доказательств, а также привлечение в качестве ответчика по встречному иску иного лица, в связи с чем отсутствует нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными: договора № НИ-06/22 от 20.06.2022г. и Спецификаций к нему №№ 1 от 06.07.2022г.; 2 от 03.11.2022г., 3 от 13.03.2023г., заключенных между ООО «Нефтегазснаб» и ООО «Алефф»; договора № РР-АЛ-001/22 от 20.06.2022г. и Спецификаций к нему №№ 2 от 03.11.2022г., 3 от 13.03.2023г., заключенных между ООО «Алефф» и ООО «Регион РА».

Поскольку договор № РР-АЛ-001/22 от 20.06.2022г. и Спецификации к нему №№ 2 от 03.11.2022г., 3 от 13.03.2023г., заключены между ООО «Алефф» и ООО «Регион РА», требование о признании их недействительными не связано с первоначальными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий. 

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования. 

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Встречное исковое заявление ответчика не направлено на зачет первоначальных исковых требований.

Поскольку договор № РР-АЛ-001/22 от 20.06.2022г. и Спецификации к нему № 2 от 03.11.2022г., 3 от 13.03.2023г., заключены между ООО «Алефф» и ООО «Регион РА», требование о признании их недействительными не связано с первоначальными требованиями.

Ответчик утверждает, что Договор поставки № НИ-06/22 от 20.06.2022г., заключенный между истцом и ответчиком является многосторонней сделкой с участием ООО «Регион Ра», однако документального обоснования этому в материалы дела не представил.

Проанализировав требования первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, однозначно усложнит и затянет судебное разбирательство, учитывая предмет и основания исков, обстоятельства, подлежащие установлению.

Кроме того, возвращение искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Повторно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определением Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу  № А40-188909/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 Судья:                                                                                               Е.А. Птанская