АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «03» мая 2023 года Дело № А53-2073/23 

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен «03» мая 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДонАгроМоторс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 318344300089217,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3, диплом;  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроМоторс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИП КФХ Глава ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору  поставки от 09.06.2022 № 99/22 в размере 900 000 руб., неустойку в размере 409 100, 69  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 091, 01 руб., расходов за  оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в  полном объёме.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,  направил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требования о  взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023ю в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  26.04.2023 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том  

числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание представители истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, ходатайство о  снижении неустойки, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ДонАгроМоторс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем  Глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор  поставки запасных и расходных материалов от 09.06.2022 № 99/22.  

Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить, следующий  товар: запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы к  сельскохозяйственной технике согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора (п. 1.1 договора).  

Оплата Товара производится в течение 5-ти банковских дней с момента  выставления счета продавцом, если иное не оговорено в Спецификациях к данному  договору (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной действующим  законодательством Российской Федерации) (п.3.1 договора).  

Форма оплаты: безналичный расчет по реквизитам, указанным в договоре либо по  иным реквизитам, указанным Поставщиком (п. 3.2 договора).  

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на основании следующих  УПД:  

- счет на оплату № УТ-691 от 14.06.2022 на сумму 207 539 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 14.06.2022;  

- счет на оплату № УТ-781 от 29.06.2022 на сумму 217 575 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 29.06.2022;  

- счет па оплату № УТ-821 от 06.07.2022 на сумму 162 413 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 06.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-844 от 11.07.2022 на сумму 415 031 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 11.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-845 от 11.07.2022 на сумму 79 780 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 11.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-867 от 15.07.2022 на сумму 426 948 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 15.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-943 от 26.07.2022 на сумму 109 300 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 26.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-1189 от 30.08.2022 на сумму 31 400 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 30.08.2022.  

Истец поставил товар на общую сумму 1 649 986 руб.  

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий ни в  момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.  

Ответчик произвел оплату товара 23.06.2022 на сумму 207 539 руб., 01.09.2022 на  сумму 300 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 07.10.2022 с требованием погасить задолженность по договору от 09.06.2022   № 99/22. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.  

28.10.2022 ответчик оплатил часть задолженности в размере 242 447 руб.  

Остаток задолженности ответчиком в полном объеме не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства,  когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от  09.06.2022 № 99/22 в размере 900 000 руб.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец  поставил ответчику товар, являющийся предметом договора.  

Факт поставки и наличия задолженности подтвержден материалами дела, а именно  договором поставки от 09.06.2022 № 99/22, следующими УПД:  

- счет на оплату № УТ-691 от 14.06.2022 на сумму 207 539 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 14.06.2022;  

- счет на оплату № УТ-781 от 29.06.2022 на сумму 217 575 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 29.06.2022;  

- счет па оплату № УТ-821 от 06.07.2022 на сумму 162 413 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 06.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-844 от 11.07.2022 на сумму 415 031 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 11.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-845 от 11.07.2022 на сумму 79 780 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 11.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-867 от 15.07.2022 на сумму 426 948 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 15.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-943 от 26.07.2022 на сумму 109 300 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 26.07.2022;  

- счет на оплату № УТ-1189 от 30.08.2022 на сумму 31 400 руб., товар передан по  универсальному передаточному документу от 30.08.2022.  

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее  из договора.  

Согласно п. 3.1 договора оплата Товара производится в течении 5-ти банковских  дней с момента выставления счета продавцом, если иное не оговорено в Спецификациях к  данному договору (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной  действующим законодательством Российской Федерации).  

Ответчик оплатил указанные товары частично, ввиду чего на момент подачи  искового заявления в суд и вынесения решения задолженность составила 900 000 руб.  

Ответчиком наличие задолженности не опровергается, более того в отзыве на  исковое заявление ответчик указывает, что задолженность за поставленный товар в сумме  900 000 руб. не оспаривается ответчиком.  

Ответчик возражений относительно существа и размера основной задолженности  не представил. Произведенный расчет задолженности соответствует действующему  законодательству, условиям договора, доказательств оплаты в полном объеме  задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет  задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в  общей сумме 900 000 руб., принимается судом как надлежащий.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность в  размере 900 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  22.06.2022 по 20.01.2023 (с учетом частичного погашения долга) в размере  409 100, 69 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны  несут равнозначную ответственность в размере 0,2 % от суммы настоящего договора за  каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком оплата услуг своевременно выполнена не была, то  требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.  

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не  представлено.  

Судом проверен расчет договорной неустойки и признан арифметически верным, 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера пени. Ответчик указывает, что неустойка в  размере 0,2 % в день является чрезмерной, вследствие чего ответчик просит суд  уменьшить ее до 0,05 % за каждый день просрочки.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица,  требующего ее уплаты.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 Кодекса).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года   № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013.  

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной  категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018).  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный пунктом  5.3 договоров размер неустойки является завышенным (0,2% в день или 73 % в год, что  превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%).  

Исходя из всех обстоятельств спора, суд считает возможным снижение договорной  неустойки исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и  широко распространенного размера штрафных санкций - до 0,1% за каждый день  просрочки от суммы невыполненных обязательств. Указанный размер неустойки будет  являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов  сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Снижение неустойки до 0,1 % как среднего процента сложившейся практики при  заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается  устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.08.2022 по делу № А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу № А43-2699/2018, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу   № А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020  по делу № А40-225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.06.2022 по делу № А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-100960/2019.  

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки подлежит  уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 204 550, 36 руб.  

Ответчиком также указано на недопустимость взыскания неустойки в период  моратория.  

Между тем данный довод отклоняется судом в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до  01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических  лиц, включая индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В рассматриваемом случае договор заключен (09.06.2022) и поставка осуществлена  в период действия моратория. То есть требование о взыскании задолженности возникло в  период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Поскольку требования истца возникли во время моратория, то подлежат взысканию  и финансовые санкции.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2023 № 538/1,  платежным поручением от 11.01.2023 № 36 на сумму 30 000 руб.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим  юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд  вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными  правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать  понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и  принятию итогового судебного акта.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представителем истца проведен анализ представленных истцом документов и  составлено исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях  (28.03.2023, 26.04.2023).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения  компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении  спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность фактически выполненной  представителем ответчика работы, характер и предмет спора, степень сложности дела,  применив критерии разумности подлежащих распределению между сторонами судебных  расходов, отложение судебных заседаний с учетом процессуального поведения лиц,  участвующих в деле, суд пришел к выводам об удовлетворении судебных расходов в  размере 30 000 руб.  

Обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. с учетом приведенных критериев подтверждается судебной практикой, в том  числе: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по  делу № А53-25253/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2022 по делу № А76-45394/2021, Постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А51-17038/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу   № А60-11567/2021.  

Относительно взыскания госпошлины суд указывает на следующее. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  26 091, 01 руб. по платежному поручению от 20.01.2023 № 77.  

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 26 091 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.01.2023 № 77.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от  20.01.2023 № 77 в размере 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП Глава КФХ ФИО2  (ОГРНИП 318344300089217, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки удовлетворить.  

Взыскать с ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП  318344300089217, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДонАгроМоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки от 09.06.2022 № 99/22 в размере 900 000 руб.,  неустойку в размере 204 550, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 26 091 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгроМоторс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 01 коп.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья М. А. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 4:26:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА